 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | iceman | jesli moge cos podpowiedziec... wydaje mi sie, ze tutaj obciecie nieba i pozostawienie wiekszej ilosci wody (dolu) byloby korzystniejsze. osobiscie nie uwazam tego nieba za wybitnie ciekawe, za to woda na pewno jest ciekawsza od tego nieba... jesli jeszcze chodzi o kadr to nalezaloby sie zdecydowac co robimy z krzakami z lewej - albo calkowicie wyrzucic, albo zostawic ich wiecej. tutaj widac ze autor nie mogl sie zdecydowac. kontrast i nasycenie wypadaloby "podkrecic" mz, jest troszke za "szare". oczywiscie delikatnie - zeby czerwone dachy zbytnio nie razily. wyostrzanie zdjecia za bardzo widoczne, na minus. mz leci w lewo. ogolnie moze byc. pozdrawiam, Ice. | prospan | 2006-05-30 17:21:49 |
 | hAs | no nieciekawie.. wiekszosc kadru zajmuje po prostu ciemność, a to co jest naświetlone jest prześwietlone. na dodatek zaden z tego ciekawy widok .pozdrawiam.. | prospan | 2006-05-29 10:54:39 |
 | superfly | krzywo, strasznie leci w lewo, widac to po wodzie, szkoda ze góra po prawej kończy sie tak szybko, zdecydowanie brak dołu i góry mz | prospan | 2006-05-27 17:51:03  |
 | rex rex | przeszkadzają te samochody to nie panorama no i to twoje odbicie krzywo skadrowane nie gniewaj się ale coś nie tak | prospan | 2006-05-25 20:28:33 |
| ArtiL | Wymienię kolejno: -> zdjęcie dajesz do kategorii panorama gdy w rzeczywistości sprowadzasz je do kadru kwadratowego; -> kompozycja i to co chciałeś przekazać jest zupełnie nieprzemyśłane,; -> ostre odbicie słońca w szybie samochodu bardzo przeszkadza, twoja postać odbijająca się w szybach "nowego" też nie dodaje fotografii walorów artstycznych; zdjęcie krzywe i skadrowane zupełnie przypadkowo (samochody są tu zupełnie zbędne) Proponyję wrócić i pomyśleć nad innym kadrem a może i tematem. Życzę owocnych poszukiwań. | prospan | 2006-05-19 17:35:48 |
 | Catsnet | a jeśli chodzi o zdjęcie to: chyba coś nie tak z balansem bieli, biała sierść na pyszczku za mocno doświetlona, brak szczegółów, troszkę niefortunny kadr, zostawiłbym troszkę wolnego nad uchem i obróciłbym zdjęcie w poziomie .... pozdrawiam.. | prospan | 2006-05-18 15:10:32 |
 | madia | Zdjęcie jest za ciemne, trochę więcej kontrastu by się przydało, w oknie przepalenia są, które w zasadzie bardzo nie przeszkadzają, ale możnaby zrobić zdjęcie o innej porze dnia, wtedy by ich nie było. Ze światłem poeksperymentuj, bo to tutaj nic nie wnosi, jest wręcz za słabe ;) | prospan | 2006-05-17 18:57:09 |
 | bartekkd | Pozwolę sobie na kilka słów krytyki. Po pierwsze co jest dla mnie najbardziej charakterystyczne to fakt braku konkretnej tematyki zdjęcia. Nie za bardzo widzę co autor chciał pokazać i na co zwrócić uwagę widza. Mogę jedynie domyślać sie na co powinienem patrzeć. W pierwszym momencie, gdy tylko spojżałem na zdjęcie pomyslałem, że może chodziło o pokazanie tego czegoś (obraz, fresk, makieta, malowidło) na scianie w drugiej sali. Mogło to byc ciekawym pomysłem gdyby zdjęcie zostało dopracowane. W tym wypadku po pierwsze obramowanie, które mogło powstać z tej niby "bramy" gdyby zdjecie zostało inaczej wykadrowane. Głębia ostrości została jednak tak strasznie "skopana" w przypadku gdyby autor chciał pokazać tamto coś, że doszedłem do wniosku iż tematem musi być coś innego. Wielką pomocą w odszyfrowaniu tematyki okazał się tytuł "z sali do sali". Wnioskuję więc, że głównym punktem zainteresowań w tej fotce ma być ta niby brama, otwarte drzwi czy po prostu przejście. OK. Pomysł ciekawy, lecz czy teraz wiedząc już co w tym zdjęciu jest ważne moja opinia zmieniła się ? Niekoniecznie. Teraz mogę jedynie sprecyzowac swoją wypowiedź do tego, że zdjęcie jest kiepskie technicznie. Po pierwsze moim zdaniem przejście samo w sobie, obojętne czy to czy inne powinno prowadzić z kądś do kądś. Czyli powinno coś za nim być. To na zdjęciu nie prowadzi nigdzie, przynajmniej nie zostało to pokazane. Nic za nim nie ma. Jest wymalowana sciana sprawiająca wrażenie bardzo ograniczonej, małej i zamknietej przestrzeni. Ponadto malowidło odrywa wzrok od tematu zaproponowanego przez autora zdjęcia i powoduje że widz koncentruje się właśnie na tej ścianie tak jak ja zrobiłem to na początku. Przejście powinno mieć w sobie przede wszystkim coś z trój wymiaru. Powinno hdzieś prowadzić zarówno rzeczywiście jak i oczy widza na zdjęciu. Ważna jest także GO, która w tym wypadku również nie została dopracowana. Na przedstawionej fotce nie jest ostre ani to co jest przed przejściem ani to co jest za przejściem. Przejście samo w sobie również pozostawia wiele do życzenia w kwestii ostrości a ponadto jego oświetlenie w bardzo dobitny sposób utrudnia skoncentrowanie na nim swojego wzroku i podziwianie go. Poza jego prawą częścią wszystko jest w cieniu. Nie da sie dostrzec żadnych walorów architektonicznych a ponieważ symbolika przejścia została zachwiana, cały obraz staje się nieciekawy dla oczu. Kolejną rzeczą jest kadr. Moim zdaniem pokazane zostało za dużo w lewej częsci zdjęcia. Reasumując: za mało pracy zostało włożonej w ta fotografię. Jest nieprzemyślana i chyba zrobiona troche "na gorąco". Brakuje w niej ewidentnie "szlifu". Kiepskie światło, GO, kadr i to co mnie najbardziej razi - brak ewidentnego tematu. pomysł był niezły ale kiepskie wykonanie. Pozdrawiam. | prospan | 2006-05-16 15:30:57 |
 | jdurbas | a ja bym sie raczej skupił na kadrze na Panią na wózku, widać Jej wysiłek | prospan | 2006-05-16 13:44:08 |
 | bratek | Bardzo ładne tło, nie przyciaga uwagi, z modelka jest inaczej, tez ladna ale przyciaga uwage:) Do zarzucenia mam szumy, jak i przepalone ramie. | prospan | 2006-05-10 20:20:02 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl