/ Czy Adams używałby cyfry?

Czy Adams używałby cyfry? tego nie wiem..na pewno uzywał by Photoshopa hehe ..bo to co robił w ciemni bardzo przypomina pracę na warstwach PS-ie..
a tak na marginesie dodam że zawsze miał pozytywne podejscie do wszystkich nowinek technicznych.

hobbes :)

novakovsky, powiedziałbym raczej, że praca na warstwach w PSie przypomina to co się robi w ciemni

heh, nieśmiertelna dyskusja - cyfra a analog :-D

_M :)

weezul, o ile nie toczona z pozycji okopanych pozycji fanatyków, całkiem fajna na niedzielne popołudnie ;)

I tak wszyscy wiedzą, że OM rządzi ;)

......... nie ma zadnej roznicy czym sie zarejestruje swoja wizje rzeczywistosci....

Jest, fotografia cyfrowa nie pachnie tak jak analogowa ;)

vodek - jest zasadnicza różnica efektu końcowego, często nawet po sprowadzeniu go do 700*700px

_M, jedyny mój Olek to XA :-P

to dobrze ze jest roznica, glupio by bylo malarzom, gdyby efekt koncowy z akwareli byl identyczny do tego z oleju...;P

I to jest świetne porównanie.
Całkiem niedawno naszło mnie na zrealizowanie czegoś inspirowanego dzieciaczkami J.M.Cameron. Oczywiście w wersji digital + studio.
Korci mnie jednak, by zrobić taką inspirację na średnim formacie i prawdziwą sepią. Mam jeszcze trochę chemii sprzed 10-15 lat ;)

z tych Adamsów?

Myślę, że cyfry, to mógłby używać nawet Niedźwiedź Pana Adamsa, z analogiem mogłoby być trudniej... :-]

mysle, ze z czasem niedziwedz moglby nauczyc uzywac cyfry pana Adamsa, niedzwiedzie to madre zwierzeta...:P

myślę, ze sporo niedźwiedzi wystawia na OB ;)

Haha, fajne porównanie, ale może nie wchodźmy w dywagacje na temat jakości prezentowanych zdjęć ;)
Czy temat cyfry i analoga się już wyczerpał?

Czy cyfra może mieć swój klimat? Czy może mieć jakieś walory pozafotograficzne, które sprawią, że będzie posiadała swoją (cyfrową, ale jednak) duszę?

jak najbardziej

nikt tu nie wąchał duszy fotografii anologowej,
na ekranie mamy wyłącznie piksele

Dundee, nikt nie mówi o wąchaniu przez sieć. Tutaj faktycznie wiele z wartości jednego albo drugiego rodzaju fotografii zaciera się przy wzajemnym porównaniu.

skoro więc i tak skazani jesteśmy na wrażenia cyfrowo-wirtualne, to po co się sposobem dochodzenia do wyniku
ten podział jest sztuczny
geba hippotoma sfocona w naturze i w ZOO wyglada tak samo.
idzie bardziej o to, co pokazywać, po co pokazywac i komu pokazywac.

o to to

cicho hobbes, zaraz Cris wpadnie i Ci o podstawach kulturalnych zachowań wykład da ;)
zarąbiste miało być .. prawda ?

wracając do tematu, za czas jakiś wspomniane klimaciki załatwi odpowiedni software i nikt nie dojdzie do źródła sprzętowego.
rezutta się liczy i tyle

Dundee, czasami cos madrego napisze;P

hobbes,
"nie czujesz klimatu" - to powiedzenie jest w subkulturze, głównie młodzieżowej od dłuższego już czasu, w zasadzie jest synonimem cool
Mówiliśmy jednak o duszy fotografii analogowej, więc w tym kontekście pytam się o klimat cyfry. Wyobraź sobie spotkanie fotograficzne, wspólne robienie zdjęć. Cisza prywatnego domku, dwa softboxy, jakieś parasolki i znajoma osoba pozująca do zdjęć innym znajomym, później kawa, zgrywanie, oglądanie, obrabianie, gadanie, picie... takie możliwości także daje nam cyfra, przy analogu trzeba by albo iść grupowo do ciemni, co jest raczej średnio zabawne, albo odłożyć dyskusję o tej sesji i zorganizowanie drugiej, gdy każdy postara się już o wyniki.

Dundee... w sieci rozróżnić czasami trudno, czy software naprawdę wszystko załatwi śmiem wątpić, ale to się okaże w praniu.
Z drugiej strony satysfakcja, radość z fotografowania analogiem przynależna jest autorowi, nie oglądającym, więc i z jego punktu widzenia warto to rozpatrywać. Pewnie też dlatego warto jest pisać, że np. fotografia powstała OMką i na ilfordzie hp5+, że wołaliśmy go tak a tak. Dla osób, którym taka fotografia jest bliska taki opis może pozwolić poczuć to co czuł autor przy tworzeniu pracy. Taka empatia.