 |  |
Najnowsze krytyki
Kategoria:
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | e_awantura | Może jakas konstruktywna krytyka ? Co poprawić ??? Uwagi bardziej doświadczonych sa bardzo pożądane przy tej i innej focie. Z góry- dzięki. | e_awantura | 2007-03-24 19:41:39 |
 | darkshape | nie ukrywam nigdy gdy biore cos ze stocka, jest to w pelni legalne wiec sie nie przejmuje, a jesli ktos uwaza ze to naganne to wystarczy postawic mi -1. ja od samego poczatku godze sie z taka ewentualnoscia. ps. nie zgodze sie z tym ze nie zmienilem nastroju, jak to okreslasz. kolory sa tez zmienione, ale przyzna ze delikatnie. | darkshape | 2007-03-24 19:06:19 |
 | CannonCat | ani mody ani glamour tu nie widze... pierwsze skojażenie to kuzyn Coś z Adamsów.... nie ma stylizacji, ani mody... tło wyłazi do przodu, cień dookoła mozna było rozproszyć miękkim światłem... gdyby włosy ułozyć tak żeby opasywały twarz, jak na niektórych reklamach kosmetyków fryzjerskich, a odsłonięte zostały tylko usta pomalowane na jakiś konkretny kolor...ogólnie nie polecam błekinego tła chyba że na bluebox...poza tym włosy modelki jakościowo i pod wzgledem zadbania pozostawiają dużo do życzenia... | kontur | 2007-03-24 17:49:23 |
| Swistakolis | Gdybym chciał pisać krytykę to bym ją napisał:) Ale skoro tak nalegasz... Widzę, że Tomiu mnie uprzedził i zgadzam się z tym co powiedział. Nie będę więc dublować jego słów. Swoją drogą dziewczyna stoi za blisko tła co skutkuje brzydkimi cieniami na tymże tle. Swoją drogą "odwaliłeś" robotę wstawiając tu fotę. To jest galeria zdjęć, więc i sposób prezentacji zdjęcia jest też ważny. To samo zdjęcie lepiej by się przyjęło gdybyś dał odpowiednią, subtelną ramkę, dał na odpowiednim tle, dałbyś zdjęcie o większych wymiarach i mniej skompresowane. Samo zdjęcie jest słabe, a sposób w jaki je zaprezentowałeś w galerii tylko pogarsza jego odbiór. Wystarczy Ci taka odpowiedź? | kontur | 2007-03-24 17:25:53 |
| TomiU | kontur... Wyzbądź się postawy roszczeniowej, bo galeria to nie piknik z darmowymi kiełbaskami. Jeśli chodzi o zdjęcie uraczyłeś nas pracą w kategorii "moda/glamour". Z marszu zakładam, że nie ma nic wspólnego z modą, więc pewnie pokusiłeś się o glamour. Fotografia tego typu charakteryzuje się wyidealizowanym, bardzo starannie zaplanowanym i zrealizowanym prezentowaniem szeroko pojętego piękna kobiety. Niestety, lecz Twoja praca nie spełnia tych kryteriów. Dziewczę pokazane na Twojej pracy przypominałoby mi sytuację, w której niespodziewany powiew wiatru podwiewa włosy zakrywając twarz. PRZYPOMINAŁOBY, gdyby nie użyte przez Ciebie brutalne światło, tło, które nijak się komponuje i kadr, który pozostawił bezzasadnie dużo miejsca z prawej strony. Na niekorzyść odbioru pracy wpływa jej niezwykle mały rozmiar (masz dostępne 910 px po szerokości - nie bez powodu) oraz artefakty kompresji jpg (24Kb!!). Słabo. | kontur | 2007-03-24 17:11:19 |
| bgajda | Spróbuje napisać krytyke do tego quasi-autorskiego zdjecia ponieważ pojawił się bardzo intetresujacy problem!!Czy wykorzystanie czyjegoś zdjecia, elementu i przetworzenie go na swój własny sposób możemy uznać za nasze dzieło, czy tylko za mniej lub bardziej wierną kopię ? Oczywiście ten problem do dzis nie zostal rozwianay i tak jak sa zwolennicy canona czy nikona tak w istneresującym nas problemie pewnie nigdy nie zapanuje zgoda. Ale nie bede próbował tego rozstrzygac. Skupie sie wyłącznie na samym zdjeciu. Widziałem materiał źródłowy i musze stwierdzić ze za bardzo go nie przetworzyłeś, troszeczke podrasowałeś tonalnie, dodałeś mygły i oczywiście skrzynkę która przywołuje pomysły Petera Gabriela_(jesli nie wiesz o co chodzi zachecam do obejrzenia DVD z jego koncertu) i jak dla mnie tyle tutaj tych zmian. Zatem...zadam kilka pytań retorycznych, a każdy sobie odpowie Czy zmieniłeś nastrój, charakter tego zdjeica, tak zeby stało się zupełnie nowym spojrzeiem? NIE Czy zmieniłeś semantyczna (literacką) warstwę tego zdjecia, tak zeby jakakolwiek proba określenia stanowiła zupełnie nowy obraz? NIE A może zmieniłeś jakość tego zdjecia, kolorystyke? NIE Ono samo w sobie jest bardzo dobre wiec te 4 (oceny) nie powinny byc dla ciebie, tylko dla tego co to zdjecie wykonał!!!!a ty autorze za bardzo sie nie wysiliłeś i tak naprawde poza drobnymi, kosmetycznymi zmianami nie przetworzyłeś tego zdjecia. Nie wytarcxzy dodać pewien element i ogłośić _ OTO MOJE ZDJECIE - Pisze to wszystko, ponieważ bardzo broniłeś w dyskusji z Gizmo swojego zdania_owszem masz do tego prawo, ale czasm trzeba sie mocno zastanowić czy rzeczywiście mam racje... Pozdrawiam_marbles | darkshape | 2007-03-24 17:10:16  |
 | xan | za spokojnie, sprawia wrażenie nieco mydlanego, dół nieco za jasny, a łódeczka troszkę za centralnie, małą rozpiętość tonalna, szkoda że na niebie nie ma chmurek, szaro buro bez wyrazu.... | porfiry | 2007-03-24 16:03:48 |
 | Coral | ..dzieki za zaproszenie chociaz nie wiem czy moje slowa przypadna Ci do gustu ale przeciez nie jestem alfa i omega..zakladam ze chcesz jak wiekszosc "obiektywnych" (w tym ja)doskonalic warsztat tak wiec - jak ktos ujal wczesniej mozna sie przyczepic do paru rzeczy.. oko winno byc zyleta!!! - nie jest (duzy minus)... to co dzieje sie w bokeh (duzy plus)...nieostrosc na kwiatku w pierszym planie - troche rozprasza(mniejszy minus)...tyle mojego, sugerowalbym tez jakas dyskretna ramke (ale to juz kwestia gustu)...pozdrawiam.. :) | NEOKaliPL | 2007-03-24 15:14:29 |
 | Lyku | ale tylko troszke.to wina aparatu bo pogoda nie dopisala i migawka musiala byc inaczej ustawiona :( niedlugo lepszy aparat i lepsze fotki | Lyku | 2007-03-23 23:49:32 |
 | tmajcher | 1 nieostre , i jeżeli to efekt zamierzony to wyszło bardzo słabo 2 sztuczny bardzo kadr jeżeli miał podkreślać oczy to też nie bardzo 3 tonacja nieciekawa 4 ramka żeby delikatnie to ująć powiem kiczowata ogólnie szkoda bo po oczach wnioskuję iż modelka chciała współpracowac życzę postępów pzdr | Spartakus | 2007-03-23 22:28:50 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl