 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| Quadrifoglio | To co mnie razi już na miniaturce to śnieg, który jest ważną częścią tego zdjęcia, przyciemniony przez sztuczną winietę. Ładne, świetliste zdjęcie zabrudziłeś niepotrzebnie. A że temat banalny, każdy takie robił, ja też ;) | jarek78 | 2007-01-27 17:34:32 |
| seele | Kadr, ostrość ok ale bardziej od przepałów na latarniach przeszkadza ten kolor za bardzo żółty - taki odcień ma ... słońce. | jarek78 | 2006-12-03 16:42:25 |
| galex | No tak, 'dobarwiać" można (czasem nawet trzeba), ale musi to być zrobione tak, by w jego efekcie zdjęcie było lepsze, a nie (jak tu) - gorsze. Tu od razu widać, że budynki i niebo są z zupełnie innej bajki. Elementy architektury wyglądają jak wycięte z papieru. Ale największą wadą jest to, że nie wziąłeś pod uwagę kierunku padania światła - spomiędzy chmur wydobywa się promień słońca, a budynki (choć wklejone 'źródło" światła jest z tyłu) wyglądają na oswietlone czołowym, płaskim światłem. Przy takim jak tu oświetleniu i tak wyeksponowanym świetle uzyskałbyś na budowlach raczej ciemne sylwety, a nie pełen szczegółów widok. | jarek78 | 2006-11-05 14:17:15 |
| jarek78 | kryvus - 1. Niebo jest wklejone, ale to fotografia cyfrowa, a ja nie pracuję w National Geographic i po to właśnie jest współczesna technologia, aby można było "dobarwiać" nudne fotografie. 2. Przeostrzeń na konturach budynków nie ma. Są tam drobne elementy ozdobne (oryginalnie na dachu budynku), które przy tym rozmiarze mogą wyglądać jak przeostrzenia. 3. Dystorje geometryczne na tym zdjeciu są moim zdaniem i tak bardzo małe, biorąc pod uwagę, że były robione obiektywem ze zmienną ogniskową | jarek78 | 2006-11-05 13:27:04 |
| kryvus | Pozornie wszystko gra, ale nie do końca. Niebo wygląda tak, że zastanawia. Po prostu wygląda na wklejone. Jeśli tak nie jest to niedobrze to świadczy o obróbce graficznej. Kontury budynków na tle nieba są przeostrzone. Te dwie rzeczy ujmują tej fotografii... Ponadto widoczne rozjeżdżanie się budynków od pionu co jest winą obiektywu, ale to już trudno - choć do zlikwidowania. | jarek78 | 2006-11-05 13:08:51 |
| wordy | bardzo urokliwe i bardzo czytelne - na różne sposoby. i światło i barwy. Ocena = +4 | jarek78 | 2006-10-26 23:45:14 |
| jarek78 | vagabond - z całym szacunkiem, ale nigdy nie zdaję się na ustawienia automatyczne. Być może źle dobrałem ekspozycję, ale zrobiłem to ręcznie. Poza tym nie mogę się zgodzić z tobą co do oświetlenia punktowego. Centrum kadru było tu uzupełnione w programie graficznym, gdyż w oryginale (który również znajduje się w moim folio) było ono wypalone. Gdybym zmierzył światło punktowo na końcu tunelu, całość wyszłaby mocno niedoświetlona. Być może rozbieżność między tym co widzimy rzeczywiście wynika ze złej kalibracji monitora (mojego lub twojego), dlatego proszę innych o ocenę tego to widzą. Pozdrawiam i dziękuję za rady. | jarek78 | 2006-10-14 19:42:15 |
| vagabond | Jarku - oceniam na podstawie zdjecia, ktorego adres podales...rzeczywiscie znacznie lepszej jakosci. Po pierwsze - wydaje mi sie, ze albo Twoj monitor ustawiony jest zbyt ciemno, albo moj zbyt jasno...dosc, ze na moim to zdjecie jest stanowczo za jasne i dopiero po sciemnieniu gamma nabiera blasku. Pisze to, by i inni sie wypowiedzieli, czy po sciemnieniu jest lepiej? Nadto masz zbyt duzy kontrast z tym koncem tego drzewnego tunelu! Widze, ze po prostu pozwoliles aparatowi dobrac parametry ekspozycji bez zadnej wlasnej interwencji...i to byl blad! Powinienes byl najlepiej brac odczyt punktowy z konca tego "tunelu"...z miejsca tego najjasniejszego i ewentualnie dokonac malej korekty in +...tak 1/3 lub 2/3 ev! W ten sposob uniknalbys nieprzyjemnego dla oka przeswietlenia, a barwy tych lisci zaczelyby "plonac". Moim zdaniem zdjecie naprawde bardzo ucierpialo z uwagi na to , ze nie potrafiles odczytac dobrze swiatla! Jesli bedziesz polegal wylacznie na odczycie automatycznym, to zdjecia bedziesz mial takie, jak jest wykalibrowany swiatlomierz w aparacie....przecietne | jarek78 | 2006-10-14 19:33:36 |
| Merkato | szerzej z prawej, zgubiona ostrość na pierwszym planie, w trawie, a warto by było, żeby to właśnie pierwszy plan był ostry, a dalsze traciły się... może nawet przy tak dużej odległości ładny bokeh by wyszedł... i MZ ciekawe by było w poziomie, wtedy łatwiej o tą prawą stronę, łatwiej o zaakcentowanie ławek w kompozycji, łatwiej o upilnowanie pionów, żeby nie leciało (byłoby z czego kadrować).. | jarek78 | 2006-10-10 13:52:54 |
| kobra | Nie mozna stwierdzic "wystarczyla by jedna lawka"Autor mial pomysl na ciag pustych lawek. Zdjecie mialo szanse byc dobrym gdyby nie: Kadrowo za ciasno z prawej,daje efekt perspektywy przypadkowej a nie przemyslanej. Bez jasnego przeswietlenia w drugim planie. Nie wypozimowanie jest tutaj najmniejszym bledem niemniej zdjecie powinno byc proste a nie jak tutaj lecace w lewo. | jarek78 | 2006-10-10 10:59:38 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl