 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | fotbart | Fotografia taka sobie. Jeżeli przesunąć by sie w prawo to byłby kolejny silny punkt w postaci tej figury na dachu i na zdjęciu byłoby również widać więcej murku (o ile sie nie myle) | Chrup | 2006-12-12 22:54:47 |
 | Chrup | Tymotek - a podszedł:) miałem podobnego dla pełnej klatki (Zenitara) ale ten jest o klasę lepszy! | Chrup | 2006-09-25 12:15:01 |
 | Chrup | Cóż co mam powiedzieć? chyba dziękuję;)) A co do uwag - optyka sobie radzi, to było ostrzone na hiperfokalną z dość wysoką przesłoną + szeroki kąt - jest równo ostre w całym zakresie (być może te rośliny są ździebko mydlane, musiałbym zerknąć do oryginału), choć masz trochę racji, wyostrzanie (po przeskalowaniu) troszkę podbiło pierwszy plan i te świerki w dolinie. Co do koloru - jest troszkę podbity w stosunku do oryginału, więcej już byłoby mz przegięciem. A tak nawiasem - najwięcej obróbki kosztowała mnie woda - chciałem, żeby była mokra i połyskliwa:)) | Chrup | 2006-08-02 09:39:13 |
| Tips_Senior | Witam! Góry w pionie?! Zaiste niecodzienny to wręcz pomysł. Uprzytomniłeś mi, że choć góry z natury rzeczy związane są z wysokością (już w samym słowie "góra" to widać i słychać), to większość, może 90% zdjęć na tematy górskie jest kadrowana poziomo. Najczęściej pod pretekstem uzyskania efektu panoramy. Czyżby odzywały się tu ukryte tęsknoty autorów za nieograniczonym horyzontem? Jakiekolwiek by były pobudki innych autorów, Ty postanowiłeś patrzeć po swojemu. Bardzo Ci się to chwali, bo patrzeć potrafisz, jak mało kto. Kadr jest moim zdaniem perfekcyjny, niebo i ziemia zajmują tu niemal dokładnie zalecną 1/3 kadru. Wyszła dziwna matematyka: 1/3 + 1/3 =1! Jak to możliwe? Złośliwie powiem, że reszta, to "lanie wody". A poważnie, to mamy tu piękny trójpodział: powietrze, ziemia, woda. Niemal jak żywioły Arystotelesa. Trzy równorzędne, co wcale nie znaczy, że równe, obszary kadru tworzą piękną kompozycję. Każdy z nich jest jakoś złamany lub rozproszony, dzięki czemu, nic tu nie jest nużące ani "przerośnięte" czy przytłaczające. Odbicie najbliższej góry daje piękny, niemal chrurgicznie precyzyjny podział tafli jeziora po przekątnej. Nieregularny zarys "ziemi" jest w sposób naturalny podzielony na poszczególne góry, a płaszczyznę nieba rozpraszają solidne, momentami nawet przyciężkawe chmury. Do tego najbliższa góra i jej odbicie tworzą bardzo solidny, ale nie nachalny wizualnie klin, bezbłędnie kierujący wzrok w głąb Doliny Rybiego Potoku. Sugeruje to oglądającemu, że tam dalej jest jeszcze piękniej i warto się wybrać, aby to zobaczyć. (Nie mam po ręką żadnego albumu, ale mam nadzieję, że nie strzeliłem gafy i to faktycznie jest Morskie Oko!) Całość jest genialnie zakończona "ramką" ze smerka. Pierwszorzędny pomysł! To pionowe drzewo, a właściwie tylko jego "przeczucie", pięknie podkreśla pionowy kadr oraz smukłość i strzelistość Tatr. Do tych wszystkich zachwytów dochodzi jeszcze kolor. Przyjemny w oglądaniu, nie przerysowany, ale w moim odczuciu minimalnie za słaby. Całość daje mi wrażnie wyblakłe, ale to zapewne tylko wina mojego monitora LCD. Nie byłbym sobą, gdybym tylko chwalił. Jedna rzecz w Twoim zdjęciu mnie denerwuje - dziwna ostrość. Zapewne bardzo chciałeś uzyskać ostrość w całym zakresie kompozycji i chyba trochę przesadziłeś. Najbliższe roślinki były zapewne około 2 metry od obiektywu, a najdalsze góry w nieskończoności. Optyka sobie nie poradziła z takim wyzwaniem i w efekcie mamy bardzo dobre pierwsze plany i dziwną, jakby "sztuczną" ostrość wszystkiego co jest odległe. Chyba lepiej było precyzyjnie wyostrzyć linię brzegową z drugiej strony jeziora (góry z tyłu i tak byłyby ostre) i dopuścić ewentualne, minimalne rozmycie pierwszego planu. Przy okazji. Twoje zdjęcie sąsiaduje w galerii ze zdjęciem Svartis'a z Norwegii. Spędziłem w Norwegii dwa cudowne lata i bardzo mile wspominam ten kraj i jego cudowne krajobrazy. Jednak z zestawienia Waszych zdjęć wynika, że Tatry są piękniejsze! Jak tu nie być patriotą? Bliski byłem dania pierwszej "5", ale przeczytałem jeszcze raz ściągawkę do oceniania i z żalem zdecydowałem się na "4" (ale z silnym plusem!). A to oznacza, że uważam, iż stać Cię na jeszcze więcej. Pozdrawiam więc serdecznie i z zainteresowaniem czekam na następne Twoje znakomite prace. | Chrup | 2006-08-02 09:18:59  |
 | Birmo | Niekiedy uważa sie,że aby nadać fotografii artstyczny akcent,to trzeba ją nieco udziwnić.Przykladem -to ten most.Przydaloby się,aby do pokazania tego mostu odejść dalej i pokazać go z dalszej perspektywy - nie musiałbym wtedy we wszystkie strony przekrzywiać glowy.:))) | Chrup | 2006-06-03 22:42:51 |
 | Chrup | Zobaczyłem to z samochodu... i aż mi szczęka o kierownicę zastukała ! Faktycznie trochę ciemne, robiłem to na szybko na laptopie, a to bydlę ma kierunkowy ekran, jasność bardzo zależy od kąta widzenia.... może nie tylko jasność? | Chrup | 2006-05-24 23:54:06 |
| lampart | Nawet ostrzeżenie "elektryczne" na słupie gra z całością. Detalik a wart chwili zadumy.... No i reszta to uczta - kaki jest ten kraj.... Kontrapunkt do "DEKAD" GW? prawie jak kolorowe uzupełnienie. Lubię ten ostry kąt spoglądania, to ratuje i leczy... (nawet jak S. Zdrowia nie leczy) Wolałbym całość nieco jaśniejszeą, słoneczko robi co chce niestety i nie wtedy kiedy trzeba) | Chrup | 2006-05-24 22:30:35 |
| Chrup | Tylko że tu pionów nie prostowałem... były już proste! A Ogrodzieńca w ten sposób pokazanego nie widziałem, jest zupełnie inny i dlatego go pokazałem. | Chrup | 2006-05-11 23:42:15 |
| BENIGNUS | Prawdopododbne prostowanie pionów sprawiło, iż bryła zamku sprawia wrażenie pokręconej i rozszerzonej górą. WKadr nie przekonuje mnie. Pozdr. | Chrup | 2006-05-11 23:29:33 |
 | Chrup | Kwestia co się chciało pokazać. A obiekt - czyli czubeczek tulipanka jest pokazany czytelnie, reszta - to tło, pretekst, aura tajemniczości,... | Chrup | 2006-04-24 13:06:06 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl