 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| maxiumus | Może ja małe uzupełnienie dam: Dzielenie kadru 50/50 - z reguły książkowej oraz codzienności wynika, iż należy unikać takiego podziały. Źródła podają aby wybrać co dla nas ważniejsze ( czasem zależne od warunków ) góra lub dół i na tej podstawie podjąć decyzję. Jednakże są widywane ciekawe prace również w takim podziale - więc tutaj ten podział uzależniony jest moim zdaniem od zawartości. Faktura piasku - no właśnie - niektórzy zapewne wspomną, że jej brak. Czy to prawda? I tak i nie - mianowicie nie zawsze wędrując po takich miejscach możemy zaobserwować ową fakturę. Wszak duża część zależy od miejsca oraz warunków atmosferycznych - wiatr, wilgotność powietrza...Czy brak faktury to błąd i działa na minus? Moim zdaniem nie. Ale na pewno jest dodatkowym atutem. Tonacja barwna...z tego co widzę to jest ok - piasek jest naturalny. Szaro, bury...przy niestosowaniu odpowiednich filtrów oraz ważniejsze o nieodpowiedniej porze otrzymamy właśnie taką barwę. Dodatkowo dodam, iż ważny jest również kąt względem fotografowanego miejsca oraz padania promieni słonecznych... Co autorka chciała pokazać? Myślę, że chciała pokazać kawałek naszej wspaniałej natury. Potocznie zwaną wydmą... Światło - no właśnie to chyba decydujący element działający tutaj na minus. Zatłumione promienie. Zamglone, gęsto niebo sprawiły, iż nie mógł autor uzyskać ciekawszego efektu. Pora dnia w zasadzie w takich miejscach nie ma większego znaczenia - gdyż można wykonać dobre i ciekawe ujęcie, ciekawe kompozycyjnie - niezależnie od godziny. Wiem, że nie zawsze można się wrócić w miejsce ciekawe i często staramy dzielić się tym co mamy. To jest plus ale nie wpływający na wartość i ocenę pracy. Jak wcześniej pisałem kadr: Skupiłbym się na prawej stronie. Cięcie jakieś 6-7 cm od lewej krawędzi w miejscu gdzie wzniesienia na siebie nachodzą. Drzewko wypadłoby w mocniejszym punkcie. A całe skupienie by było na tym jednym większym wzniesieniu. Dodatkowo zrezygnowałbym z tak dużej części nieba, niestety w chwili robienia widać - że nie dopisało zbytnio. Światło ciepłe i miękkie + ale sprawia wrażenie mdłego poprzez gęsto zamglone niebo... Zamiar publikacji przez autorkę zapewne zasługuje na pochwałę. Sam kadr nie jest totalnie do niczego...można z niego jeszcze coś ciekawego wycisnąć przy drobnych, kosmetycznych zabiegach. Pozdrawiam | Ulala | 2011-03-20 19:52:08 |
 | maxiumus | To ja dodam : Po 1. Badyle na pierwszym planie ( te małe ) - unikać wkradających się w kadr elementów. Po 2. To samo ale lewa strona ( środek oraz góra kadru ) - unikać wkradających się w kadr elementów. Po 3. Teraz te wkradające się na pierwszym planie. Wydawać się mogło, że to tzw. strzał na przestrzał - gdzie autor chciałby mieć ostry drugi plan, a pierwszy nie. Niestety tutaj to nie wyszło zbyt dobrze. Obie trawki nie wnoszą nic pozytywnego do ujęcia. Zasłaniają słońce oraz drzewo - może lecz tego nie wiemy, miało być motywem głównym. Nie jest to dobre ułożenie ani w kadrze, ani kompozycyjnie. Nie współgrają one z całą resztą prezentowanego obrazu. Widziałem i jeszcze zapewne zobaczę podobne kadry. Myślę, że umiejscowienie ich nie tak centralnie i w takiej skali polepszyłoby nieco układ oraz kompozycję. Kolejna sprawa to ten krzyż w tle - jest on zapewne atutem oraz pewnym uzupełnieniem kadru i to zasługuje na pochwałę. Ale niestety po drugiej stronie mamy jakieś słupy...te z kolei IMO działają niekorzystnie na odbiór. Woda - często wykorzystywany element w fotografii, do uzyskania odbicia, mgiełki itp. Tutaj autorze jest ona zbędnym elementem. Nie wnosi nic do pracy. Wręcz przeciwnie - odwraca wzrok od drzewa. Sugerowałbym : Kadrować tak aby elementy nie nachodziły na siebie. Starać się aby ująć to co nas interesuje i chcemy przedstawić. Bez zbędnych wkradających się elementów ( krzaczki, kijki, łodygi, paprochy, stodoły, statki kosmiczne itp. ). Czasem mam wrażenie, że staramy się pokazać więcej niż chcemy...IMO lepiej jest skupić się na jednym elemencie + uzupełnienie. Poprzez co można uzyskać sterylność i czystość w kompozycji. Niebo...chyba lekko za późno bo wyszło blade i bez akcentu. To fakt, choć niewielu o tym wie "miszczów" - że barwy na niebie są różne i różniste. Gdzie każdy IMO tydzień w ciągu roku kalendarzowego ( okres 20 dni ) ma tutaj znaczenie. W zależności o pory roku, tygodnia, miesiąca - niebo zachowuje się zupełnie inaczej i zaobserwować można różnorodne zabarwienie. To tak w skrócie na temat tego co powyżej. | joanna35 | 2011-03-09 10:11:00  |
 | maxiumus | Autorze: 1. Prawy dolny róg, podejrzewam kopa śniegu - nie ciekawie wygląda - unikać, starać się aby tak nie wchodziło w kadr. 2.Ta niefortunna łodyga ciągnąca się przez cały kadr nie działa dodatnio na odbiór kadru - unikać, starać się aby nie wchodziło w kadr. 3. Drzewa na pierwszym planie również działają na minus - ten bokeh nie jest przyjemny dla oka - z tym programowo się nic nie zdziała. Czasem lepiej jak nie mamy nic przed obiektem na pierwszym planie. 4. Światło - jest, ale mocne co widać na korze drzew - A sam motyw główny słabo oświetlony. 5.Motywem oraz główna postacią tutaj jest zwierzę - tylko dlaczego zajmuje 10-15 % kadru? 6. Lewa strona, a w zasadzie 50 % kadru nic nie wnosi do zdjęcia - tak, wiem - jest to środowisko naturalne lecz nie prezentuje się dobrze taki kadr. Podsumowując: Ja sobie zdaję sprawę, że to nie jest zdjęcie studyjne gdzie mamy do dyspozycji światło, czas, miejsce, możemy popracować z modelem. Wiem również, że wszystkie te łodygi, drzewa itd. są środowiskiem naturalnym w jakim chciałeś zaprezentować zwierzę. Ale nie wyszło to moim zdaniem za dobrze. Elementy wkradające, wchodzące znikąd nie dodają ani estetyki ani przyjemnego odbioru oglądającemu. Światło to też bardzo ważna sprawa. Prawi się - że światło to fotografia...tutaj go na obiekcie zabrakło, co nie przeszkadza tak bardzo ale też nie można go pochwalić. Kadr dosłownie dziki - i jestem pełen podziwu dla takich fotografów jak TY, którzy w naturze znoszą mrozy, głód, czas poświęcają aby robić to co lubią i ich interesuje. Co nie zmienia faktu - że publikowane zdjęcia powinny na tej galerii trzymać pewien poziom...to zdjęcie jest ok - ale tylko ok według mojego odbioru. Każdy może odbierać według gustu. Mam nadzieję, że jesteś z tych co krytykę traktują jako sugestia nie atak.Pozdrwiam | koneser83 | 2011-03-04 09:10:13 |
| maxiumus | Po przeczytaniu komentarza autora sugeruję od siebie: Jeżeli w wypadku jak powyżej mamy doczynienia z kadrem gdzie nie łatwo jest zachować linie w kadrze, lepiej jest IMO prostować do poziomu. Jak sam autor zauważył pionowe belki, słupy nie są proste i większość "każdy w inną stronę". Przy zachowaniu poziomu opierając się na górnych belkach pionowe zyskałyby moim zdaniem fajne ułożenie - właśnie poprzez swoje krzywizny. Krótko rzec biorąc - wyprostować kadr do poziomu opierając się na górnej jego części. U Ciebie autorze wszystko leci jak sobie chce... Sztafaż o którym autorze piszesz nie ma tutaj jakiegokolwiek zastosowania i zanika w całości. Mało tego - moim zdaniem psuje odbiór ze względu na wielki chaos w kadrze. Umiejscowienie postaci tak blisko lewej krawędzi w takim miejscu i nie proporcjonalnie - czyt. do całości kadru - nie ma zastosowania. Sztafaż jest bardzo ciekawym i dobrym pomysłem oraz uzupełnieniem - jednak moim zdaniem powinien znajdować się w mocnym punkcie z odpowiednimi proporcjami do widoku, miejsca itd. Co do samego kadru. Zapewne chciałeś pokazać głębie poprzez kadrowanie i umiejscowienie słupów w pewnym sensie od zewnątrz do wewnątrz...co miało sprawić wrażenia przestrzeni. Niestety ja widzę straszny bałagan w kadrze: Lewa strona - kadr zaczyna się od wystającej znikąd bryły lodu. Z prawej strony od połowy brak jest panowania nad obrazem. Sugerowałbym kolejnym razem - skupić się tylko i wyłącznie na jednym polu. To jest - umiejscowić tzw. tunel z bali centralnie w kadrze. Począwszy od zewnątrz do wewnątrz symetrycznie. Czyli lewa strona cały pionowy bal, prawa strona cały pionowy bal - mniej więcej wyśrodkowane i wyrównane wszystko. I ciągnąc do centrum kadru. CO do BW - troszkę za dużo przepaleń jest jak dla mnie - zapewne warunki pogodowe nie były przyjazne, niemniej podejrzewam - niezbyt dobry pomiar. Wiadomo pod mostem ciemniej, niż na zewnątrz. Co nie zmienia faktu, że przepalenia nie sprzyjają w tym przypadku. Proponuję krótszy czas - po odpowiednim zmierzeniu światła w kilku miejscach i uśrednieniu go po wyliczeniu. Pozdrawiam, to tak ogólnikowo - szczegółowo. Gdyż można by jeszcze napisać, że w tle przeszkadza po prawej stronie ten pomost jasny, i inne belki...ale to skróciłem pisząc o wyprowadzeniu kadru. | maryjan | 2011-03-03 11:10:42 |
| maxiumus | Ok autorze, spójrz: 1. Lewa strona i coś żółtego przy krawędzi - unikać, kadrować aby nie wchodziło w kadr. 2. Lewa strona ucięta ławeczka - unikać, kadrować aby nie wchodziło w kadr. 3.Krzywy horyzont - takie coś widziałem podczas pracy z C 17-85 IS USM - czasem ciężko ale idzie się z tym uporać, do prostowania. 4. Prawa strona - znowu cięcie i wchodząca znikąd ławeczka - unikać, kadrować aby nie wchodziło w kadr. 5. Światło wydaje się być przyjemne - jednak sugeruję kolejnym razem o przeczekanie jeszcze kilkudziesięciu minut. 6. Postać - jej twarz, jest niewidoczna - co mamy odczytać? Że czyta esa w kom.? - To widać ale czy nadaje się na publikacje? Moim zdaniem - nieciekawa poza postaci. 7. Cała praca jest bez wymowy. Brakuje dla mnie - opowieści, jest to według mojego uznania zdjęcie koleżanki/siostry/ kobiety ( nie wnikam ) siedzącej na ławce i czytającej ( tego nie wiemy ) esa - bawiącej się telefonem. Kadr prawie, że centralny...też jakoś nie bardzo. gawron ok, jest uzupełnieniem. To zdjęcie jest dla mnie zwykłym zdjęciem, podejrzewam - że pozowanym, jeżeli nie - to słabo wypatrzone...itd. | Krystians23 | 2011-03-01 10:10:59 |
 | maxiumus | 1. Co autor chciał przedstawić powyższą fotografią? 2.Niebo nieciekawie wyszło, jasne strasznie bez polotu - czasem warto poczekać na lepsze warunki. 3. Ucięta antenka na górze daszku, niepotrzebnie - kadrować tak aby nie ucinać lub ewentualnie ( czego za bardzo nie lubię ) - programowo usuwać. 4.Kadr o małej zawartości interesującej treści - staramy się przedstawiać motyw, motywy w osłonie dodatków - detali.. 5. Lampy - pucinane i w zasadzie nic nie wnoszą do fotografii w tym przypadku - często dają fajny efekt lecz muszą być mądrze wkomponowane w kadr. 6.Jakość - też nie najwyższa - sprawia wrażenie - kadru poruszonego poprzez zbyt długi czas naświetlania - myślę aby jeszcze raz przeczytać o zależności czasu naświetlania. 7. Praca pod względem treści - słaba. Technicznie - duże braki. 7. | joanna35 | 2011-02-28 10:43:47 |
 | maxiumus | Fajne ale co bym tutaj zmienił - oczywiście to tylko sugestia. Przede wszystkim dzielenie kadru. Wiem, że często - chcemy pokazać wszystko bo i góra i dół ciekawy. Ale proponowałbym wybrać - wedle uznania. Uciąłem sobie wzrokowo górę i nieba nadal gra interesująco. Poprzez cięcie nie straciłem dołu ale IMO zyskałem mocniejszy punkt na balu siana. Kolejną sprawą jest lekkie ocieplenie. Widać uchwycone ciepłe światło ale można więcej z niego wydobyć. Następna sprawa to ten ucięty cień - proponuję nie ucinać takich elementów, może nie mają one dla niektórych większego znaczenia ale moim zdaniem uważam, że estetyka pracy wzrasta - detal ale widoczny. Proponowałbym również kadrować w tym przypadku - bez boków. Chodzi mi o to aby tylko pole znalazło się w kadrze bez zbędnych drzew, krzewów po bokach. Taki kadr moim zdaniem - nada trochę więcej dynamiki. Całość pracy nie jest zła. | ksiadzz | 2011-02-27 22:03:27 |
 | maxiumus | Klimat jest owszem. Jednak odważę się wskazać na krzywizny - kadr leci - wyprostować. Jakość - szum jest bardzo w tym przypadku - nieprzyjemny. Lewy górny róg odwraca uwagę od postaci. Ostrość jakby jej brak...popracowałbym nad tymi rzeczami. | jaagata | 2011-02-27 15:49:34 |
| maxiumus | Moim zdaniem, dzielenie takiego kadru na połowę sprawią na wstępie negatywny odbiór ( są wyjątki ). Skupić się i wyszukać jakiś ciekawy element, drzewo, krzak, pas krzewiasty itp. aby dodać do kadru mocny dominujący punkt. Proponowałbym również inną porę. Z samego ranka gdy jeszcze mgliście lub pod wieczór przy zachodzie. Dzieje się coś na niebie ale to według mnie za mało. Dla mnie treść o niczym. Niby jest pole, niebo ale nie ma niczego co by przykuwało uwagę. | mubus | 2011-02-27 15:45:42 |
 | maxiumus | No to zaczynamy: Moja pierwsza rada - światło, światło w makrofotografii jest podstawą. Bez niego ani rusz, najlepsza pora do fotografowania to - po wschodzie lub przed zachodem słońca. Często również blenda jest potrzebna aby np. doświetlić obiekt robiąc pod słońce, lub kątem uniemożliwiającym nam oświetlenie obiektu. Kolejna sprawa to kadr, powinien być czysty oraz ułożony - układy są różne, różniste. Powyżej w kadrze mamy kilka niepotrzebnie wdzierających się gałązek po prawej stronie. Tło - tło ma duże znaczenie gdyż często rozprasza - należy stosować jak najmniejszy otwór przesłony lub oddalać obiekt od tła w celu rozmycia. Oczywiście ostrość powinna być na obiekcie. | dominiklang | 2011-02-27 11:21:31 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl