 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | atsf | Technika HDR jest po to, aby pokazać na zdjęciu to, co ludzkie oko samo z siebie rejestruje wskutek akomodacji, a więc jest po to, by widz mógł na nim zobaczyć, co zarejestrował by gołym okiem w naturze. Dociekanie tego, czy zdjęcie powstało w sposób "naturalny" czy w wyniku postprocesingu- jest bezsensowne, bo wynikowe zdjęcie jest gotowym produktem, którego receptura stanowi tajemnicę Autora. Nie musi ani on, ani nikt inny, legitymować się zdjęciami "prosto z apatratu", ani użycie wyrafinowanych technik obróbki nie musi zmieniać kategorii zdjęcia. To, co jedni uzyskują używając rozbudowanych środków technicznych, inni potrafią uzyskać używając jedynie oprogramowania. W dobie fotografii cyfrowej nie można oczekiwać od autorów, aby posługiwali się wyłącznie metodami z czasów techniki analogowej, bo i tak tego robić nie będą- jest to zbyt trudne i zbyt drogie, a możliwości obejścia problemów są proste i tanie. Końcowy efekt na tym zdjęciu jest bardzo dobry, jedynie koloryzacja gleby na błękitno może budzić zastrzeżenia co do naturalizmu oddania sceny, aczkolwiek jest całkiem pryzjemna pod względem plastycznym. | vega | 2012-02-06 13:12:33  |
 | atsf | @Glavo: Jak się nie ma, co się lubi, to się lubi, co się ma ;-) Ja sam nie uważam tego zdjęcia za dobre, ale też nie za zupełnie do kitu, więc wystawiłem, natgomiast dyskusja pod nim stała się pozamerytoryczna za sprawą dwóch takich, którzy notorycznie mi wpadają z maczetami, aby pod każdym słabszym zdjęciem dać wyraz swojej dezaprobacie bardziej do mnie, jak do moich zdjęć, nawet gdy one nie są z ich "działki". No i zrobił mi się tu Hyde Park ;-) | atsf | 2011-12-17 10:31:57 |
| atsf | Dziękuję, @sulek :) Też nie jest to miejsce do ustosunkowywania się do komentarzy, ale skoro jest precedens... @karp1225: zarzucasz mi wystawianie taśmowo wysokich ocen innym. Powiedz mi więc, na ile te moje oceny odbiegają od średniej ocen wystawionych tym samym pracom przez innych, kto oceniał równie wysoko, i czy przypadkiem to nie są po prostu dobre zdjęcia? Bo zauważenie, że wystawiam wysokie noty, a niezauważenie, że nie wystawiam niskich, to jakaś niedopuszczalna u fotografa ślepota. Nie lubię wystawiać niskich ocen bo uważam, że właściwie niczemu dobremu to nie służy; wolę ewentualnie nie wyrażać swojej opinii wcale. No i dlaczego nie miałbym honorować fotografów, którzy robią mz lepsze zdjęcia, niż ja? Kolejna sprawa: nigdy nikomu nie doradzam, jak "się robi zdjęcia", gdy one już są zrobione, jakieś okoliczności spowodowały, że zostały zrobione tak, a nie inaczej. Zakładam a prori, że fotograf wie, jak mógłby dane zdjęcie zrobić, gdyby rzeczywiście mógł. Mogę wyrazić się jedynie co do końcowego efektu, albo jak z tego, co wyszło, wykroić lepszy kąsek lub inaczej obrobić materiał wejściowy. Zakładanie z góry, że mam do czynienia z żółtodziobem, partaczem lub niereformowalnym nieukiem w ogóle nie wchodzi w grę. W związku z tym uważam, że twoje i sylwestrac70 krytyki do moich zdjęć ptaków są o kant dupy potłuc, bo miały by jakikolwiek sens, gdybyście mi potrafili naocznie pokazać, że potraficie na moim osiedlu, i moim sprzętem, zrobić lepsze zdjęcia tych samych ptaszków, a nie innych ptaszków, innym sprzętem i w zupełnie innych okolicznościach. W tym przypadku czym innym są dokonania artystyczne, a czym innym sprawność zawodowa. Skwitowanie moich zdjęć pogardliwymi podśmichujkami sprowadza się do stwierdzenia faktu, że w takich okolicznościach, w jakich ja się staram, gdy właściwie kompletnie nic nie gwarantuje nawet połowicznego sukcesu, to wy byście się robienia zdjęć nie podjęli, bo wam wiecznie 60 do kopy brakuje. Ja bym się was bał wziąć ze sobą na jakieś zlecenie, bo byście mi spękali na robocie, jakby nic wam nie pasowało ;-) To konkretne ujęcie, pod którym się toczy tak burzliwa dyskusja i zaangażowali się ludzie w tematy zupełnie nie mające z nim nic wspólnego, poza osobami komentatorów, których dyskusja zaczeła dotyczyć bardziej, niż rzeczonej fotki, jest więc to zdjęcie jedynie chwilową impresją. Jeden ma łąki pod nosem i może na nie chodzić pięć razy dziennie, i przymierzać się jak chce, a ja mam do nich kilkanaście kilometrów i pół minuty na zrobienie zdjęcia o danej porze roku i dnia, raz na tygodnie, miesiące lub całe lata. I ja te swoje pół minuty wykorzystałem tak, a nie inaczej, a okazji do poprawek nie było. To jest zdjęcie konkretnej, możliwej do napotkania scenerii, a nie jakieś wydumane uju-muju i ma na celu wywołanie pozytywnych emocji, a nie jest to obrona pracy dyplomowej. | atsf | 2011-12-17 01:46:44 |
 | atsf | Glavo: absolutnie nie wybieram się w dalszy teren aż do wiosny, sójka jest ptakiem może i pospolitym (zależy gdzie), ale bardzo czujnym i z moim sprzętem trudno ją sfotografować z większej odległości, a zdjęcie sójki na ziemi mam w PF- robione wieczorem, nie dałem jednak rady jej ująć z niskiej pozycji, bo mi się badyle pętały ;-) Mam też inne niewystawione, ale ich jakość mnie nie zadowala ;-) | atsf | 2011-11-25 23:40:48 |
| atsf | karol102: Obaj wymienieni autorzy mimo posiadania jebitnego sprzętu w dalszym ciągu fotografują tylko to, co widzą, a zdjęcia wychodzą tak, jak mogą wyjść w danych warunkach ;-) Oni nie pozują swoich modeli ;-) Mate dodatkowo używa telefleszy i stateczków zdalnie sterowanych z aparacikami cyfrowymi, ale obaj poświęcają temu życie i kupę kasy, bo pewnie im się to zwraca ;-) Jakoś w ogóle nie mam ochoty wywalać 100 tys PLN na sprzęt, żeby się tylko popisywać, a też fotografuję tylko to, co widzę, a zdjęcia wychodzą, jak wychodzą- raz lepiej, raz gorzej. Widocznie mam ich jeszcze zbyt mało, aby robić większy odsiew, bo się tym zajmuję dopiero od 2 m-cy ;-) | atsf | 2011-11-25 23:32:35 |
| atsf | Paradoksalnie pod względem ilości odwiedzin i ocen to zdjęcie jest moim rekordem, a i łączna suma punktów też należy do najwyższych, czego nie oczekiwałem. Cały czas się jednak dowiaduję, że "dzieli je przepaść" w stosunku do znakomitych zdjęć przyrodniczych uznanych autorów, a ja w dalszym ciągu nie dowiaduję się od autorytetów, dlaczego są aż tak bardzo ograniczeni w swoim spojrzeniu. W każdej dziedzinie fotografii, np. w pejzażu, portrecie, glamour, reklamie- istnieją olbrzymie palety stylów i środków wyrazu dodatkowo wzbogacane w postprocesach, natomiast w tzw. fotografii przyrodniczej zdaje się obowiązywać jeden jedyny sposób pokazywania obiektu zdjęcia. Nie ma palety, jest jedynie wąski kąt widzenia obiektywu, dalekie rozmyte tło i żabia perspektywa, oraz światło poranka, czyli wszystko to, czego przeciętny człowiek nie jest w stanie dostrzec własnymi oczami, a gdy się próbuje przybliżyć jedynie normalne, codzienne widoki i zatrzymać je w kadrze, gdyż są to sceny dynamiczne i siłą rzeczy utrudniające kontemplację ich na żywo, to autora sie odsądza od czci i wiary. A przecież najpierw należy rozgraniczyć kategorie na naturalną fotografię natury i na fotografię wyczynową, tak, jak rozgranicza się ligi w sporcie. Nie każdy młodzik zamierzający sie z kopa na piłkę musi od razu aspirować do gry w reprezentacji kraju. | atsf | 2011-11-25 10:32:44 |
| atsf | Sylwestrze jeden, nawet KK nie potrafisz napisać, a w fotografii ptali doszedłeś już do ściany ;-) A przede mną jest jeszcze WSZYSTKO ;-) | atsf | 2011-11-22 21:52:45 |
 | atsf | Miro72: to jest sikorka, a reszta wyjaśnień poniżej ;-) Ostrych zdjęć sikorek en face lub z profila jest full, chociaż ostatnio przegrywają liczebnie z myszołowem ;-) Tutaj sikorka jest potraktowana symbolicznie ;-) | atsf | 2011-11-22 21:29:04 |
| atsf | Karp i sylwester: zagoniliście się troszkę w nie swoje rewiry, panowie szlachta ;-) Widząc na zdjęciu ptaszka automatycznie stosujecie kryteria oceny jak do zdjęć ptaków, i to tych zdjęć z górnej półki, które sami robicie. To zdjęcie zupełnie nie jest z tej kategorii ;-) | atsf | 2011-11-22 21:24:13 |
| atsf | Glavo: ja nie cofam się wstecz, lecz po prostu pokazuję swoje zdjęcia i lepsze, i gorsze, ponieważ nie zamierzam za każdym razem stawać do egzaminu ;-) Ten kadr podoba się mnie, ponieważ niesie ze sobą klimat słonecznego popołudnia. To nie jest ani zdjęcie sikorki, ani drzewa. Ostrość można na nim znaleźć (liście w LG), ale ona nie jest narzucająca sie i ściągająca wzrok do jednego głównego punktu. To jest pewna całość. Początkowo uznałem to zdjęcie za nieudane, ale ciągle do mnie wracało, więc postanowiłem je wystawić mając całkowitą pewność, jak zostanie przez niektórych potraktowane. | atsf | 2011-11-22 21:20:43 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl