 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | Afropolak | Te zdjęcie moim zdaniem krzyczy, błaga o symetrie, a właściwie dopełnienie symetrii już zaistniałej w tej architekturze. Osobiście dołączam się do tego krzyku rozpaczy ze swoim pytaniem - czemu ? , czemu autorze zastosowałeś tak popularny format fotografii jakim jest 6:7 zamiast zwykłego kwadratu. To idealny temat na kwadrat. Ubolewam okropnie i pozdrawiam. | msdotnet | 2009-09-04 09:18:06 |
| Swir | Na miniaturce wyglądało lepiej... Kiepska jakość, mogłeś nie kompresować aż tak... Błąd w kadrowaniu - nie podoba mi się ten skrawek lądu u góry kadru. Do tego jakby brakowało ostrości... Ogólnie większość zastrzeżeń możesz poprawić na komputerze. | msdotnet | 2009-08-21 16:29:04 |
 | stassad | kadr m się nie podoba: - chmury przytłaczają górę - bela siana kończy się prawie równo z horyzontem - może można było trochę przykucnąć, albo zwiększyć kąt, spróbować ustawić jakoś te belki w jakaś linię prowadzącą. Wykorzystać do zbudowania większej głębi. | msdotnet | 2009-07-16 19:37:09 |
 | Quintus | Witam Bardzo fajnie pokazany spokojny klimat. - kadr - dobrze dopracowany - kolor - do przyjęcia ale można by pokombinować w B&W - jakość - kompresja fotografii zniszczyła jakość | msdotnet | 2009-03-10 22:33:46 |
 | bartf | Wydaje mi się że: 1/ kompozycja nienajlepsza. Obiekt nie nadaje się za bardzo do centralnej prezentacji, być może w kwadracie i umieszczony niżej (np.); 2/ brakuje mi horyzontu - jeśli zdjęcie miało być przyrodnicze, dobrze byłoby pokazać jeszcze trochę tej przyrody. Sama sarenka tak pokazana jest za mała aby być głównym tematem zdjęcia. Nawet nieciekawy, "banalny" horyzont (boć może taki był, skoro z niego zrezygnowałeś), daje przestrzeń, ktora też może być elementem przyrody. Jeżeli nie dało rady podejść bliżej, można byłoby skupić się na powyższym, pomyśleć nad kadrem i kompozycją. Zdjęcie w takiej formie sprawia wrażenie, jakbyś był tak zafascynowany obiektem, że zapomniałeś o tym, o czym fotograf (bez paniki) nie powinien zapominać. Wiem, co mówię, bo sam tego dosyć często doświadczam... :-) | msdotnet | 2009-03-04 12:26:21 |
 | FLOGISTON | Ciekawa forma, minimalistyczne ujęcie, natomiast bezpieczniej jest robić zdjęcia architektury z żabiej perspektywy lub z wys. 90-120cm (pojawia się tzw. luksus proporcji i ciekawsze zbiegi perspektywy). Nie było by w takim przypadku tego zbiegu w dół, widoczne jako odchylenie narożnika od pionu. Ale to wszystko są drobiazgi, "obcą nutą" w tym zdjęciu jest to pudło w prawym górnym rogu. Psuje to ciekawe i minimalistyczne ujęcie. | msdotnet | 2008-09-13 12:39:04 |
| FLOGISTON | Uważam, że masz prawo robić takie zdjęcia, jak uważasz za stosowne, tym bardziej że nie są to typowe albumowe fotki. Po drugie, to zdjęcie ma coś co zmusza do zatrzymania na chwilę. To wyraz twarzy i ta postać. Jest to niewiątpliwie portet kobiecy, ale na zdjęciu jest młodzieniec (sądząc po zaroście na brodzie i pod nosem). I w tym tkwi magia tego zdjęcia, gratulacje. Natomiast rzeczywiście ten przepał na przedramieniu może być denerwujący i nie wiem czy to kwestia obróbki, czy rzeczywiście źle dobrane światło. A szkoda bo skóra zupełnie zatraciła swój naturalny wygląd. | msdotnet | 2008-09-13 11:56:07 |
| Swir | 1. Bardzo słaba jakość. Fatalne aberacje chromatyczne. 2. Nieciekawy kadr, który odejmuje uroku. Polecam popróbować z bardziej niebanalnymi sposobami ukazania piękna polskiej natury. Dla poprawy kadru zalecam pooglądać zdjęcia docenionych autorów, najlepiej "ogólnie" znanych. 3. Powodzenia życzę ;) | msdotnet | 2008-09-10 16:20:30 |
| Swir | No to napiszę krytyke, a co tam ;) 1. Kadr jak dla mnie niezbyt dobry. Strasznie niezdecydowany. Nie wiedzieć czemu zaczepiłeś sobie u dołu tą kosodrzewinę, czy co to ;) Przez to wyszło mz dużo niepotrzebnego dołu. Taki kadr miałby sens, jeżeli byłby pionowy, a ten fragment pierwszego planu byłby większy i nadawał znaczenie, moim zdaniem pasowałby tu kawałek szlaku np :) 2. Jakość nie zachwyca. 3. Kolory... Wyszło strasznie blado... Niebo, jak to niebo, czesto tak wychodzi, ale można to poprawić. Można zrobić HDRa. Można w programie graf samo niebo przyciemnić. Można było użyć szarej połówki. 4. MZ popełniłeś błąd ustawiając f/4.0, ja jak chodzę bez statywu to poniżej f/8.0 nawet nie schodzę ;) 5. Polarek i UV mocno potrzebne. Podsumowanie: Mogłeś chociaż skadrować to poziomo, tak, żeby w lewym dolnym rogu był fragment szlaku lub tak, żeby w ogóle pozbyć się pierwszego planu ;) Mam nadzieję, że choć niektóre moje spostrzeżenia są trafne ;) Pozdrawiam Swir | msdotnet | 2008-09-03 15:39:43 |
| over | Po pierwsze, w zdjęciu widac nadmierną korektę nasycenia. Przez nią barwy stały się nienaturalne, co wyjątkowo razi. Po drugie, na grani po lewej stronie widac aberracje, które prawdopodobnie przez tak znaczne podkręcenie nasycenia stały się bardzo widoczne. Po trzecie wreszcie - kadr jest nieszczególnie ciekawy. Myślę, że znacznie lepiej byłoby umieścic budynek bliżej prawego górnego mocnego punktu. Oczywiście zdjęcie byłoby również ciekawsze, gdyby powiększyc kąt widzenia (krótsza ogniskowa) i zastosowac filtr polaryzacyjny. Domyślam się jednak, że w chwili, gdy było ono robione nie istniała taka możliwośc. | msdotnet | 2008-08-26 15:27:29 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl