/ berta vs. keramodnor - może jakaś fotolobotomia? :)

Ale po co to wszystko?

Niepotrzebny post i temat.Po co wywoływać niepotrzebne nikomu pojedynki na zdjęcia.

idąc tym tokiem myślenia z kazdej kategorii nalezy utworzyc osobny portal... Bez sensu... :(

załóżcie im bloga...
ja znalazłam złoty środek: nie robię portretów i makro - nie oceniam w tych kategoriach, chociaż makro nienawidzę z całego serca... trochę boli że na świeczniku znajdują się tylko makro, landszafty z zachodem słońca, portrety itp...

CannonCat, napisz, proszę, DLACZEGO boli...

chyba w każdej kategorii prace dzielą sie na ładne i ciekawe, więc podział na pół wystarczy. Tu nie chodzi o żadne pojedynki na zdjęcia tylko zupełnie różne rozumienie fotografii. Są portale fotograficzne, które na wejściu proszą o nieumieszczanie wschodów i zachodów, makro, zwierzątek i kwiatków, czyli raczej fotografii ładnej, celując w kierunku fotografii ciekawej (zmierzającej jakoś do przekazywania treści, pobudzania do refleksji). Publiczność jednej i drugiej fotografii to racze różne osoby, które innych doznań poszukują.
Stąd bierze się tyle 'lokalnych' problemów. Perfekcyjne technicznie prace bez śladu 'aspektu twórczego' (np. 798 ujęcie zachodu nad morzem, ze słońcem w mocnym punkcie, różniące sie od pozostałych jedynie nieco innym ułożeniem kolorów) będą bardzo nisko oceniane przez zwolenników fotografii ciekawej jako nie niosące żadnej treści. Zwolennicy fotografii ładnej zjadą za to prace ciekawe bo po 5 sekundowej analizie (a może i dłuższe) nie będą wiedzieć o co tu chodzi, tak zwana 'estetyka' nie wystarczy by to 'ugryźć'.
Można oczywiście współistnieć ale jak wszędzie toczy się wtedy walka o 'władzę'. Ci 'ciekawi' nie chcą by ich miejsce firmowało ładne zdjęcie, i vice versa.

a dlatego boli, bo to nie wynika z odczuć estetycznych, znajomości fotografii, tylko odmóżdżenia kalendarzowo - internetowego... nikt nie zwraca uwagi na coś co jest inne w jakiś, jakikolwiek sposób.... mało kto próbuje sfotografować postać, portret, makro czy krajobraz inaczej.... królują radosne panoramy...

Ale w dalszym ciągu nie rozumiem, dlaczego Ciebie boli jak INNI tak robią...

Przecież TY możesz fotografować w absolutnej zgodzie ze swoimi zasadami!

I kto rozsadzi, ktore ciekawe, a ktore ladne: skimi?! iksinski? igrekowski?
Zewne jaja...

rozstrzygałby dodatkowy przycisk "ciekawe"
;))

no i przycisk "ładne", rzecz jasna ;)

to ja poproszę o trzecią kategorię - taką specjalnie dla mnie - czyli ani ładne, ani ciekawe :->

przycisk "martaW" ;)))

szczerze powiedziawszy to boli mnie okazjonalnie, jak mi hormony szaleją, a tak na co dzień to mi zwisa, dynda i powiewa:) przejęłabym się gdyby tak została odebrana moja wystawa, ale internet średnio mnie rusza...

autor sam sobie wybierze gdzie mu bliżej. Wowa - załóż, że masz wybór między grupą A: hiteroh, keramodnor, trurl, akawisz, biderus a grupą B: berta, birmo, romano7, sodryl, eclipsea. Z którymi wolisz pogadać o zdjęciach? z czyimi opiniami sie będziesz liczył? Czyje prace wolisz oglądać?
Podzieliłem grupy tak na oko, nie wiem jak przebiegałaby taka linia, więc zainteresowanych proszę o przymrużenie oka :)
Pewnie są i tacy ze środka, mogą być tu i tu, nikt im nie broni. Wystarczy, że radykaliści się podzielą i będzie spokój ;)

skimi: "w każdej kategorii prace dzielą sie na ładne i ciekawe"
ALBO ładne ALBO ciekawe??? To zdjęcie nie może być ładne & ciekawe??? Dla mnei to sztuczny podział... Można robić fotki kwatków pełne emocji... A można dorabaić "treściową" ideologię do nieudanej fotki...

Podzielam zdanie EPHMOC - widziałam tutaj kilka zdjęć, które są i ciekawe, i ładne...

skimi,
podział na fotografie ładne i ciekawe jest sztuczny,
to tak jak podział na ładne i ciekawe twarze.
twarz może być ciekawa i ładna jednoczesśnie
poza tym twarz może być, ani ciekawa, ani ładna, ale kontrowersyjnie podana

zwłaszcza to ostatnie mnie rajcuje najbardziej

joanna_ga mnie wspiera - na tyle tysięcy widziałaś kilka, które są i ciekawe i ładne? To podział chyba uzasadniony.
Dundee - podział jest przybliżony. Ładne to te które bazują u odbiorcy na tzw. poczuciu estetycznym, zachwycie, emocjach. Ciekawe to te które wymagają uruchomienia skojarzeń, odwołań do innych prac plastycznych, dostrzeżenia związków między elementami pracy itp.
Zdjęcie może być ładne i ciekawe ale na ogół autor wie czy chce by odbiorca się zachwycił, czy też je zrozumiał.

skimi: "joanna_ga mnie wspiera - na tyle tysięcy widziałaś kilka, które są i ciekawe i ładne? To podział chyba uzasadniony"
Nie, to znaczy, że 5 nalezy sie tylko kilku fotkom... ;D

a mi sie wydaje ze brakuje wam zajecia dzieci :P :)

spamujcie adminow o "pojedynki" jako funkcja portalu i po krzyku

Dokładnie tak, EPHMOC :-)

Brnąc dalej:
Tutaj http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-71688.php nie ma nic ładnego - szare poręcze i zwykły market. Ciekawy jest brak głowy na manekinie i głowa na schodach. Albo odkrycie tej relacji kogoś bawi albo nie, pobudzenie neuronów go zachwyca albo go nie czuje. Takie prace wymagają jakiegoś 'błysku' u autora.
Tutaj http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-270557.php są ładne i przyciągające kolory, powiększony (więc niecodzienny) świat i odbicia w kropelce. Można sie zachwycać ale neurony leżą odłogiem. I takich zdjęć można codziennie zrobić tysiące (przynajmniej tak mi sie wydaje), i pewnie samojezdny robot w ogródku zrobiłby takich wiele (wystarczy autofokus i przystawka makro). Ale może tak mi sie tylko wydaje?

To skąd tyle piątek?
:)

"Płonąca żyrafa" Salvadora Dali jest ciekawa, chociaż nie jest to ładny obraz... (albo idąc dalej, taki powiedzmy "Wielki masturbator";-))
"Słoneczniki" van Gogha są ładne i przyciągają kolorem, neurony przy ich oglądaniu leżą odłogiem...
Któryś z tych obrazów jest lepszy? Któryś gorszy?
Nie wolno mi zachwycać się jednymi i drugimi? ;-)