/ berta vs. keramodnor - może jakaś fotolobotomia? :)

dobre przykłady
pewnie stąd, że lubimy kawę na ławie, czyli gotowca
to jest w pewnym sensie regres cywilizacyjny, zanik potrzeby współtworzenia choćby przez zrozumienie

rewelacja !
1.badziewna fotografia .
2 miły dla oka pstryk .
brawo !

Każdy może się zachwycać czym chce ;) Pewnie żaden nie jest lepszy. Ale gdyby zrobić "słoneczniki" mógł każdy w 5 minut (dysponując cudownym pędzlem), i przed wersją van Gogha zobaczyłabyś 500 mocno podobnych, to zachwyciłaby Cię ta praca? Czy rzucają Cię na kolana zdjęcia zmienione filtrem w PS w niesamowite oleje, akwarele i kute metale?

Przypomniało mi się, że kiedyś miałem taką świetną zabawkę, chyba zwaną kalejdoskop. W rurce były 3 lustra (wzdłuż, połączone dłuższymi ścianami) i kolorowe ziarenka. Gdy patrzyło się pod światło to można było zobaczyć śliczne układy, bogate formalnie i kolorystycznie, jakoś symetryczne. Wystarczyło lekko poruszyć ręką i układ się zmieniał - cała masa cudownych widoków. Nawet autor był niepotrzebny ;) I fotografia ładna (jak ja ją tu rozumiem) ma w sobie coś takiego, choć maestria techniczna jest tu wskazana.

skimi: co racja to racja. :)
Jednak zauważ, że do odczytania i satysfakcji z oglądania przykładu 1 potrzebna jest spora wiedza, doświadczenie, znudzenie wręcz zdjęciami bez "tego czegoś".
To zaś przychodzi z czasem, wraz z ilością obejrzanych i zrobionych fotek. Trudno tego wymagać od wszystkich userów. Przecież wiadomo, że Ci, którzy coś osiągną (w dziedzinie fotografii) nie postawią oceny 4 lub 5 pod zdjęciem z przykładu 2.

Skimi, zachwycają mnie czasem kolorowe pejzaże, kwiatki i pszczółki, bo kocham przyrodę także na zdjęciach :-) Czasem nawet dzidzie na zdjęciach podobają mi się ;-) I mam prawo do tego i do stawiania dobrych ocen takim zdjęciom też.
I bywam na wernisażach sztuki współczesnej i wszyscy achy i ochy, a ja może niekoniecznie ;-)
Jesteśmy różni i różne rzeczy nam się podobają, tak jest i tak będzie. I całe szczęście, bo inaczej cholernie nudno byłoby ;-)

bywać należy , gdzie bywasz ostatnio

Mam zaprzyjaźnioną galerię, prowadzoną przez znajomych (kolega malarz zresztą) i głównie tam bywam.

"Przecież wiadomo, że Ci, którzy coś osiągną (w dziedzinie fotografii) nie postawią oceny 4 lub 5 pod zdjęciem z przykładu 2."
A skąd to wiadomo? Jasnowidzisz Jurekk? ;-)

jurekk - myślę, że do zdjęcia 1 nie jest potrzebna wiedza. Zbadam to jutro na dzieciach :) Moim zdaniem jest to coś innego.
Co do zdjęcia drugiego, to pewnie działa zasada, że coś co jest łatwo powtarzalne jest niżej cenione od czegoś niepowtarzalnego, choć może nawet wbrew temu, że znacznie większą grupę odbiorców porusza.

skimi wyjaśnił skąd to wiadomo ;)

joanna_ga: i dzidzię i kwiatka czy landszafcik można pokazać tak, że jednym się spodoba a inni docenią wykonanie.

pewnie: jak umiesz zrobić takie samo, to z automatu przestajesz to cenić

skimi: może nie wiedza. Bardziej doświadczenie lub, że tak to nazwę, obycie.

No, to może jest wyjaśnienie zawyżania ocen ;-) Wysoko oceniamy to, czego według nas nie umiemy zrobić ;-)

wyłączając oczywistą korzyść materialną

Joanno_ga - też lubię kwiatki i widoki (za robalami nie przepadam choć parę bardzo wysoko oceniłem :) ale cenię te przetworzone przez autora. Achy i ochy każdy niech stawia gdzie chce, nikomu nie bronię. Mam jednak wrażenie, że obie frakcje nie przepadają za sobą i stąd tarcia, dąsy, bany itp. Ale może porządna draka zawsze się przyda? :)

e tam! Nie pierwsza i nie ostatnia. Nic się nie zmieni.

Hm... Nie czuję przynależności do żadnej z frakcji... Może za krótko tu jestem jeszcze? ;-)

Nieźle się bawię robiąc zdjęcia, wstawiając je i oglądając cudze. Komentarze też uwielbiam czytać. I forum :-) Do tego poznałam tu parę ciekawych osobowości i pewnie jeszcze sporo przede mną. Jest fajnie i to jest najważniejsze :-) A dobra draka nie jest zła... W sumie z przyklepywania i mówienia "cacy cacy" niewiele wynika, a konflikty często owocują twórczymi pomysłami.

Mnie te podziały troche dziwią - nie chce mi się wierzyć, że Obiektywni dzielą się na dwie kategorie, tych co ZAWSZE szukaja treści i tych co ZAWSZE szukają formy. Ja uważam, ze można swobodnie przestawaić sie z nastawienia na treść na nastawieni na forme (i odtwornie) w zalezności od fotki - intuicyjnie widać, która czego wymaga. (zreszta - jak już pisalem - jedno nastawienie nie wyklucza drugiego)...

"Mnie te podziały troche dziwią - nie chce mi się wierzyć, że Obiektywni dzielą się na dwie kategorie, tych co ZAWSZE szukaja treści i tych co ZAWSZE szukają formy..."

Oczywiście masz rację. Przecież do żadkości należą Ci, którzy widoczki oceniają wyłącznie wysoko/nisko, a reporterkę odwrotnie. Jednak są tacy, czy prawie tacy. Pogadać nie zaszkodzi, a portal sejmu nie zrodzi, to tylko zabawa, nawet ta rozmowa.

:-)

rzadkości

Dobrze mówisz, Keramodnor, to tylko zabawa, a niektórzy myślą, że wojna ;-)

zabawa zabawą ale jakąś odpowiedzialność za słowa (swoje) trzeba mieć. :)

To ja się odpowiedzialnie pożegnam ;-) Dobranoc :-)

Keramodnorze - ale nie chciałbyś, żeby zdjęciem tygodnia była praca berty "nad przepaścią" ;P ładna przecież :)))