 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| celuloza | Poza wygląda na wymuszoną, wyraz twarzy modelki mówi "weeeeeeeeeź już mnie puść i nie męcz" - co gryzie się z (jak zakładam) zamiarem fotografii, czyli pokazaniem medytacji - wyciszenia, spokoju. Pozatym brak symetrii w ułożeniu palców dłoni gryzie się z (planowaną?) symetrią całej fotografii. | prakus | 2016-05-07 16:12:41 |
 | celuloza | W kwestii techniki: 1. Tryb automatyczny nie doświetlił sceny żeby uniknąć (i tak, jak widać nieuniknionych) przepaleń, radzę autorowi korzystać z trybu ręcznego, pozwoli to kontrolować ekspozycję. 2. Ostrość jest wszędzie i nigdzie - ok, taka wada kompaktów, ale niestety jeśli ostre jest wszystko - nie wiadomo, na czym się skupiać. W kwestii kompozycji, cóż, elementarny błąd to słońce za drzewem. Taki zabieg sprawia że obraz jest dość nienaturalny. W kompozycji jest pusto a zarazem chaotycznie. Chcąc coś pokazać - przemyśl, jak to poukładać w otaczającej to scenerii. Kiedy robi się chaos, trudno wyczuć, co pokazać chciałeś. Zdjęcie jest w dużym stopniu przypadkowe - a przynajmniej właśnie na takie wygląda. Zachmurzone, nieintrygujące i do tego niechlujnie niedoświetlone niebo nie wnosi nic do fotografii, choć w niej dominuje. Krzaki i chwasty wystające z omal czarnego śniegu wydają się być na tej fotografii najciekawsze, ale wydaje mi się, że nie o to chodziło, co? | mum | 2009-02-22 20:00:43 |
 | celuloza | Zacznę od swoich spostrzeżeń. 100% czarne (jak w tym wypadku) albo 100% białe tło, to tło idealne do zdjęć reklamowych. W wypadku fotografii przedstawiającej kwiata czuje się niedosyt. OK, zgodzę się z tym, że dzięki czerni, tło nie rozprasza i pozwala skupić uwagę widza na przedmiocie fotografii i jego niezwykle intensywnych kolorach. Zauważ jednak, że tło wraz z obiektem na pierwszym planie może tworzyć kompozycję. Kompozycję, która lepiej wygląda i interesuje widza, zamiast sucho i bezpłciowo rzucać tulipana na stół. Tak jak napisałem, fotografia ładna, ale dobra do ulotki nowo otwartej kwiaciarni... Ponadto, Quintus, pozwól że odniosę się też do twojej krytyki przy okazji... Gruba rama - psuje efekt. Gdzie tu miejsce na subtelność? Tym bardziej, że tło dookoła inny kolor ma... To chyba tyle ode mnie. | DOMA | 2009-02-22 03:07:17 |
 | celuloza | Widzę U_BoT znasz teorię, ładnych słów używasz, ale uwierz, że znajomość teorii nie wystarczy, żeby tą fotografię obronić. Głębia? Te przepalenia psują efekt jakiejkolwiek głębi, cały obraz to dzikie paprocie zamknięte w przepaleniach. O równowadze też nie ma co mówić, równowaga to półtony, a nie niedoświetlenia i przepalenia... | U_BoT | 2009-02-20 22:50:02 |
| celuloza | W wypadku tej, jak i podobnych fotografii, cała zasługa autora to znalezienie ciekawego miejsca. Tylko czy oceny daje się za miejsce? "Gate to heaven" - ok, humorystycznie. Ale co dalej? Zwykły tunel, nic wyjątkowego. Zero klimatu na fotografii, zero artystycznego podejścia. Zero nadzwyczajnej techniki, którą warto podziwiać. Dopiero po przeczytaniu komentarza, cokolwiek można wywnioskować. To komentarz broni zdjęcie. Ba! To zdjęcie w zasadzie uzupełnia tekst komentarza, zawarte w nim przemyślenia. One wydają się być tu całą sztuką. Przemyśleniami jednak nie nadrobisz słabej fotografii, choćbyś nawet odwoływał się do postaci biblijnych i dopisał nie wiadomo jaką historię. Ja bym sobie zostawił, tak na przyszłość, żeby powspominać stare dobre czasy. Obejrzeć ze znajomymi przy spotkaniu po latach... | szpilek | 2009-02-20 22:26:07 |
| celuloza | A ja Krakers odnoszę inne wrażenie. Pinhole to ostatnimi czasy krzyk mody, podobnie jak czarno-białe zdjęcia, stylizacja na stare, cięcie cyfrowych "fotek" w kwadrat itd...... Dobre technicznie zdjęcie może zrobić każdy, to fakt. Każdy może mieć dobry sprzęt. Tak samo każdy może zrobić pinhole'a i nim wykonać dobre zdjęcie. Z tym, że nie jest się jedynym w fotografii trzeba się pogodzić. Za to nikt nie skopiuje tej jedynej, niepowtarzalnej chwili tworzenia fotografii - fotografia to przecież nie technika robienia dobrych zdjęć! Fotografia to sztuka. I tu należy się zatrzymywać. Patrzeć na fotografię jako sztukę wizualną, a nie majętno-techniczną, doboru tytułu, dorabiania filozofii i wzniosłych ideologii... Owszem, można - a nawet warto - zwracać uwagę na technikę, ale to nie powinien być wyznacznik lepszości zdjęcia nad innymi. | Robert_P | 2008-12-02 15:04:15 |
| celuloza | CannonCat - Pamiętaj. Krytyka to nie to samo co komentarze. Krytykując fotografię, powinieneś podać wskazówki, dzięki którym autor ma szanse ulepszyć swój warsztat. Swoją opinię, czy zdjęcie ci się podoba lub nie i wszelkie inne uwagi zamieść w komentarzach. Swoją drogą, źleś zauważyła. | celuloza | 2008-06-27 22:04:19 |
 | celuloza | Kolejowiec: O poprawności technicznej możnaby wiele dyskutować. Choćby czarne plamy w cieniach, wydające się być jeszcze przyczerniane komputerowo... Inna sprawa: to, ze nie wiesz nie jest powodem żeby komentarz wpisać w polu krytyki... | gerard52 | 2008-06-25 15:59:58 |
| celuloza | Perła architektury to zbyt pięknie powiedziane. W Polsce większość takich obiektów stawiana była w latach 40' i 50'. To już żelbetowy szkielet, żelbetowe stropy. Ściany tylko ceglane, bo suporexu jeszcze nie było ani innych wynalazków typu prefabrykaty betonowe... Żadnego detalu, zamysłu architketa w tym nie ma... Rozumiem, że dziś postrzegane jest to jako piękne - bo stare, porzucone, nie praktykowane. To fakt - piękniejsze to jest niż to co buduje się dziś, ale perła - ewidentnie nie... | stare_wino | 2008-06-19 13:15:03 |
| celuloza | Bądźmy szczerzy. Sztuka to nie prowokacja. Są to dwie inne, odmienne zupełnie rzeczy. Sztuka to wzniosłość. Wyjątkowość. Uczta dla zmysłów. Coś, co powinniśmy szanować, pielęgnować. Prowokacja? To przyziemny trend. Prosty sposób na zwrócenie na siebie uwagi mas. Uważam, że prowokacji nie powinno zaliczać się do sztuki. Desperackiego krzyku jest wkoło pełno, nie powinien on być odbierany jako coś wyjątkowego. Tyle, jeśli chodzi o prowokację jako sztukę. Odnoszę subiektywne wrażenie, jakoby autor fotografii nie chciał jednak prowokować. Fotografia autora traktuje o pięknie, które po prostu przeminęło. Pokazuje, że nasze postrzeganie tego piękna jest zbyt krótkowzroczne, że niewielu ma świadomość, jak szybko ono przeminie. Zauważyłem, że poruszana do tej pory jest kwestia przeważnie przekazu fotografii. Nie neguję, że ta na pewno musi przekaz nieść. Zwróćcie uwagę także na inne aspekty: światło, technika... | exiff | 2008-06-17 23:51:58 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl