 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| Krakers | Co w tym zdjęciu zasługuje na 3? Kompozycja? Treść? Jakość? Czy zdjęcie przedstawia jakąś wyjątkową sytuację? Czy zdjęcie w jakiś sposób wzbogaca widza? Nie, to jest zwykły pstryk, tylko że analogiem. A może to zdjęcie ma klimat. Ale na czym on polega? Autorowi nawet nie chciało się wymyślić tytułu. Naprawdę nie mogę pojąć popularności zwykłych pstryków, za to zazdroszczę fanom tego typu fotografii, że potrafią się nią cieszyć. | prorok | 2011-08-05 15:07:08  |
| Krakers | Po pierwsze, kadr jest nieprzemyślany. Połowę zdjęcia zajmuje przestrzeń, która niczego nie wnosi. Strasznie nienaturalnie pokazana szyja (skraca optycznie podbórdek) i bluzka. Twarz modelki przycięta bez zdecydowania. Prawa krawędź zdjęcia niemal styka się z czołem, górna krawędź ucina czoło zbyt wysoko, żeby nazwać to zdeycdowanym cięciem. Włosy zasłaniają twarz w sposób utrudniający odbiór i nie dodający zdjęciu atrakcyjności. Mimo pustek na dole zdjęcia góra jest strasznie ciasna. Na plus zasługuje dobra ostrość i mocne kolory. Mam nadzieję, że takie porady są bardziej przydatne niż puste 4. | Bernard | 2009-03-16 19:42:36 |
| Krakers | Przykład zdjęcia, które zostało zmarnowane brakiem zdecydowania w doborze kadru. To, że aparat wypluł fotkę w takim kształcie nie oznacza, że nie można jej przyciąć. Przycinanie to całkiem naturalny etap przygotowania zdjęcia do publikacji. Temu zdjęciu zdecydowanie pomogłoby wycięcie całego dołu tak, żeby linia horyzontu znalazła się na wysokości 1/3 kadru. W ten sposób przyciągniesz uwagę widza. | mgola88 | 2008-12-16 22:45:23 |
 | Krakers | Zdjęcie słabe. Po pierwsze, zanim pstrykniesz sprawdź czy twarz jest dobrze skadrowana i skomponowana. Jesli tniesz zdjęcie, to zawsze zdecydowanie. Tutaj mamy przypadkowe scięcie czubka głowy. Włosy zasłaniające oczy niedopuszczalne w takim zdjęciu (chyba że ma to cel, tutaj - przpadkowe). Liście wchodzace w kadr na dole psują efekt. Co innego gdyby było podobnie z drugiej strony. Prawa strona zdjęcia to przepalone plamy. Ale ale. Spóbuj to zdjęcie ściąć - usuń niepotrzebną prawą stronę, wykadruj twarz centralnie, lub w mocny punkt, ucinając nieco więcej czoła. Sprawisz, że więcej uwagi poświęcimy modelce i zdjęcie będzie lepiej ocenianie. Podumowując: Pomysł: "piękna nieznajoma wynurzająca się z odchłani liści". Efekt jest raczej "koleżanka stoi w fikusie koło balkonu". Pozdrawiam | photoes | 2008-11-30 20:40:23 |
| Krakers | Tego typu zdjęcia pokazują, na czymś kiedyś oparte było fotografowanie. Wydaje mi się, że wielu fotografów z nostalgią wspomina czasy, kiedy bardzo dużo zależało od umiejętnosci manualno/technicznych. Ja do tych fotografów nie należę, ale fenomen takich zdjęć jak to długo był dla mnie niezrozumiały. Dobre technicznie (mówię tu tylko i wyłącznie o rzemiośle) zdjęcie może dzisiaj zrobić każdy - nawet telefonem. Każdy fotografuje, każdy obrabia, każdy publikuje. Tysiące, miliony ludzi, których nie ogranicza już maszyna a wyłącznie pomysłowość i wyobraźnia. Ciężko jest się wybić z tłumu, ciężko pokazać coś innego (no cóż wzorce "piękna" fotografii są mocno określone). Ucieczki w pinhole, holgi, eksperymentowanie z materiałami to próba ucieczki przed codzienną łatwością. Tak ja to widzę. Taka krytyka bardziej dla komentujących niż autora zdjęcia. | Robert_P | 2008-11-30 11:20:53 |
| Krakers | Fotografując, a później publikując zdjęcia ludzi, zawsze musisz mieć ich zgodę. Jest wiele powodów, zarówno prawnych, jak i artytycznych. Usuń lepiej to zdjęcie albo postaraj się o zgodę modelki. | yacek13 | 2008-10-22 21:17:54 |
 | Krakers | Zdjęcie przykuwa wzrok, ale ma kilka szczegółów, na które autor powinien zwrócić uwagę. +miło się ogląda - przesaturowane - kolory powinny być bardziej naturalne, to światło powinno tworzyć atmosferę, a nie świecące drzewa. - słaby kadr: - za dużo na dole; - jeziorko po lewej nie ma jak oddychać (za ciasno); - pień w LG brzydko wchodzi w obraz; - prawa strona wygląda bardzo przypadkowo; Moim zdaniem trzeba było podejść bliżej, pominąć drzewa po prawej i postarać się o bardziej zdecydowaną lewą stronę. To pochylone drzewo powinno być mocnym punktem zdjęcia. | wingfoto | 2008-10-15 21:18:53 |
 | Krakers | Temat niewątpliwie był, ale na zdjęciu go zabrakło. Może faktycznie, 2/3 zdjęć na tym portalu nie ma tematu. No trudno, to Twoje zdjęcie jest właśnie w tych 2/3. Jaka jest funkcja tego zdjęcia? Ja lubię pejzaże i mimo, że też w sumie strzelam aparatem w przestrzeń, to jednak chcę, żeby widz poczuł piękno miejsca, które fotografuję. Jeśli robię zdjęcia zwykłych rzeczy, to chcę przynajmniej zainteresować widza innym spojrzeniem na te zwykłe rzeczy. Tutaj tego brakuje. Fotografia nawet tytułu nie ma. Ot zdjęcie wodotrysku pozbawione kolorów. Kadr zupełnie nie odkrywczy. Ani nie zaskakuje ani nie zainteresuje. Do encyklopedii, ok. Ale czy jest tu coś więcej? Autorze - może sam napiszesz co Cię tu zachwcya i na co warto w tym zdjęciu zwrócić uwagę... Jaki sobie cel sobie postawiłeś robiąc to zdjęcie? Dlaczego taki kadr? Dlaczego to miejsce? Dlaczego taka kompozycja? Ja sam nie potrafię odnaleźć odpowiedzi na te pytania. Stąd też moja ocena. | galiusz | 2008-04-05 11:57:53 |
 | Krakers | Cóż, zdjęcie jest słabe, chociaż z potencjałem. Po pierwsze - przesaturowane. Po drugie, źle obrobione w PS. Domyślałem się, że zdjęcia w oryginale były niedoświetlone i szarobure a autor stosując intesnywną obróbkę próbował tą szarość zniwelować. Niestety, przedobrzył. Bardzo nieumiejętne rozjaśnienie ciemnych partii obrazu spowodowało nienaturalny rozkład świateł. Białe poświaty widoczne w miniaturce plus ciemne plamy w niektórych miejscach kadru wyglądają fatalnie, festyniarsko. Po trzecie - kadr za ciasny - te lampy po bokach bardzo się duszą. Obcięty czubek wieży nie do przyjęcia. Martwią mnie te wysokie oceny tak słabego zdjęcia. Autor może popaść w samouwielbienie i nie wyciągnąć wniosków z oczywistych błędów. Ci którzy oceniają kolorowe fotki na 4 za to, że są kolorowe nie wystawiają sobie zbyt dobrego świadectwa. | hitman1986 | 2008-02-18 23:20:16 |
| Krakers | Produkt końcowy nie jest do końca udany. Po pierwsze - proporcje ekranu są zdecydowanie niekorzystne - obraz jest za szeroki, nie ma żadnego elementu kompozycji, która uzasadniała by tą długość zdjęcia. W tej chwili sprawia ono wrażenie, jakby autor skleił wszystko co miał bez zasanowienia się nad tym, co chce pokazać. Podział kadru w połowie wysokości również nie jest trafiony. O klasycznym podziale 1/3 wspomniał mój przedmówca. Komponując panoramę postaraj się znaleźć kilka ciekawych obiektów, po których będzie wędrować wzrok widza. Ja próbuję w ten sposób: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-175392.php. Obiekty te muszą być na tyle duże, aby nie ginęły w panoramicznym ujęciu. Jeśli chodzi o obróbkę w programie graficznym, to zdjecie jest przeostrzone i źle skompresowane. Chumry niestety są nieco zniszczone przez przepalające je słońce, może warto było poczekać aż zejdzie trochę niżej i nie będzie już tak mocne. Na plus zasługuje dobrze wykonane sklejenie zdjęć jak i prawidłowe ich wypoziomowanie, co przy tak długiej panoramce jest godne pochwały. Na pewno nie warto w takich ujęciach korzystać z szerokokątnego obiektywu, węższy kąt nie wprowadza takich zaburzeń perspektywy. | dwamisie | 2008-01-10 21:49:49 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl