 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| EPHMOC | Czarku! To nie jest ciekawy pejzaż. Co tu mamy: Kompozycja kadru jest trywialna: droga od dołu kadru w mocny punkt., w dodatku i początek i koniec po tej samej stronie - wzrok nie zahacza o prawą stronę. Ta ostatni to - poza wąskim klinem czystego nieba - wielka, monotonna zielona płaszczyzna, bez żadnych wyróżniających się obiektów. Co gorsza ze względu na ukształtowanie terenu praktycznie nie matu widocznych dalszych planów (to, co widać w okolicy MP to miniatuka na kilka procent kadru). Do tego ciemna lewa strona pobocza... Do tego światło - tu po prostu mamy ostre, mało atrakcyjne oświetlenie. Zdecydowanie powinieneś komponować cały kadr - myśleć o lewej i prawej stronie, poszukać ciekawych obiektów - nie tylko prowadzić drogę w MP. Warto, aby pierwszy plan był dopełniony dalszymi. Wyczekanie lepszego światła i ciekawszych chmur na niebie dodatkowo uatrakcyjniło by pejzaż. | czarek691 | 2009-06-12 16:34:24 |
| EPHMOC | Krótko: Ładne miałeś światło (co w ogóle cecha Twych fot!)! Kadr MZ jednak za światłem nie nadążył. Kwiatek w centrum skupia uwagę, praktycznie nie pozwala zagrać tłu. Ja bym proponował bardziej przesunąć kwiat w lewo odsłaniając maki poza GO po prawej. Lewa w tej ilości do usunięcia... | fproject | 2009-06-09 23:04:08 |
| EPHMOC | To dobra fotka! BW, światło, warunki pogodowe - wszystko buduje fajny klimat. Kompozycja ciekawa, ładna krzywa prowadzi w głąb. Trzy gracje w środku - zdaje się główne bohaterki opowieści... Coś by zmienił? Hmm, kadrowałbym ciutkę bardziej w lewo (bez tego drzewka przy prawej krawędzi) prowadząć krzywą bardziej od LD ku drzewom (bliżej PG MP), no i ostrość niezdecydowana - albo skupiasz uwagę na drzewach w centrum przy pomocy GO )wtedy ciut mniejsza bym widział, albo ma być bardziej dosłownie, ale wtedy ten pierwszy plan ciut zbyt rozmyty. Niemniej jednak te uwagi to trochę wybrzydzanie, bo fotka jest niezła i podoba mi się... ;) | rysiek54 | 2009-06-09 21:44:19 |
 | EPHMOC | Prosiłeś o kk... Cóż oba landszafty, które masz w pf, to egzemplifikacja prostego schematu: jeden obiekt (drzewko) w okolicy mocnego punktu. W tej fotce dodatkowo perspektywy liniowa prowadzi jego okolice (!) [nawiasem mówiąc lepiej byłoby poprowadzić wzrok do drzewa, a nie obok, to trochę rozprasza]. Niestety na tym właściwie kończy się opis wyraźnych obiektów w tej scenie. Poza drzewem nic tu nie ma - pierwszy plan (dół kadru) to monotonna trawa, bez żadnego wyraźnego obiektu. Na dalszych planach również nic - brak również ciekawego nieba. Jeśli chcesz iśc w kierunku minimalu, nie buduj kompozycji w sposób, który skłania mózg do szukania dopełnienia dla jedynego obiektu. Jeśli zaś kierunek ma być przeciwny, musisz urozmaicić obraz. poszukaj ciekawego ujęcia, takiego, gdzie każdy plan będzie interesujący i dopełniający pozostałe. Czy chcesz pokazać przestrzeń? Jeśli tak, użyj szerokich kątów, zadbaj o ciekawy pierwszy plan, poprowadź liniami które kreśli natura wzrok w głąb. Albo - jak na drugiej fotce - spłaszcz perspektywę teleobiektywem. Tyle uwag na początek... ;) | vivace | 2009-06-09 21:22:44 |
| EPHMOC | krótko: drzewko z prawej bruździ... poszukałbym pozycji na prawo i cyknął bez niego, albo bardziej stanowczo włączył je do kadru - tu sie gdzieś majta przy krawędzi... | tomi | 2009-06-08 23:05:46 |
| EPHMOC | Nie słuchaj tych, co dają Ci wysokie noty - to nie jest dobre zdjęcie. Dlaczego? 1. TEMAT. Zachody słońca nad wodą są strasznie oklepane - musisz naprawdę pokazać coś więcej niż cieple światło, aby zdjęcie było ciekawe. Przeważnie oznacza to potrzebę przyjrzenia się kadrowi... 2. KADR. Widać tu zupełny brak kompozycji. Na lewo mamy poucinane drzewa, na prawo tylko słońce. Linie poziome i pionowe, brak skośnych i krzywych prowadzących wzrok przez kadr. Jedyne obiekt, który w tej fotce poza słońcem sie wyróżnia, czyli wspomniane drzewa, jest tak pociety, jakby znalazł sie w kadrze przez przypadek. Aby zdusowac dobry kadr, musisz odpowiedni skomponowac obiekty na pierwszym i dalszych planach, porowadzić wzrok widza tak, aby zwracał uwage na to, na co Ty chcesz. Jeśli nie wiesz, jak można komponować kadr, jakie elementy i mechanizmy tu graja role, poczytaj na ten temat. Poogladaj też prace innych. Na koneic przepraszam za zawyżoną ocenę... | mario84 | 2009-06-08 20:42:03  |
| EPHMOC | Coraz bardziej nie rozumiem sensu eksperymentów, ktore przeprowadzasz na społeczności OB... I cokolwiek napiszesz o "świadomym" łamaniu tej czy innej reguły, wyborze takiego a nie innego kadru etc. i tak Ci nie uwierzę... Wątpię abyś sam w to wierzył - musiałbyś być bardzo mało przenikliwą osobą... Ani to Cartier-Bresson, ani Capa, ani Adams... Cokolwiek być gawiedzi w mówił. Pozostaje pytanie - jaki jest sens tych socjologicznych doświadczeń? | keramodnor  | 2009-06-07 13:27:53 |
| EPHMOC | Pięknie, bajecznie... MOGŁO BYĆ, ale nie jest... Zdjęcie zdradza dobry pomysł autora na ciekawy, kwadratowy kadr, gdzie skała i drzewo na pierwszym planie stanowią przeciwwagę dla zalesionego brzegu. Odpowiedni czas naświetlania zapewnił odpowiedni wygład wodzie i niebu... Niestety pomysł ten nie został zrealizowany. Przede wszystkim kadr jest zbyt ciasny, kluczowe obiekty sa niezgrabnie poucinane. Po drugie, lewa strona zdjęcia budzi wątpliwości - zarówno odnośnie zamknięcia kadru, jak i prześwietlenia obiektów, które się tam znajdują. Po trzecie wreszcie, jakość pliku jest fatalna - raptem 65 kb swoje robi... Mam dwie propozycje: 1. szersze ujęcie tego kadru, z przesunięciem drzew na dalekim palnie nieco bliżej centrum kadru. 2. poszukanie bardziej minimalistycznego kadru w oparciu o kamień i drzewo (w całości!) bez lewej - bardziej na prawo... | mateusz99 | 2009-06-05 14:55:14 |
| EPHMOC | W przeciwieństwie do Afropolaka coś w tym zdjęciu dostrzegam - temat. Tematem jest rower, zaparkowany niczym samochód - to skojarzeniem może być odebrane, jako żart, choć nie musi... Zgadzam się jednak z poprzednia kk co do tego, iż temat ten można przedstawić lepiej, ciekawiej pod względem formalnym. I nie chodzi mi tu wcale o kadr,choć tu z pewnością można by poszukać czegoś innego, ale dobór GO, światło, decyzje w kwestii koloru (MZ zbędnego). Zdjęcie zapewne powstało spontanicznie - kera focił tym co miał pod ręką. Ale tak tłumaczyć można by wiele nieudanych dzieł... TREŚĆ (w tym przypadku nie powalająca) nie musi oznaczać braku ciekawej FORMY, ta opozycja jest mitem, który należy porzucić... | keramodnor | 2009-06-05 13:45:10 |
 | EPHMOC | yamatachi ma trochę racji, ale tylko trochę. Owszem: ekspozycja i obróbka nie należą do mocnych stron zdjęcia - balans bieli do lekkiej korekty, należałoby trochę zwiększyć kontrast na krzywych wydobywając przy okazji te światło cienie na stokach... Rzeczywiście inny kąt padania światła mogły być ciekawszy. Co do ostrości, chyba rzeczywiście brakło jej trochę w pliku źródłowym, ale za to widać mocne przeostrzena na drzewach i drodze. Może problem w doborze odpowiedniej przysłony? Najważniejsze - KADR. Nie sądzę, aby dominacji drogi w kadrze była zgodna z intencją autora (tzn. aby ona miala tu stanowić temat) a w każdym razie - nie uważam ze wypełnianie kadru asfaltem byłoby dobre. MZ brakuje tu oddechu z lewej - jednak raczej przesunąłbym się w lewo z aparatem niż tylko ruszał obiektywem. Droga może stanowić przeciwwagę dla pagórków - dobrze jeśli będzie tylko elementem krajobrazu, a nie głównym tematem. Trzeba jednak pamiętać, ze naturalnie prowadzi ona wzrok - rzeczywiście donikąd raczej... Dlatego obraz nie zatrzymuje... Pokręciłbym sie po tej drodze i poszukał ciekawszego ujęcia, jednak myślę, ze i droga i pagórki mogłyby się na nim znaleźć. Kierunek poszukiwań nie jest zły! | Virgojavier | 2009-06-04 00:46:58 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl