 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | EPHMOC | Powyższe zdjęcie ma sporo wad, które nie pozwalają uznac je za dobre: 1) Zacznę, od techniki: przepalone chmury (ratowane przyciemnieniem), które całkowicie zatraciły w najjaśniejszych miejscach dynamike tonalną, wskazują na nieudany HDR, co potwierdzają na dodatek jaśniejsze pola wokół gałęzi... 2) Kadr - widzimy dwie brunatno niebieskie płąszczyzny, przedzielone stosunkowo cienkim zielonym klinem. O ile górna płąszcyzzna "urozmaicona" jest chmurami (wyrózniające się punkty ułożone prawie poziomo, nad lewym - za mało przestrzeni), o tyle pusty dół destabilizuje kadr - na próżno oko szuka tu jakiejś przeciwwagi dla elementów z PG ćwiartki kadru... Zielony klin posiada znów tylko dwa wyróznijące się elemnty ułożone prawie poziomo (drzewo z lewej i krzaki z prawej) - zdjecie wyszło bardzo płasko, gdyż nie mamy tu żadnych elmentów budujących perspektywę - ani liniową, ani powietrzną. Linie biegną w poprzek kadru, trudno tu zatem o ciekawe prowadzenie wzroku. Poziome linie na dodatek "uspokajają" kadr, co temu tematowi nie służy... 3) światło - owszem, na ile można je ocenić spod HDRu, to jest typowo przedburzowe - jednak wieksza dramaturgie możnabyło uzyskać zachowując wiekszą kontrastowość fotki, daltego nie rozumiem użycia HDR, którzy poza brunatną tonacją, raczej nie wiele tu wnosi. Proponowałbym poszukanie innego ujęcia, bardizej eksploatującego wygiete wiatrem gałęzie... W rpzypadku zas tego ujęcia, kadrowałbym wyżej, szukając wiekszej linni ukoścnych, które baridzje budują dramaturgię, niż proste równoległe do boków kardu... Nalezy tez rozważyć BW, tkore mogłoby dodatnio wpłynąć na dramaturgię... | FZpablo | 2008-08-14 12:22:56  |
| EPHMOC | Jest taki etap, zazwyczaj wczesny, w twórczości fotoamatora, gdy wewnętrzne ciśnienie by fotografować jest wieksze niż pomyśły na obrazy, które chce się stworzyć. Wtedy to najcześciej wykonuje się fotografie przedmiotów, które w miejszym lub wiekszym stopniu wydadza sie autorowi ciekawe. Gdy patrze na powyższa fotografię odnosze nieodparte wrażenie, ze podobnie jest i w tym przypadku. Oto mamy fotografię starej, zardzewiałej kłódki. Nie za bardoz wiadć, do czego jest przytwierdzona, czy mam chronić jakies mienie, czy tylko sobie gdzies dynda... TYmczasem MZ tego typu zdjęcia, aby uznac je za udane, muszą spelniac pewne fatunki formlane jak i treściowe. Do tych pierwszych należy zaliczyć jakąś wyróżnijąca się grę kształtów, barw, faktur, promieni świetlnych, kompozycji przestrzennej z innymi przedmiotami itp. Do tych drugich zaś - ukazanie kontekstu w jkim przedmiot funkcjonuje, jaką role pełni (w tym przypadku: czy jest jeszcze użytkowany, czy nie). Bez tych elmentów fotografia - nawet poprawnie naświetlona - pozostaje nieudana... | WojcieJ | 2008-08-13 12:55:28 |
 | EPHMOC | Cenie sobie niektóre fotki falko, nawet bardzo. Ale zarówno powyższe zdjęcie, jak i krytyka adalberta nie budzą we mnie pozytywnej reakcji. Gdyby takie zdjęcie wystawił nowy uzytkownik, pomyślałbym że bawi się filtrami w programi graficznym. Ale falko? Co widzę - widzę pomazaną fotkę krajobrazową - pomazanie może w penych warunka pozytywnie wplynąc na fotkę, sprawić, że zdjęcie bedize wygładać bardziej malarsko. Czy jednak w tym przypadku można mówić o "artystycznym przetworzeniu otaczajacego nas świata"?? MZ adalbert przesadza - nie trzeba bowiem wielkiej wyobraźni aby dostrzec, że pod "PSem" ukryty jest bardzo słaby kadr, bez specjalnej kompozycji. Rozumiem, że ktoś dobry kadr przetwarza w PS aby nieco go odrealnić, zdjąc dosłowność jaką niesie za sobą ostra fotografia... Ale tu nie ma dobrego kadru... Polemizowałbym też z adalbertem, gdy powolując sie na R. Ingerdena (MZ w sposób nietrafny i nieuzasadniony) mówi tu o "dodatkowej warstwie interpretacyjnej i warstwie brzmień słownych" - abstrachują już od tych "brzmień słownych", to tytuł po prostu wskazuje na to co w centrum kadru każdy widzi... Jakieś dodatkowego waloru interpretacyjnego trudno sie tu doszukać... | falko | 2008-08-12 15:50:05 |
| EPHMOC | Autorze - Po pierwsze, co jest tematem zdjęcia? Tytuł sugeruje, że pszczoła - jednak wzrok męczy sie aby dostrzeć ją w tym chaosie linii i plam barwnych. Po drugie, kompoozycja - wspomniany chaos i centralnosc każa domniemywac, iż po prostu pstryknąłeś fotkę nad kwiatkiem... Tymczasem należało: 1. Zmiejszyć GO (może też umieścić pszczólkę w mocnym punckie) aby wydobyć ją z otoczenia 2. Wykorzystać podłużny kształt płatków do budowy kadu przy pomocy prostych, które owe płatki generują. Tu tez warto wykorzystać GO, aby w poprzek niej zmieściły się linie które chcemy wyeksponowac, zas ukryć te, ktore przeszkadzają w kompozycji - obwersuj jakie figury one tworzą, i jak są ustawione do krawędzi kadru... 3. Wykorzystać grę kolorów: żółtego i granatowego. Np. dzielać kadr linią płątków na dwie płąszczyzny o innej dominancie (uęcie bardziej z boku), albo tworzac mieszankę plam (bardziej z góry) Na koniec kwestia powiększenia - sa tu zwolennicy tezy, ze jak makro, to tylko takie, aby oczy owada były na pół ekranu... ;) MZ kadry pokazujące owady w jakimś szerszym kontekście, mog być ciekawsze - byle tylko dobrze kadr skomponować... :) | Srubka15 | 2008-08-12 15:28:14 |
 | EPHMOC | Dziekiuję za krytykę, bo nie czesto ktoś sie na tyle zainteresuje moją fotką, by napisac kk... ;) Jednak uwaga do kk: "brak odniesienia do jakiegokolwiek punktu, brak logiki układu kompozycji" Logika kompozycji może i wyszukana nie jest - wyznacza ją dośc kalsyczna konwencja kompozycji - tj. trójkąt - wyznaczony przez 3 punkty (więc jest "odniesienie do jakiegokolwiek punktu" ;P - nawet trzech). Co do GO - MZ dobrze wydobywa "pazurki"... Co nie znaczy że z wiekszą GO nie byłoby ciekawie... :) | EPHMOC | 2008-08-10 21:28:22 |
| EPHMOC | Hohenschwangau, podobnie jak inne zamki Ludwika Bawarskiego - np. pobliski Neuschwanstein, usytuowane są w pieknej, bawarskiej scenerii. Dzieki temu można uzyskac zdjęcie, na którym i tak piękny alpejski krajobraz ubogacony zostanie o kawałek ciekawej architektury. Niestety Autorze nie wykorzystałeś tej okazji.... 1) Kadr nie ma przejrzystej kompozycji - usytuowanie Zamku blisko krawędzi kadru powoduje bowiem, że wygłada to trochę tak, jakby znalazł się on w kadrze przez przypadek, zaś głownym tematem zdjęcia miałybyć góry i jezioro. 2) zabudowania u podnóża zamku bałaganią kadr - powinieneś znaleśc takiej miesce, z którego możesz skadrowć zamek bez zbednych elemntów otoczenia, a jeśli już chcesz to otoczenie pokazać, nie tnij budynków krawędzią kadru. 3) co jest tu głownym tematem? Góry, jezioro, zamek? Wyszło w sumie tak, ze wszystko i nic... Należy przemyśleć przestrzenne ułożenie kluczowych elemntów w kadrze - co na którym planie ma się znaleźć... 4) Kolor drzew zimą jest burobrązowy - niezbyt atrakcyjnie to wydłada przy miekkim świetle w tak pochmurne dni. Jeśi już sie dedycować na ujęcie w takich warunkach, trzeba podczas obóbki skorygowac kontrast i nasycenie poszczególnych barw w tych obszarach, aby nie byo takiej brązowej plamy... W ostateczności radziłbym przemyśleć BW... 5) Nieatrakcyjne, przepalone niebo dopełnia wad tej fotki... 6) Proponowałbym równiez rozwazyć zrobienie ujecia z nizej usytuowanego miejsca, przy użyciu teleobiektywu, z ośnieżonymi szczytami w tle - w tym wariancie warto przemyśleć użycie mniejszej GO Pozdrawiam! :) | ALGA | 2008-08-10 15:59:36 |
 | EPHMOC | Corazon ma racje co do jednego - odbiorcy tej fotki dorobili sobie do niej ideologie (to zadziwiające, że osoby o czesto dużej kompetencji fotograficznej zaczeły sie oddawać światopoglądowej wymianie zdań na poziomie zupełnie innym, niż wspomniane kompetencje). Pytanie tylko: dlaczego? Czy to ich "wina"? Raczej autora, który - śmiem twierdzić - nie dorobił sobie żadnej, nie tylko "ideoogii", ale wręcz żadnego sensu. Czy rzeczywiście autor "po prostu zrobił fajną fotę, która w pewien sposób miała wywrzeć jakieś odczucia i wywarła"? A jakie KONKRETNIE odczucia miała wywrzeć? Jakiekolwiek? Pstryk odchodów tez wywołuje jakies odczucia... Czy to od razu świadczy o wielkości fotografii? W socjologii kultury mówi się o zjawisku, określanym mianem "drenażu symboli" - MZ powyższa fotka jest doskonałą ilustracją tego zjawiska. To, co teraz napiszę, dotyczy również innych fotek autora z kategorii "religia". Otóż drenaż symboli polega na tym, iż zostają one użyte w popkulturze w taki sposób, który pozbawia ich zupełnie znaczeń - wyprane z warstry semantycznej przestają być de facto "symbolami" w rdzennym tego słowa znaczeniu - staja się elemntami graficznymi, które co najwyżej ogólnie kojarzą się z - w tym przypadku - religią. Autor (nie tylko w tej fotce) zestawia ze sobą symbole religijne właściewie tylko dlatego, że kojarza sie z religią - to, jakie jest znaczenie poszczególnych symboli nie jest ważne... Autor NIE dokonuje tego, co poważny artysta mógłby zrobić - nie operuje na SENSACH symboli, nie zmusza widza do myślenia poprzez zestawianie owych sensów (niezleżnie, czy zestawienie to ma nieśc za sobą religijny, czy antyreliiginy przekaz). Nawiazując do dyskusji śiwatopogladowej, ktora rozpetała sie pod zdjęciem, chciałbym zauwazyć, iż w Galerii mamy wiele zdjęć, ktore rzeczywiście - poprzez zestawienie symboli (ich ZNACZEŃ!!!) dają do myślenia - również każą sie zastanawiac nad religią (osobiście wskazałbym tu na kilka zdjęć y4k - np. THE ROOM prowokujący do pytać o postawę Boga wobec niezawinionego cierpienia). Niestety - skadinąd doskonałe technicznie - grafiki HerrBuchty dotyczące religii nie zmuszają do myślenia, gdyż myślanie potrzebuje sensu, aby się do niego odnieść (na próżno zatem CannonCat doszukuje się niespojności w symbolice - Autor bowiem zupelnie na tym poziomie symbolami nie operuje). Autor powyższej fotki posługuje się symbolami wypranymi ze znaczeń - nie jest ważne, jaki sens ma ten czy inny symbol religijny, ważne jedynie, ze sie kojarzy z religią. A jeśli tak, to mozna go zestawić z tym, co do niej zupełnie przeciwne, z tym, co w masowej wyobraźni przynależne do sfery profanum. HerrBuchta zestawia zatem sacrum z profanum (najcześciej w roli tego ostatniego występuje to, co kojarzy się z seksualnością - choć powyższa fotografia stanowi tu pewien wyjatek od innych grafik Autora). Autor dokonuje zatem profanacji w najczystrzym tego słowa znaczeniu - i niestety na tym kończy się oddziaływanie tej grafiki. Nie zmusza ona do myślenia - wywołuje jedynie krótkotrwałe emocje: albo oburzenia aktem profanacji (u odbiorców bardziej religijnych), albo uciechy (u tych religii mniej przychylnych). Podsumowując, religijne grafikii HerrBuchty przypominają raczej obrazek facetów maszerujacych w Love Parade i poprzebieranych za zakonnice, niż dzieła sztuki zmuszające do myślenia (także myślenia antyreligijnego). Wszyscy, którzy upatrują w HerrBuchcie niejako Richarda Dawkinsa wsród fotografików, mylą się wielce... | HerrBuchta | 2008-08-06 11:57:50 |
| EPHMOC | Po pierwsze, kategoria panorama tu nie pasuje. Po drugie tytuł sugeruje, iż tematem zdjęcia jest samotna łodka - tymczasem patrząc na same zdjęcie widz odnosi wrażenie, że to niebo raczej jest tu tematem (to ostatnie wyszło dośc nienaturalnie - przejścia tonalne są zbyt ostre). Po trzecie, budowanie kadr z jednym "samotnym" elementem wymaga przemyślanej kompozycji - tutaj niestety kadr jest dośc przypadkowy - ułożenie elementów wydaje się wynikac raczje z checi objęcia calego nieba, niż realizacji tematu zasadniczego (łodki), która tu jest trochę na doczepkę. Swaitło było korzystne, należałoby jednak przed zoribieniem zdjęcia najpierw pomyślec jak kadr chce sie uzyskać (daleki plan) a następnie wybrac moment, w ktorym łodka znajdzie się w odpowiednim punkcie (bliżej boku kadru - dla wiekszej dynamiki). | majkim | 2008-08-04 13:58:53 |
| EPHMOC | Do słusznej uwagi UncleToma nt. czasu naświetlania (dla tej ognioskowej jest ewidentenie za długi) chciałbym dodać parę słów nt. kadru i światła: otóż MZ kontrasty nia są w tej fotografi rażące. Wręcz przeciwnie - dzieki nim zdjęcie nie jest płaskie. Światło bardzo dobrze oświetla zamek, stok jezioro - uważam że warunki miałeś świetne. Osobiście szukałbym jednak innego kadru. Zarówno daleki paln, jak i prawa strona kadru nie wiele do zdjęcia wnoszą - odnosze wrażenie, że komponując kadr po prostu umieściłeś zamek w mocnym punkcie i nacisnąłeś spust migawki. Tymczasem miałes Autorze doskonałą okazję wykorzystania kontrastu pomiędzy człowiekiem w łódce a zamkiem dla zobrazowania skali. Proponowałbym dlatego skomponować kadr tylko z tych dówch elementów" zamku i łodki (kadr pionowy) - jeśli tylko ów człowiek w łodce na pierwszym planie byłby dostatecznie czytelny, efekt byłby znacznie lepszy. | backfocus | 2008-08-03 20:53:02 |
| EPHMOC | Drogi Autorze, jak mniemam chciałeś pokazać tradycyjną maszynę rolniczą na tle Giewontu. MZ źle się do tego zabrałęś - po pierwsze obiekt na pierwszym planie wręcz nie miesci sie w kadrze, po drugie troche pelni funcje przeszkody, zakłucającej odbiór drugiego planu. Ciasnocie na dole kartu przeciwstawia się nic nie wnosząca góra - to znak, ze źle zastosowałes kadr pionowy. Co można tu zrobić? Po pierwsze: zrezygnowac z kadru pionowego, dać wiecej miejsca Górze i Maszynie - umiejscawiajac je w odrębnych częściach kadru (najlepiej tak, aby poprowadzić wzrok linią maszyny ku Giewontowi). Można też wybrać detal, wykorzystac maszyne jako rame dla wewnętrzengo kadru z Giewontem w roli głownej. Po drugie, można do tego statycznego obrazka dodać element ludzki - poczekać, aż jakiś pracujący człowiek znajdzie się w kadrze - wtedy rzeczywiście tytuł będzie pasowal do fotografii... :) | Giewont | 2008-07-30 20:03:06 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl