 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| EPHMOC | Kilka uwag: 1. ŚWIATŁO. Przed burza niestety może być z tym problem - jak powyżej. Brak dobrego światło powoduje, że jest szaroburo. Czego zabrakło w naturze, tego obróbka nie uzupełniła - ewidentnie korekta poziomów i krzywych by się przydała. 2. KADR. Słup na pierwszym planie. za nim linie perspektywy zbiegające sie w okolicach drugiego słupa. niestety nie bardzo buduje to kadr, gdyż lewa strona funkcjonuje zupełnie bez związku z prawą. Drzewko po lewej burzy to, co "wypracowują" słupy. Zresztą i słup i drzewo są zbyt blisko krawędzi kadru, co jeszcze bardziej potęguje ich dystans. Nie widać tu związku miedzy nimi... Ja bym proponował 2 warianty: albo dać drzewu więcej oddechu (co - przy chęci zachowania słupa na pierwszym planie wymagałoby szerszego kąta) albo - to bardziej realistyczny wariant - pozbycia się tego drzewa z kadru i skupieni na prawej (może kwadrat, na pewno ciut oddechu z prawej) albo tez poszukanie pozycji bardziej w prawo, jeśli to możliwe bez kąpieli ;) | majalas2 | 2009-06-02 23:57:19 |
| EPHMOC | Tomi, to nie jest dobre zdjęcie, i to z kilku powodów: 1. KADR. O ile lubię pionowe kadry w pejzażu, to tu MZ nie bardzo taki kadr pasuje, gdyż kadr pionowy sprawdza się tam, gdzie wzrok prowadzony jest od krawędzi w głąb lub gdzie dwa statyczne elementy w obu częściach kadru - górnej i dolnej - wchodzą z sobą w interakcje. Wyjąwszy ten ostatni przypadek, kadr pionowy wymaga prowadzących wzrok (dół-góra) linii (skośnych mniej lub bardziej). Tu mamy pewna niekoncekwencje - z jednej strony nieśmiała próba zastosowania takiej kompozycji, o której przed chwilą pisałem (konar wyprowadzający wzrok z LD ku MP z prawej), z drugiej sabotujące tę konwencje silne linie poziome. Te ostatnie powodują, że lepszy byłby kadr poziomy. Wspomniany konar niestety nigdzie nas nie prowadzi - wzrok gubi sie nie znajdując punktu zaczepienia (brak na horyzoncie jakiegoś elementu równoważącego konar). Dlatego obraz nie zatrzymuje, jest nijaki. 2. EKSPOZYCJA. Niedoświetlony, nieczytelny dół osłabia jeszcze funkcję konaru, tak iż dominacja poziomych jest jeszcze silniejsza - tym bardziej zastosowanie pionowego kadru nie znajduje uzasadnienia. Była szansa na fajny poziomy kadr - trzeba by tylko dobrze ten konar wkomponować, tak aby poprowadził wzrok i nadal obrazowi głębi... Oczywiście przy dobrym naświetleniu całości. | tomi | 2009-06-01 22:43:45 |
 | EPHMOC | Krótko w ramach dopowiedzenia do kk Zima: myślę ze lepszy kadr można bylo latwo uzyskać i to na etapie postprocessingu - obciąć lewą do kwadratu. Nie tylko pozbylibyśmy sie nic nie wnoszącej lewej, nie tylko zyskalibyśmy na kompozycji, ale też miałoby to wpływ na warstwę merytoryczną: dziewczynka patrzyłaby bardziej "poza kadr" co jeszcze bardziej podkreśliłoby chęć ucieczki ku innemu życiu... | OlgaLoiko | 2009-05-31 12:04:28 |
| EPHMOC | Na tym zdjęciu widać przede wszystkim... brak spójności. Pejzaż - upraszczając - można budować na dwa sposoby: a) wyłaniając harmonię całości poprzez takie ułożenie punktów, linii, etc. w którym równowaga osiągnięta zostaje przy zachowaniu dynamiki planów, obiektów - krótko mówiąc, gdy mamy do czynienia z równowaga dynamiczną a nie statyczną. b) w drugim przypadku dąży się do statyczności, często w parze idzie tu minimalizm. MZ powyżej mamy pomieszanie obu konwencji. Mamy zaorany pas, liniowa perspektywa prowadzi w centrum - bardzo statyczny element. Z drugiej strony dalszy plan narusza tę statyczność, wprowadza napięcie niczym nie zrównoważone ani na pierwszym, ani na dalszych planach. Burzy tym samym statyczny, minimalistyczny charakter pierwszego planu. Dlatego zdjęcie jest nijakie. Wnioski: szukając równowagi statycznej, musimy wyłuskać z krajobrazu kadr, który pozbawiony będzie elementów burzących statyczność. Jeśli zaś nie jest to możliwe, lub nie chcemy statyczności, trzeba budować równowagę dynamiczną poprzez harmonizowanie wszystkich planów, linii, obiektów. W tym przypadku będzie to oznaczało konieczność rezygnacji z prowadzenia perspektywy liniowej w centrum. | chulap | 2009-05-31 09:48:43 |
| EPHMOC | Ent zapanował nad swym królestwem! Silny, od lat niewzruszony [centralnie umieszczony obiekt główny, podział 1/2 - wszystko to wzmaga stabilność], złowieszczo góruje nad okolicą [doskonałe wykorzystanie IR: ciemne drzewo i mroczne - bo "przefiltrowane" - niebo kontrastują z jasnym żytem], skupiając w sobie całą moc niczym nasz wzrok [długa ogniskowa, mała GO i umieszczenie punktu uwagi w głębi kadru - pierwszy plan nie ostry! - wciąga widza w sam środek sceny]. Historia prosta, doskonale opowiedziana - przy precyzyjnym wykorzystaniu fotograficznych środków wyrazu. Wielkie dzięki dla Autora! | KLi | 2009-04-27 01:40:35 |
 | EPHMOC | MZ w kontekście poprzednich fotek z tej serii ta jest słaba: kadr - najbardziej banalny jaki można sobie wyobrazić, do tego GO na tyle duża, że tło rozprasza. Kolor nic nie wnosi. Przede wszystkim brak tu ciekawego światła, które dość ciekawie gra w poprzednich Twoich fotkach z tej serii. Proponuję mniej "archiwistyczny" kadr - może z jakimś merytorycznie ważkim elementem w tle 9zamiast tych nieszczęsnych mleczy). No i przede wszystkim światło... Fajnie, ze zdecydowałeś się na taką serię, ale nie każdego pstrykniętego Jezuska trzeba w niej umieszczać MZ. Pozdrawiam serdecznie! | meczysalaw | 2009-04-25 09:23:05 |
 | EPHMOC | Zdjęcia drogi to dość popularny temat. Trzeba się postarać, aby czymś zaciekawić. Tu jest interesujące światło, kolorystyka. Niestety kadr pozostawia wiele do życzenia - przede wszystkim centralność mająca zapewnić symetrie kłóci się z asymetrią ciemnej, "gęstszej" lewej strony i jaśniejszej, bardziej "przestrzennej" prawej. Największy problem jednak to zamkniecie kadru - po lewej mamy na gorze oddech, którego brak po prawej. Znów na dole po prawej mamy spory oddech (miedzy pierwszym drzewem a krawędzią kadru) którego brak po lewej. Parę kroków do przodu lub zmiana ogniskowej pomogła by uniknąć tych wad. Można jednak zastanowić się, czy nie wykorzystać przestrzeni pomiędzy drzewami po prawej na obramowanie widocznych w oddali wież (to Wawel?). Wtedy może należałoby sie parę kroków cofnąć. | jeremi12 | 2009-04-08 18:10:38  |
| EPHMOC | Andrzeju, kadr jest całkiem fajny. Pionowe kadry pozwalają pokazać głębię, jaką tylko ultraszerokie szło może przebić! Jednak fotka MZ ma dwie wady: jedna to wspomniane już krzaki i ciasnota a PG; druga to fakt, że zdjęcie jest takie przydymione, mało kontrastowe - widoczne to z jest zwłaszcza na niebie. Widać pod tym względem różnicę pomiędzy dolną i górną częścią kadru. | Andrzejch | 2009-04-08 16:45:24 |
 | EPHMOC | Fontanna MZ zbyt zachodzi na zamek - warto by dać obu obiektom trochę przestrzeni, zmienić miejsce fotografowania (bardziej w prawo). Poza tym hdr trochę za mocny - sztucznie to wyszło (dobry hdr to taki, po ktorym nie widać hdru ;)) | alieno666 | 2009-04-07 20:45:25 |
| EPHMOC | Kilka uwag konstruktywnych: 1. TEMAT - nie za bardzo wiadomo co jest tematem głownym tego pejzażu: akwen, niebo? Wiele tu elementów, z których każdy odrywa wzrok widza od pozostałych jezioro, gdyż jest w centrum, niebo, ze względu na jasność, pierwszy plan, ze względu na powierzchnię i bliskość. Warto sie zastanowić, jakie elementy sceny mają przyciągać wzrok, a następnie pomyśleć o kompozycji. 2. KADR i KOMPOZYCJA - warto się zastanowic jakiego rodzaju akdr by tu pasował - jeśli autor chce pokazać akwen w otoczeniu doliny - może warto rozważyć kadr panoramiczny. Przede wszystkim warto jednak zastanowić sie nad kompozycją - które elementy krajobrazu chcemy pokazać, jak je umieścić względem siebie, jak występujące w obrazie linie prowadza wzrok, czy nie ma zbytniego chaosu. Tu widać wyraźnie, z pierwszy plan nie zawiera nic istotnego dla kompozycji, cala lewa strona nic nie wnosi - widać jest to wynik centralnego sfotografowania akwenu - w tym przypadku zupełnie nie ma to uzasadnienia. Warto wykorzystać linię elektryczną do prowadzenia wzroku. 3. EKSPOZYCJA - zdjęcie jest fatalnie naświetlone - niebo i woda przepalone. To wynik dużej kontrastowości w warunkach fotografowania pod słońce. Najlepiej zaczekać na odpowiednie światło, jeśli to nie możliwe, zastosować filtry lub hdr. Powodzenia następnym razem. :) | xfreak | 2009-04-07 17:46:53 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl