 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| separatysta | Wydaje mi się, że użyta została zbyt mała przysłona. Brakuje mi tu ostrości, dużo większej niż tutaj osiągnięta. Rozbicie światła słonecznego jest po prostu brzydkie. Niby zdjęcie konturowe ale chyba nie do końca. Takie niezdecydowane. W sumie nie wiem czy celem było uzyskanie fajnego światła, czy też pokazanie fragmentu konstrukcji dworca. Po tytule sądzę, że to drugie. Chcąc niechcąc brzydkie słońce przytłacza dworzec. Lepiej było zrobić dwa kroki w tył, ukryć słońce i zrobić zdecydowaną konturówkę przy większej przysłonie. Dodatkowo nieprecyzyjne cropowanie dobija pracę. | dizzywhale | 2007-10-13 19:08:20 |
 | separatysta | Widzę zdjęcie podzielone na dwie cześci. Na dobra i na złą. Na górną i dolną. Górna częśc zdjęcia, ta dobra powoduje, że o zdjęciu mówi się: - bardzo pomysłowy kadr. Dolna część zdjęcia, ta zła zaprzecza, dość mocnym argumentem: - niewspółpracujący kadr. Górna część zdjęcia, tak tak, ta dobra. Kontrast, gra światła i cienia w jak najlepszej harmonii. Dolna część zdjęcia, nie nie, ta zła. Kontrast zaczerpnięty z tej lepszej połówki tutaj nie ma uzasadnienia. Kostka jak kostka, ale te dwie, w zasadzie czarne plamy, do tego opierzone i dodatkowo opierzone jedynie na domył. Wychodzi na to, że jest remis. Góra kontra dół. Wychodzi na to, że dwie cześci jednego zdjęcia ze sobą walczą. A powinny współpracować. Zmniejszyć kontrast ze względu na dół. Górze wielce to nie zaszkodzi. Dlaczego, bo tam są piękne rytmy, to one tam są ważne. Przy tm kontraście ładnie się prezentują, ale przy mniejszym prezentowałyby się conajmniej tak samo, jeśli nie lepiej. Dodatkowo przy tak efektownym kadrze odczekałbym na ciekawsze rozmieszczenie gołąbków. Ten najbliższy. Dobrze by było, jakby ktoś go przestawił na prawą mańkę kadru. ;) Pzdr. | radzyminski | 2007-09-28 20:28:22  |
 | separatysta | Ładnie wpasowana lampa przy lewym uchu. ;) Fajny pomysł. Jednak zdecydowanie do dopracowania, zarówno pod kątem kadru jak i tego co w nim się mieści. Na pewno prawa ścianka, a przynajmniej kąt z jakiego ją widać nie pasuje mi, psuje mi - odbiór zdjęcia. Fajnie, że jest ta ścianka - owszem, bo czuć, że się "siedzi" w tej zimnej klitce. Pomimo to wolałbym ten widok bardziej precyzyjny. Na górze wystaje szyjka butelki, mogłoby być jej ciut więcej (butelki), lub też wogóle. Półlka "butelkowa" wygląda jak jakieś poroże wyrastające z głowy postaci. ;) Co do trzeciego planu, wszystkie elementy jakie tam widać są zbędne. Na żywo ok. W zdjęciu tylko przeszkadzają. Tak bym kminił, żeby elementy te nie odciągały oczu. Jedyne co tu jest potrzebne to pełne skupienie się na postaci i precyzyjniejszej części lodówki. Chociaż! - jest coś z trzeciego planu co bym zostawił, a nawet bardziej wydobył. Cień postaci na suficie. :) Ogólnie. Zmiana punktu widzenia aparatu tak, żeby wnętrze lodówki było precycyjniej pokazane, niekoniecznie symterycznie ale bardziej "układnie", postać niechby była ujęta bardziej od dołu. A tylko po to, żeby uwidocznić świetny cień na suficie przy jednoczesnym "cięciu" innych niechcianych kształtów i odcieni. Nie wiem czy zrozumiale napisałem powyższe. Trochę czas mnie naglił. Pzdr. | radosny | 2007-09-28 17:02:43 |
| separatysta | Nie wiem czy HDR był tutaj niezbędny. Miłe dla oka barwy, owszem. Te odbicia... Sądzę, że przy dużym wietrze HDR jest niewskazany. Rozmycia psują efekt. Wręcz stwarzają odbiór pracy jako nieudanej. Chyba, że człowiek, jego palce i migawka wykonują razem ruchy przekraczające prędkość wiatru. Wtedy...czemu nie? Usunąłbym łodyżki spod wody. Ogólnie ładny kadr. Jest to moje odczucie i nie zabraniam się nie zgadzać. ;) | cegli | 2007-09-14 14:01:39 |
 | separatysta | Będzie krótki. Zbyt głęboki cień działa na niekorzyść ciekawej postaci w zdjęciu. Podciągnięcie kontrastu było pewnie efektem dość "hipnotyzującego" paskowania w zdjęciu. Szczególnie jeśli chodzi o te białe. Tak biją po oczach, że patrzenie męczy. Więc może lepiej było poprosić postać o usunięcie się z kadru? W tym momencie jest elementem, który nic nie wnosi i psuje "paskowanie". A skoro to o postać miało chodzić, a powinno (podkreślam, że bardzo ciekawą jest), to kontrast powinien być wydobywający jej szanowną ciemność z cienia. Dodatkowo sugerowałbym ją umieścić nie centralnie, jak w powyższym przypadku. Raczej w którymś z punktów trójpodziału. I paski stanowczo niechby były fakturką w tle. Pzdr. | redbeard | 2007-09-14 13:20:12 |
 | separatysta | Dzień dobry. 1. Nie dziwię się, że zdjęcie bylo podostrzane, gdyż na to zasługiwało. Niestety i tak niewielki efekt to przyniosło - zdjęciu wciąż brakuje ostrości. 2. Szeroki kąt jest przeze mnie bardzo lubiany. Przy takich motywach, pyskowych jeszcze bardziej. Ale kiedy poza głównym pyskiem zaglądają jeszcze inne, niepełne, zbędne...wolę wtedy kąt z deczka węższy. 3. Kadrrrrastycznie niestrafiony. Tyle nieba. Fajnie, żeby tam był chociaż jakiś anioł. A nie ma. Nie ma też goleni. Koza nie ma. I z czego się tak cieszy skoro kaleka? A taki kąt na pewno by je uchwycił. Pasek na dole. Nie wiem. Jakaś propaganda? Mam wydrukować fotkę i podgrzać nad ogniem? Bo jeśli nie ma tam cytrynowego napisu to nie rozumiem paska. A jeżeli wpadł przez przypadek to...uśmiech kozy to mało przy moim. Jeśliby to było moje zdjęcie - zachowałbym je zdecydowanie. Ale tylko dla siebie i tylko w pudełeczku, które otwieram tylko do wkładania zdjęć. Do wyjmowania nie. Pzdr. mmmjjjeeejjjjj nadzieeejęęę. | matkro | 2007-09-10 16:27:40 |
| separatysta | Daty nie będę komentował, bo sprawa jest jasna. W tym przypadku nie stwarzająca straty czasu przy ewentualnym jej usunięciu. Dobrze, że są te postacie. Mam nadzieję, że jeśliby ich nie było nie postanowiłabyś (czy postanowiłbyś?) umieszczać tego zdjęcia tutaj. Ale skoro są, to: - odpowiednie wypoziomowanie zdjęcia (wedle gustu) lub mini zabawa barwą przy wszystkich tonach. - poprawa kontrastu (wedle gustu) - ewntualne skadrowanie (a przynajmniej wyrównanie poręczy od płotku do w miarę proporcjonalnego łuku). Jeśli powyższe rzeczy zastosujesz przy tym zdjęciu, plus jakieś, które mi nie przyszły do głowy, mogłaby być z tego całkiem przyzwoita pracka. Mam tylko nadzieję, że posiadasz oryginał w dobrej jakości. | zoija | 2007-09-07 23:15:56 |
| separatysta | Cześć, witam, czołem. Dawno nie pisałem KK i mam jakąś chętkę zrobić to teraz. Więc piszę. KK Ok. Matematyka tego zdjęcia na pierwszy rzut oka wydaje się logiczna. Jednak kiedy zastanowić się na każdą liczbą, cyfrą, ułamkiem, plusami, ilorazami itd., to to co jest po prawej stronie znaku "=" jest błędne. Harmider w tym zdjęciu powoduje, że nie chce się rozwiązywać zadania. Jak nic, latarnie są głównym tematem zdjęcia. Całkiem rytmicznie uchwycone (patrzcie, muzyka się wdarła). Zbyt duża GO powoduje, że giną na tle...tła. A całe tło to multum szczegółów. Okna na pierwszej ścianie. Okna we wnęce. Profil elewacji po prawej stronie. Daszek. Marmurowa ściana, przy niej jakiś znak (do tego niekulturalnie zwrócony). Szlaban. Dobrze, że podniesiony, bo za wjazdem jakaś szyba, taras, wentylator nawet! A latarenki? Wystukują sobie cichutko swoje rytmy, których i tak nie słychać, bo otoczenie zagłusza wszystko. Proponuję zastosować mniejszą GO. W moim odczuciu efekt byłby taki...ech nie widać. Cała matematyka w tle ukłoniłaby się pod plastykę, a latarniane rytmy temu by sprzyjały. Prawda jakie artystyczne przedmioty by to były? Cześć, żegnam, czołem. | ajacol | 2007-09-05 23:33:38 |
 | separatysta | Dzień dobry. - Proszę Państwa. Teraz wszyscy, wspólnie przeanalizujemy prostokąt o proporcjach 4:3. I umówmy się. Ja wskazuję osobę, ta wstaje i mówi co mu na serduchu się rozkłada. A więc, zaczynamy! I oczy świdrują. - Proszę. Pani w pierwszym rzędzie. Ta w żółtym berecie. Żółty beret wstał. - A więc. yyy. Fajna fala. Jak bita śmietana. - Dobra, dziękujemy. Łysy pan z trzeciego. Proszę. Łysy wstał. - Ggdzidzieś pprzeczczyytałem, że skkała to czczarna plammma. - Dobrze! Nie boimy się, siadamy. No dobrze. To może pan z zieloną rękawiczką, bez serdecznego. - A więc... - O przepraszam, to pani. - A więc... - Dziękuję. O może pani w toples z ostatniego. Powinna pani siedzieć w pierwszym, ale to nieważne. Proszę wstać, proszę. - Dobrze. Powiem. Mamy skałę, o którą rozbija się fala. - No, tak. Zgadza się. Trafna uwaga. Dziękuję. Proszę jeszcze nie siadać. - Jesce ja, jesce ja! - O, Jasio. Proszę, wstań i komentuj. - Holyzont leci na plawo. Mało, ale leci. Sam filtr pomalańcowy to nie wsystko. Eksposycja do dupy. - Jasiu... - Do bani. Sa mała kłępia. Ale bita smietana jest siupel. - Siadaj Jasiu. Jak nigdy piąteczka. Minęło 10 sekund i jedno chrząknięcie. - Proszę Państwa. Reasumując. Jak Jasio stwierdził, poprawnie zresztą, sam filtr to nie wszystko. Dodam od siebie, że zaistniał tu pewien paradoks. Filtr powinien pomóc w ekspozycji, a tu tylko dodatkowo namieszał. Powodem tego jest zapewne niekorzystne położenie słoneczka. Dziękuję za uwagę i do następnego. Pani w toples, proszę jeszcze zostać na chwilkę. | ajedrzejko | 2007-08-08 13:19:46 |
 | separatysta | Łatwo jest napisać krytykę dla zdjęcia już wykonanego. Trudniej jest zrobić zdjęcie tak nieskazitelne, żeby jakakolwiek krytyka była zbędna. Niestety ta trudność Cię przerosła. Brak komentarzy. Przykre to dla fotografa. Komentarze, jakie by nie były, każdy okazywałby przynajmniej zainteresowanie. Ja pójdę na wspomnianą łatwiznę i wyleję parę słów krytyki na monitory innych, i Twój przede wszystkim. Będę pisał w kolejności elementów najbardziej rzucających się w oczy. 1. Obramowanie. Jego proporcje w stosunku do obiektów fotografowanych są zbytnio przytłaczające. Elementy tego typu powinny być dodatkiem, a nie powierzhnią dominującą. Wyjątkami mogą być np. gałęzie, liście, kwiatki. Rzeczy o nieregularnych kształtach, z wybiórczymi prześwitami i przy zastosowaniu odpowiedniej głębi. Ostatnie zależne od głównego obiektu fotografowanego. W powyższym zdjęciu łuk sklepienia miał zapewne wnosić jedynie czarne, odgórne wykończenie kadru, tak aby ten był w miarę oryginalny i niestandardowy. Przy takim kształcie należałoby skupić się na symetrycznym jego ujęciu i oczywiście, jak już wspomniałem w "mniejszej jego ilości". Punkt zejścia łuków znajduje się jakieś 3cm od górnej krawędzi zdjęcia (przy wielkości monitorowej). 1cm (góra) w zupełności by wystarczył, wykończenie łukowe skupiałoby się na LGR i PGR. 2. Kadr. Jak tytuł wskazuje, główny obiekt na zdjęciu też, tematem jest Kościół Mariacki. A konkretniej jego wieże. Zapewne da się zauważyć, iż wieże z reguły są wyższe niż szersze. Fakta ten sugeruje, aby przy fotografowaniu tego typu obiektów stosować właśnie kadr pionowy, a nie poziomy. Wyjątkiem mogą być wieżyczki, które są dodatkiem (takim sztafażem) w pewnym krajobrazie. Wyjątkami mogą być również wyimaginowane wizje autora, pod kątem abstrakcji itp. Są to wybiórcze przykłady. Powyższego zdjęcia nie można zaliczyć ani do jednych, ani do drugich. Sam nadałeś kategorię architektura, więc kadr pionowy, przy tym motywie jest wymagany. Przy okazji zauważ, że i sklepienie w formie wykończenie mogłoby być o wiele ciekawsze przy pionowym ujęciu. 3. Latarenka. Zupełnie niepotrzebna, to po pierwsze. Po drugie, jeśli nawet musi być (w sumie ciekawy dodatek), to niechby rzeczywiście była tym dodatkiem. Problem podobny jak ze sklepieniem. Wszystko dominuje, poza docelowym elementem zdjęcia. Jak z niej zrobić dodatek. Przy tej odległości w jakiej się znajdowałeś, zmniejszenie jej gabarytów było niemożliwe. Możliwym natomiast było nadanie dużo mniejszej GO. Zauważ, że przy pionowym kadrze jej powierzchnia również uległaby zmniejszeniu. Sam osobiście wychodze z założenia, że jest zbędna i znalazłbym (w miarę możliwości sklepienia bez latarenki. 4. Taki dodatek. Zdjęcie leci na lewo. Dziękuję za uwagę i pzdr. | proxyl | 2007-08-02 12:10:36 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl