 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | separatysta | Na prośbę z forum. To będzie moje własne zdanie, nie globalne, więc mogę się mylić w pewnych kwestiach. Łi łil si. Zacznę od kadru. Profil dziecka. Spostrzegawczy jestem, co? No właśnie nie jestem. Bo jest pół profila. ;) Chcesz dzieciaka ogłuszyć? Ucho powinno być całe. Takie elementy jak nos, oczy, uszy, usta powinny być pokazywane w całości. Wyjątkami mogą być bardziej wyrafinowane, artystyczne fotografie. Cięcie od góry może być. Nic by tam nie było, poza czubkiem głowy, a o twarz tu się rozchodzi. Teraz tak. Czy pion, czy poziom? Kwestia gustu. Taki profil mógłby być i w pionie, ale niekoniecznie. Sam przy jednym profilu kadrowanym w pionie dostałem koncepcję poziomu. I wcale nie była to zła koncepcja. U Ciebie zdecydowanie poziom jest odpowiedni, gdyż w drugim planie, pokazanym przy zastosowaniu dobrze ustwionej GO pokazłaś lalkę. Coś co należy do dziecka i to jest bardzo fajne w tym zdjęciu. Jest portret i jest pewien reportaż zarazem. Rozpraszającym elementem jest coś czerwonego nad lalką. Nie powinno tego być. Główka, lalka i jednolite tło. Nic poza tym. Zanim się pstryknie, trzeba przeanalizować kadr. Jeżeli jest coś zbędnego to do...niekoniecznie do śmieci, ale out. Ekspozycja. Hmm. Wszystko widać, jest ok. Prawie, bo cień jednak nie jest zbytnio exclusive. Wykorzystałaś światło zastane, bez doświelteń więc cień jestniby naturalny, ale mógłby być mniejszy. Więc co w związku z tym? Nie będę wymieniał czym można odbić światło, biały karton, styropian, bla bla bla. Na pewno gdzieś czytałaś o patentach. Postaw następnym razem coś z tych bla bla bla i cień będzie mniejszy. A twarz dziecka nie zginie w stosunku do dobrze oświetlonego drugiego planu. Czego przykład mamy powyżej. I jeszcze jeden szczegół wpadł mi w oko. Tło z firanki jest ok. Ale do poziomu okna. W górnej części załapało się okno, które pokazało się w postaci białej plamy. 5-10 cm niżej i okno out, oby nie do śmieci. Taka dziecina narzekałaby na przeciągi. No, nie wiem. Mógłbym jeszcze coś napisać. Ale wiesz, w fabryce siedzę. Przyjdzie boss, zobaczy i nic nie powie, ale mi bedzie głupio. A więc kończę wywód i mam nadzieję, że ktoś cosik tu jeszcze doda. Nie ta Doda, ktoś inny. Ogólnie motyw z lalką jest super. Powtórz to. I pamiętaj o bla bla bla. Pzdr. | gosik | 2007-07-31 14:42:06 |
 | separatysta | Dla obrony zdjęcia, w nawiązaniu do poniższej krytyki. Autor chciał pokazać Capoeirę. Nic więcej. Domysł godny podziwu. W tym przypadku rzeczywiście chodziło o uczestniczkę. Przy cięciu gościa z prawej, cięcie leci jak domino, gdyż dalej jest następny gość i następny, i następny. Aż w końcu pocięlibyśmy uczestniczkę. Reklamę należałoby zdjąć, ale sponsor by się nie zgodził. Poza tym nie wiem czy satysfakcjonującą sprawą jest wystemplowanie połowy zdjęcia. Tak zwani gapie - złe słowo - bo tutaj to są widzowie. I są elementem pokazów. Wystarczy, że giną w cieniu. Choć mniejsza GO rzeczywiście byłaby lepsza, to i tak raczej nie do uzyskania. Szkło było jakie było na sprzęcie. Spodziewam się, że przysłona i tak 2,8 (?), a dłuższa ogniskowa ucięłaby "fighterkę". A i zmienianie pozycji fotografa byłoby głupotą. ;) Ogólnie. W pewnych warunkach nie da rady myśleć i bawić się sprzętem, bo przez ten czas pokaz się dawno zakończy. I te stemplowanie. :/ Zły nawyk. Choć czasem nie do uniknięcia, ale powinien być stosowany z umiarem. Róznież życzę miłego dnia. | IgnasiakB | 2007-07-26 15:55:25 |
| separatysta | Theodore Roosvelt powiedział kiedyś: "Że krytykujący oraz ci, którzy twierdzą, że coś by lepiej zrobili są nieistotni. Szacunek należy się tym co walczą." Jakoś tak. Nie jest to podręcznikowy cytat. Tak, czy inaczej będę teraz nieistotny. Ładne miejsce. Zdecydowanie. Ale mam zastrzeżenia kompozycyjne, jak i techniczne. Kompozycja. Pierwszy plan jest nazbyt przytłaczający. Elementy jak krzewy, krzaczki, kwiatki i na dodatek rozsypana ścięta trawa (chyba). Dużo tego. Ale załóżmy, że tak ma być, bo po prostu tak tam jest. Czy w LD to są śmieci? Bo jeżeli tak, to wielki minus, że się znalazły w kadrze. Chyba, że miałyby być tematem przewodnim. Ale raczej nie są. Drugi plan jest ok, choć wydaje się lecieć na prawo. Ekspozycja. Zły balans? Raczej nie. Przede wszystkim rażą niedoświeltenia, przytłaczającego, pierwszego planu. To dodatkowo psuje odbiór zdjęcia. Niedoświetlony bałagan. Niebo. Nie widziałem nigdy nieba o takiej barwie. Być może zdarzają się, ale wydaje się, że kolory zostały podkręcone co spowodowało zafioletowienie. Brzydko to wygląda. Zdjęcie zrobione prawie pod słońce. Chmury w LGR są prześwieltone co w połączeniu z niedoświetlonym LDR zmusza do przymrużenia oczu. Jak patrzę na to co z tyłu, to zdecydowanie usadowiłbym się z obrotem o jakieś 45st w prawo do wzgórza po prawej stronie kadru, a słońce mając wtedy bardziej z tyłu. Rzekę w kadr i tak bym złapał. Krzaczek byłby bardziej doświetlony dzięki słońcu. No i zgarnąłbym śmieci. Bo to śmieci? Wciąż nie jestem pewien. Jakoś tak. Jak powiedział Roosvelt - nieistotne. Pzdr. | krashi | 2007-07-24 16:17:36 |
 | separatysta | Aż to napiszę w krytyce. Zrozumiałe. Niestety dobre zdjęcia wymagają wysiłku. Szczególnie jeśli weźmie się pod uwagę takie motywy jak jeden prze Ciebie zaprezentowany. Wczesna pobudka lub też późne pójście w miejsce. Mimo, że dzień był męczący. "Dla chcącego nic trudnego". Zależy kto ile serca wkłada do tego co robi. Wierzę, że Ty duże. :) A co do zoom'u - no tak. Albo robisz zdjęcie typu na jaki pozwla Ci sprzęt, albo, jeżeli zależy Ci na bliższym spotkaniu z obiektem, to trzeba podejść bliżej. Najwyżej bedzie inne ujęcie. Pzdr. | gosiats | 2007-07-23 17:27:52 |
| separatysta | Zbyt dużo nienaturalnych ran, zbyt dużo stempli, zbyt mało ręcznej perfekcji. Sądzę, że z tabletu nie korzystasz. Niestety w wielu szczegółach zła gra światła i cienia. Spodziewam się, że warstwy wciąż istnieją więc zalecam dopracowanie. Zanim zacząłbym na nowo stemplowac skupiłbym się na zobrazowaniu sobie ran, powodów ich powstania, sposobów i ch zadania i w efekcie jakie tak naprawdę powinny być. Reka mi się podoba, rozciągnięta twarz również. Oko - układziki krwionośne, że tak je nazwę nierealne. Tak wiem, całośc jest nierealna. Ale tego typu żyłki wystepują od wewnętrznej strony gałki. Od zewnętrznej mogłoby być co najwyżej pełne zaczerwienienie. Ogólnie do poprawy wszystkie drobne cięcia, zadrapanka, przypalonka i przetarcia. "Sporo" pracy nad "cięciem czołowym". Pzdr. | Necromanser | 2007-07-19 22:04:37 |
| separatysta | Z DarBajem zgadzam się połowicznie. Popieram pozbycie się ramienia i wyprostowanie. Natomiast co do "kudłatej śliczności" ;) - to właśnie tę osobę strałbym się umiejscowić w jakimś mocnym punkcie. Byłoby to fajnym kontrastem względem natłoku chust i ich kolorów. Nie wiem tylko czy warunki pozwalały na taki manewr. A więc moja sugestia jest czymś na bazie fantazji. :) Dobry motyw, jednak troszkę zlekceważony. Pzdr. | macieks | 2007-07-17 13:29:09 |
| separatysta | Krótko. Trafiłaś na fajny motyw i go z deczka zlekceważyłaś. Mając przed sobą tak "zadbane" drzwi pod daszkiem, wbudowane w ścianę o takiej wyrafinowanej fakturze zastanawiałbym się głęboko dlaczego uciąłem w szerokości równie ciekawe okna. Dociekałbym również tego czemu nie ukucnąłem i nie pokazałem drzwi z dolnego bardziej ujęcia, włączając w kadr glebę zamiast bezpardonowo psującego motyw tarasu. | bunia | 2007-07-12 12:41:00 |
 | separatysta | 1. Kadr - kotek umiejscowiony centralnie. Wystarczyło zrezygnować z lewej części kadru, która jest zbędna. Nawet bardzo. Otoczenie kotka (ukrycie) jest ciemniejszą partią zdjecia, a tło po lewej daje światło, które rozprasza. 2. Ostrość - autofocus się zakrztusił. Mam wrażenie, że ostrość usadowiła się o jakieś 10-15 cm przed kotkiem. Sam kotek niby ostry, jednak zbyt mało. 3. Kadr - po raz drugi zresztą, ale teraz w pionie. Kotka wyżej troszeczkę, mniej ścianki, a więdzej kamieni. Reasumując otoczenie byłoby wtedy bardziej "jednolite wizualnie", które swoją tonacją pozwoliło by wyjść kotkowi z ukrycia. p.s. Nawet ładne zdjęcie. Pozdrawiam. | lucas123 | 2007-07-10 15:15:29 |
 | separatysta | Ogólnie bardzo fajny zestaw. Całkiem dobre zestawienie barw. Drażni mnie jednak zbyt mocne, boczne światło. Zdecydowanie powinno być zmiękczone. Dodatkowo brak jakiejś blendy od lewej by wyzbyć się głębokiego cienia. Przedstawiając książkę jako temat pozwoliłeś na "zaniknięcie" jej grzbietu, który jest przecież bardzo istotny kiedy książka klasycznie stoi na półce. | Ponury | 2007-07-07 11:35:57 |
| separatysta | Zdjęcie bliskie XVII wiekowi. Statki wygladają jak rodowe brygi. Wszystko to jednak prawie. Kadr bardzo wymuszony. Domyślam się, że zbyt bliskie umiejscowienie statków prawej krawędzi zdjęcia jest efektem elementów na lądzie, które były zbyt współczesne na próbę ujęcia tematu sprzed kilku wieków. Bo taki zamysł był? Dodatkowo, jak już ktoś stwierdził mniej intensywne kolory byłyby lepsze. Nie wiem ile czasu te statki tam cumowały, może nadal są. Tak czy siak ja bym cierpliwie odczekał na bledszy świt. Taki z mgłą. Mgła uważam bardziej by podsyciła efekt historyczny, nadając ciekawszą barwę o świcie, a dodatkowo niwelując czarną krechę (ląd czy falohron?), która wygląda jak belka od menu na jakiejś stronce www. Dodatkowo usytuowałbym się dużo bardziej z prawej strony. Skupiłbym się na pierwszym statku pokazując go z bliższej perspektywy. Drugi statek odsunąłbym na drugi plan, gdzie niekoniecznie musiałby być on pokazywany w całości. Nie mam pojęcia co było tam po lewej stronie. Jeśli sama woda, to tym bardziej pstrykałbym od prawej strony. I we mgle. Ogólnie bardziej cierpliwie. Lepszy moment i dobrze wyszukane ujęcie. Wtedy miałbym XVII wieczne statki i ich wodny świat. | gregsk | 2007-07-06 14:57:22 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl