 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| separatysta | Knedliczek przedstawia zdjęcie, na którym jest ona sama. Zdjęcie zostało stworzone przy współpracy ludzi z agencji (fotograf, oświetleniowiec itd.) i modelki (czyli knedliczka). Uważam, że ma prawo pokazać zdjęcie, na którym jest ona sama. Różnica polega na tym, że uwagi dotyczące wykonania zdjęcia będzie musiała przekazać fotografowi, natomiast uwagi dotyczące modelki zachowa dla siebie. Wiele ludzi tutaj komentuje modelki (modeli), a nie zdjęcie. Zresztą gdyby nie oni to by nie było zdjęcia. A w ten sposób knedliczek wyłapie co się w niej ludziom podoba, a co nie. I nie musi się pytać o zgodę publikacji zdjęcia, bo przecież wiadomo, że sobie tego nie zabroni. Uważam, że nie łamie prawa. | knedliczek | 2007-07-04 22:13:29  |
| separatysta | Zepsuta sprawa. Choć winszuję odwagi pokazania zmarnowanej okazji. Pora, miejsce, mgiełka i zwalony płot. Super motywy na naprawdę porządne pejzaże. A tu? Tak ostre zdjęcie, że aż skaleczone. Całkowicie. Bałagan elementarny w kadrze. - Po co płotek? - Bo jest istotny. - A po co krzaczek? - Bo jest istotniejszy. I wciąż ta ostrość...jej brak...aż boli. Dodatkowo, tytuł. Niby pasuje, tyle że jakoś mało autorski mi się wydaje. ;) Źle wykonana próba zobrazowania czyjegoś wyobrażenia. | simsimbat | 2007-07-02 16:37:08 |
| separatysta | Moje interpretacja tego zdjęcia jest następujące. Motywu nie widzę jako elementu architektury, choć owa została tu wykorzystana. Kategoria to "miasto", może i tak. Ale które? Gdzie? Bo ja tu widzę filmowe ujęcie z kamery przelatującego czegoś (np. myśliwiec) nad wielkim również latającym, czymś (np. pancernikiem). Widoczny pancernik, rodem z gwiezdnych niewojen (żeby nie było plagiatu) frunie sobie gdzieś pomiedzy, z, do. A na przedzie wszędobylskie słońce. Niekoniecznie nasze. Ale równie podkreślające wizerunek kosmosu. Kierunek lotu? Być może, bo materiał wykończeniowy pancernika sprawia wrażenie wytrzymałego na wysokie temperatury. :) O. Tak to widzę. Pzdr. | 2007-06-22 15:12:20 | |
 | separatysta | Naszło mnie na krytykę. I jak nie lubię krytyków, tak nie lubię teraz i siebie. ;) Kadr prawidłowy ale mi się nie podoba. Prawidłowy, bo drzewo w dobrym umiejscowieniu. Droga, niby prowadzi do drzewa, ale poprzez zbyt małą perspektywę widzę ten efekt z lekkim przymróżeniem oka. Drażni mnie to, że droga "kończy się" nagle i znika gdzieś za krawędzią. Mimo, ze doprowadziła do drzewa. Zapewne gdzieś dalej były jakieś zabudowania. Lewa część kadru fajna, zielono-niebieska. Jednak trakcja psuje całe zdjęcie i to w klasyczny dość sposób. Smuga kondensacyjna tnie zdjęcie i jak dla mnie jest zbędna. Jest to foto cyfrowe, więc nie mogę rzec, że zmarnowana klatka. Chyba, że bawisz się tak jak ja i nie wybierasz, tylko udajesz, że trzeba oszczędzać. Albo szukałbym innego ujęcia, żeby droga nie była "zaginioną autostradą", albo znalazłbym inne drzewko przy tej samej drodze. I tak myślę, że gdybyś ukucnął, efekt mógłbyś uzyskać podobny, a wyzbyłbyś się trakcji. Słupy i druty schowałyby się za wzniesieniem. Pzdr. | QBA | 2007-06-22 15:05:24 |
| separatysta | I wciąż się rozsypuje. A wraz z nim zdjęcie. 1. Przekoszenia w architekturze, jeżeli nie są umyślne nie mają prawa bytu. Tu niestety ruina leci na lewo. 2. Patrząc na konstrukcję i ten przedsionek fajniej by było, gdybyś po piwerwsze ustawił się prostopadle do budynku oraz w takim miejscu aby wejście do niego było pośrodku. 3. Być może lepiej byłoby stworzyć ciaśniejszy kadr, gdyż korony drzew po bokach ani nie nadają jakiegoś obramowania, ani nie ukazują w pełni otoczenia, w którym znajduje się ruina. Nic nie wnoszą. 4. Balans bieli wyszedł od nieba. Niepotrzebnie, gdyż i tak jest puste, nie dodaje uroku. Lepiej było Złapać go od ziemi. Byłby doświetlona, wraz z nią ciemne partie na ruinie, a białe niebu tutaj by nie przeszkadzało. Poza tym zawsze możnaby zrobić wszystko w B&W i byłoby pieknie. 5. Wydaje mi się przeostrzone. To chyba wszystko. Pozdrawiam i proponuję spróbować ponownie podejść do tematu. Ruina będzie chyba jeszcze stała. :) | HenrykW | 2007-06-12 11:36:53 |
| separatysta | Ktoś napisał, że za ostre. Moim zdaniem odwrotnie. Tzn. nie tyle za mało ostre, co za mała głębia, która nie rozkłada się na całą figurę kota, a tytuł przecież o niej właśnie mówi. Ostrość będąc na samej głowie kota powinna narzucić tytuł...nie wiem... ale coś tam z głową kota. Co nie znaczy, że zdjęcie jest złe. | Catsnet | 2007-06-11 15:25:36 |
| separatysta | Nastapiło chwilowe, wzrokowe zauroczenie motywem. Zrozumiałe. Ładne, złote niebo. Dodatek w postaci gałęzi... ...skoro takie zauroczenie było, tzn., że coś w tym rzeczywiście było. Tutaj niestety nikt się tym nie zauroczy. Zupełny brak ostrości. Dość niezdecydowne kadrowanie. Poucinane gałęzie, niemieszczące się w kadrze. Stopniowe przejście od pnia, poprzez lekko zaliścione (domyślam się, że uschnięte) liście, aż po gołe rozgałęzienia. Zapewne z dalszej perspektywy unieknęlibyśmy obcięć, być może pionowey kadr byłby stosowniejszy. Ze względu na to, że drzewo to jest raczej bardziej pionowe niż poziome. Dodatkowo szedłbym z obiektywem bardziej do góry, gdyż plątanina dolnej partii gałązek wygląda jakby wyrastały od dołu do góry. Ale przede wszystkim ta ostrość. 1. Powinna być albo na chmury, gdzie motyw drzewny byłby ciekawym, ciemnym "zaplamieniem" kadru (wtedy może i zmiana kadry nie byłaby konieczna). 2. Ostrość zdecydowanie na drzewo, ale dopracowanie kadru byłoby przy tym wymagane. Niebo byłoby miłym, miękkim, złotym tłem. | gosja11 | 2007-06-01 13:26:32 |
| separatysta | No, dobrze. To ja się pokuszę o KK. Przede wszystkim cięcie postaci na wysokości piersi jest wielce niewskazane. Nie jestem wyjadaczem portretowym, ale wiem, że jest to nielubiane. Szczególnie u kobiet, a ja się z tym zgadzam. Pogrubia to osobę. Jako, że perspektywa biegnących linii "mostowych" tworzy fajną perspaktywę w poziomie, to tutaj jest to zbedne, gdyż modelka i tak zasłania punkt zbiorczy. W tej sytuacji kadr poziomy byłby milej widziany. Słupek, jakim jest Intraco do usunięcia zdecydowanie. Nic nie wnosi, a tylko odciąga oko. Zbyt głęboka czerń na włosach. | agatek | 2007-05-31 14:59:59 |
 | separatysta | I jak zamysł niczego sobie, tak wykonanie tak sobie. Co jest dla mnie godne pochwały. Zestawienie barw i ich " kadrowa podziałka". To wszystko. Nie znam Twoich umiejętności operowania programami graficznymi, jednak patrząc na powyższą pracę są wystarczające. Jedyne co zabrakło to cierpliwość na precyzyjniejsze wykonanie zamierzonego efektu. Przede wszystkim poziomy czerni i bieli na każdym obszarze różnią się. Uważam, że nie powinny. Wystarczy, że barwy je odróżniają. Łączenia obszarów, ani to płynne przejście, ani ostra krawędź. Mocne niezdecydowanie. Jaśniejszy wewnętrzny prostokąt umieszczony w "pomarańczowym" obszarze rozumiem, że jest kadrem zdjęcia z postacią. To, że go widać jest złe i tyle. Prostokąt oczywiście. I tak dalej, i tak dalej. Tytuł: "4 pory". Cztery pory rozdzieliłeś między sobą barwą. Więc uważam, że pracę wykonałeś dla siebie. Dlaczego? Gdyż nie mam bladego pojęcia, która barwa jest dla Ciebie zimą (jeżeli to o te pory chodzi), która latem itd. Moje barwy 4 pór pokryły by się z Twoimi tylko w dwóch. I pytanie. Dlaczego postać (umyślnie ciemnoskóry?) znajduje się tam, gdzie się znajduje i gdzie jest śmierć? Czy pomarańczowy symbolizuje ogień, a ogień śmierć? Bo interpretacja jest tak szeroka, że "obrazek" (pozwolę sobie nazwać z powodu małego formatu) nic nie wnosi poza drobnym nakierowaniem gdzieś tam daleko, jak świat wielki i szeroki. Taka strzałka zaledwie. A myślę, że miało być dosadnie. Chyba, że to ja taki niekumaty jestem. KK niedokończone, bo praca niedokończona. Pzdr. | cartoon | 2007-05-30 17:41:54 |
 | separatysta | Zdecydowanie za dużo kolorów jak na takie zdjęcie. Bliki po bokach są nieporządane wielce. Ostre światło boczne jakie narzuciłeś jest tego powodem. Jest obustronne, spodziewam się, że po którejś stronie postawiłeś lustro. Szkło jest niewdzięcznym modelem, bez zmiękczania (choćby kalką) nie ma co podchodzić. W zasadzie to światło tylko z jednej strony byłoby ciekawsze, jęsli dodatkowo doświetliłbyś motyw światłem od góry, również zmiękczonym. Cytrynkę na pewno lepiej byś wyeksponował, a i bliki na szkle byłyby zarówno mniejsze jaki ciekawsze. Wdarła się zieleń (zbędna), coś poszło nie tak z blansem, zresztą widać to również przy samej barwie cytryny. Dużo zabawy, wiem. Ale spróbuj "oswoić" światło i podejdź jeszcze raz, bo sam "plusk" wyszedł przyjemnie. Pzdr. | JacekM | 2007-05-24 17:58:45 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl