 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| msdotnet | no cóż... Obiektywni owszem jest serwisem do przedstawiania swojego rodzaju artyzmu, lecz za pomocą obiektywu.. tutaj ukazany jest artyzm... rzeźbiarza. Zdjęcie nadające sie może jako dokument że faktycznie widział autor rzeźbę, lecz artyzm obiektywu jest przeze mnie niewyczuwalny.. Technicznie? Oj tez leeeeezy. Za przykład weźmy GO, gdzie można zadać pytanie: "a po co ta brudna ściana z tyłu?". Ja nie dopatruje się żadnych walorów tego zdjęcia, napewno nie jest to zdjęcie godne publikacji w serwisie jakim sa obiektywni... Nie chcialem na "dzien dobry" od razu "zjeżdzać", ale myśle ze jakiś poziom galerii musi być utrzymany, obejrzyj sobie zdjęcia w galerii jaki poziom jest utrzymywany i spróbuj sie dopasować do niego.. Nie polecam umieszczać zdjęć z albumy tak "by the way" :) Wiec... Witam na obiektywnych ;) | KrzysztofUW | 2008-09-07 12:22:35 |
| msdotnet | 1. nie ta kategoria 2. jezeli to fotografia ksiezyca, to nie nadaje sie raczej na ten portal... 3. Nieostre 4. Flagi przeszkadzaja, poza tym tez sa nieostre.. 5. ksiezyc centralnie, ale zloty srodek psuja wszystkie dodatki.. 6. Technicznie zdjecie nic nie wnosi.. 7. Artystycznych walorów sie nie dopatrzylem, ot pstrykniete zdjecie ksiezyca bez namyslu, mysle ze chciales pokazac ksiezyc ktory jest na niebie w dzien, ale jest to na tyle popularne zjawisko ze jesli chodzi o zdjecie jestem na nie! | motyldarek | 2008-09-06 09:15:14 |
| msdotnet | wypowiem sie tudziez tutaj: 1. GO albo polar lub UV-ka.. ten kosciolek jak za mgla.. w sumie to nie wiem co wogole jest ostre 2. drogowskaz psuje zdjecie... znacznie 3. wiatraki jeszcze bardziej psuja, ludzie tez troche srednio pasuja 4. w tle jakis dach psujacy kompozycje, te wiatraki tez troche wyrwane z kontekstu 5. Techniczne dno! 6. Artystyczne dno! jako ze praca nie prezentuje zadnych walorow, to jestem stanowczo za przeniesieniem do portfolio tudziez domowego albumu jako pamiatka.. | arturdy | 2008-09-04 13:33:35 |
| msdotnet | na minus.. mocno na minus.. 1. gora za ciemna dol za jasny (moim zdaniem) 2. walory artystyczne znikome 3. walory techniczne.. hmm 4. Pielgrzym w sumie ratuje ci zdjecie, ale jest tak.. to tytul ci je psuje.. 5. z lewej strony cos wchodzi w kadr, jesli jest zbedne to wywalic.. jesli potrzebne.. to wyostrzyc 6. Dla mnie kadr na nie. | arturdy | 2008-09-04 13:29:30 |
| msdotnet | Własciwie patrzac na nasze punkty i je porównujac nie powinienem sie podejmowac krytyki, ale mimo wszystko rzuca sie troche w oczy 1. kadr raczej nieciekawy 2. słabe makro, zjecie robione z daleka wiec w kategorii makro raczej na minus 3. za duzo kadru zostaje... Takie moje zdanie ze mimo wszystko tło troche przeszkadza... 4. Bardzo ładne kolory ++ 5. Czułka sie zlewaja z kwiatkiem, to z tyłuy poruszone.. To raczej na tyle, teraz pewnie zostane zaminusowany za krytyke starego wyjadacza ;) pozdrawiam | Nicoletta | 2008-09-03 21:43:27 |
| msdotnet | moim zdaniem to fotografia raczej na minus, ani technicznie, ani artystycznie nie prezentuje zebyt wielu walorów. Co przedstawia? Ot kilka igiełek z drzewa z każdej strony kadru praktycznie poucinanych, ciemnych, nie tworzących żadnej kompozycji. W tle? Zapewne jakiś balkon z panem który podobno miał być motywem przewodnim, lecz niestety wg mnie psuje to zdjęcie jeszcze bardziej... Reasumując - autor usiłował coś powiedzieć, ale nie za bardzo mu to wyszło, w związku z czym zdjęcie nawet do albumu mało sie nadaje... | malvar | 2008-09-01 10:49:44 |
| msdotnet | jak dla mnie to za mała GO.. 2 nóżki robaczka sa ostre, ale reszta zdecydowanie nie... poza tym robaczek jest przysloniety, brzegi platkow poprzepalane... Myślę ze najważniejsze jest sa tutaj walory artystyczne ktorych raczej nie pokazales/as gdyz nie zaprezentowałeś/as ładnie ani kwiatka ani robaczka, w zwiazku z czym zdjecie zdecydowanie na minus... | kikul | 2008-08-28 09:51:28 |
| msdotnet | z mojego punktu widzenia to: 1. nieostre.. 2. co robi wlasnie pół rogacza po stronie lewej? 3. horyzont leci 4. kadr raczej nie ciekawy poza tym "Nie niesie żadnych walorów artystycznych ani technicznych." | motyldarek | 2008-08-28 09:44:06 |
 | msdotnet | Witam! Być może się mylę, ale coś mi nie gra w tym zdjęciu i wiem nawet co.. Niektórzy zapewne nie zgodzą się ze mną, ale moim zdaniem pierwsza rzecz jaka rzuca sie w oczy jest tło... Co prawda nie jest ono wyostrzone, aczkolwiek coś w nim po prostu nie gra. Te kwiaty i gałęzie jakoś również się gryzą. Następną rzeczą której sie czepie, co też może zostać odebrane negatywnie, jest twarz modelki która sprawia wrażenie jakby była przepalona- co za tym przemawia np. brak wyraźnych rysów Twarzy. Ramię z prawej strony zlewa się z sukienką. Prawa strona jasna, lewa ciemna co tworzy dość dziwne moim zdaniem wrażenie. To może tak co by nie było, że się czepiam pochwalę również że jest w portrecie coś co porusza. Jest również pełen harmonii i spokoju. Modelka zdawałoby się we właściwym miejscu kadru ( pomijając to że zdjęcie robione z góry-wrażenie dużej głowy) i ode mnie to by było na tyle. | asica | 2008-03-30 21:50:03 |
| msdotnet | no coz ... to moze ja skrytykuje mimo ze moze to sie spotkac z dezaprobata innych urzytkownikow :) przede wszystkim kolory- wyszly bardzo pastelowe - widac ze balans bieli lezy - lub fotka byla software'owo rozjasniana, poprawiana lub cokolwiek... na NIE. o ile drzewa z przodu wygladaja jeszcze jako tako (chociaz tez niekoniecznie) to w glebii ten efekt pastelowego wypelnienie jedynie niszczy zdjecie... W kadrze panuje chaos, nie ma punktow na ktorych moznaby zawiesic oko... no coz musze powiedziec ze zdjecie lezy pod wzgledem technicznym jak i artystycznym.. takie moje zdanie.,, a rada ? staraj sie jednak oddac to co widzisz - w tym zdjeciu to co widziales jest przeklamane (przebarwione)... | aivan | 2007-07-27 19:40:56 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl