 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| msdotnet | witam... moze wiekszosc obiektywnych sie ze mna nie zgodzi ale jak dla mnie jest to zdjecie zdecydowanie bardziej nadajace sie do rodzinnego albumu. Artystycznie chyba bym zgrzeszyl zebym powiedzial ze cos prezentuje, a technicznie... no coz jak dla moze lepszy bylby efekt przy krotszej migawce, a tak krople tworza paski ktore wg. mnie zle sie prezentuja... poza tym sam basen na dole raczej wprowadza tylko chaos, nic wiecej... takie sa moje odczucia... pozdrawiam | pietrek | 2007-07-24 14:37:39 |
| msdotnet | mimo wszystko powstrzymalbym sie od wrzucania tych prob... jak dla mnie GO nadal za duza. Zdjecie poza tym nieciekawe technicznie jak i artystycznie nie prezentuje zbyt wielkich walorow. zielen na dole koliduje ze zgnita zielenia na drugim planie, dosc nieciekawie ujete, drzewo po lewej nie pasuje do niczego - lepiej bylo jego nie ujmowac, niebo blade, obiekty na drugim planie poprzepalane. Napisze Ci co sam przeczytal przy pierwszej swej pracy: zdjecia kwiatow sa dosc czestym motywem fotografowanym, dlatego zeby zainteresowac widza swoja praca nalezy przede wszystkim przedstawic je w oryginalny sposob tak aby poruszaly (przepraszam jesli nie slowo w slowo)...Twoje wlasnie nie poruszaja. Setki osob pewnie ma takie fotki w swoich albumikach... Podsumowujac: Pomysl, tlo, kadr na nie. Wykonanie, kolory na tak. | Jakub600 | 2007-05-27 23:16:10 |
| msdotnet | zaraz sie okaze ze nie znam gdanskich zabytkow ale to raczej malo istotne... Jako ze przedstawilem fakty to mzoe przedstawi co mnie razi i co robi dobre wrazenie w tej .. fotografii: 1. zaglowka po stronie prawej w idaca po mocnej linii co dosc fajnie sie prezentuje ale gdy wzrok idzie dalej, mozna zaobserwowac widzi malo ostre kamienice. Wierza znika, a raczej zlewa sie z bladym niebem, co moim zdaniem nie robi dobrego wrazenia. Kolejna wieża calkiem niewidoczna...mysle ze to niefartowna proba uwiecznienia mgly. Wyglada na to ze nie miales czystego obiektywu bo widac jakies dziwne refleksy. Zarowno po prawej jak i po lewej stronie zdjecie jakby uciete, wzrok chce isc dalej a tu nie ma gdzie - takie moje odczucie. Poza tym kadr i ujecie dosc znosne.... | roldal | 2007-05-26 19:50:14  |
 | msdotnet | raczej na nie. Nie trafia do mnie ten kadr, a przede wszystkim tak: na dole czarna plama - ktora nawet ma jakis kształt ale troche jej za duzo. Na niebie biala plama. Technicznie zdjecie nie jest trudne - jedynie znalezienie odpowiedniego miejsca, a artystycznie tez raczej za soba nic nie niesie. Jak ktos juz napisal wczesniej - tory ciagna fotografow jak lep muchy , w zwiazku z czym takie fotografie musza pokazywac "cos wiecej". Tutaj wlasnie nie widze tego "czegos wiecej" PS. Moze szara polowka na gore zeby nie bylo az tak mocnego kontrastu? | korzen | 2007-05-14 19:49:57 |
 | msdotnet | ja sie nie dopatruje wiekszych wartosci artystycznych ani tym bardziej technicznych. Nie wiem co mialo miec na celu to rozmycie. Jak w poprzednim dalo sie dopatrzec jakichs walorow tak w tym po prostu nie moge. Nieciekawie przedstawione, kolory i kształty leżą. Nawet abstrakcja rzadzi sie pewnymi prawami, ktore raczej nie sa zachowane. Moim zdaniem na nie. | Ropuch | 2007-05-11 09:17:25 |
| msdotnet | hmmmm. grzech glowny ... nic nie widac. Jesli masz problemy z glebia ostrosci zastosuj wiekszy otwor przeslony, a wtedy GO sie zwiekszy. Nie widze ani walorow artystycznych. Popracuj nad ekspozycja. Mimo wszystko ostre fotografie sa lepsze, zaufaj, a jesli juz chcesz robic nieostre - to zrob tak zeby one cos za soba niosly. Moim zdaniem przy tak niskich przeslonach stosowanie mieszka mija sie z celem, a dobra rada to siasc w domu, wziazc cos stosunkowo niewielkiego i probowac do znudzenia. Zapewniam ze wtedy uzyskany efekt nie dosc ze ma jakies walory - to znacznie lepiej smakuje Tobie jako autorowi. | czarnobialykwadrat | 2007-05-04 21:38:54 |
| msdotnet | mysle ze zarowno jedna i druga krytyka jest wartosciowa - Bern dosc dobrze napisal odnosnie sprawy technicznej w tym zdjeciu, ale popieram rowniez zec'a ktory niewatpliwie ma racje ze nie powinno sie powielac standardow. Wiec teraz mam pytanie: czy jesli robie cos po swojemu łamiąc książkowe zasady portretu tudzież innych zdjec - to czy tym samym jest z moimi fotkami cos nie tak? Moje zdanie jest takie ze po pierwsze sztuka ma przyciagac, po drugie powinna byc unikalna a nie robiona "na klepe". Czekam na wasze opinie.. | msdotnet | 2007-05-01 21:11:23 |
| msdotnet | Moze od punkcikow 1. Jakos nieciekawie skadrowane, lewa strona ucieta, prawa z kolei konczy sie jakos przedwczesnie. Mozna bylo przesunac kadr - moglby wyjsc ciekawy efekt, Budynek zdawalby sie wiekszy, ale tym samym wypelnialby kadr. 2. Ostrosc - Elementy pierwszoplanowe definitywnie sa nieostre, ale jesli spojrzec w gląb, to tam juz nie jest tak zle. Zdecydowanie leży - postaraj sie lapać ostrość w elementach bardziej widocznych temu co będzie pózniej to ogladal. 3. Poruszony aparat - mysle ze nocne wojaże bez statywu ( przede wszystkim stabilnego) raczej nie maja sensu. Nawet jeśli mamy w poblizu elementy na ktorych mozemy oprzec aparat - to nie zapominaj ze jestes skazany na taki kadr jaki da Ci np. lawka na ktorej kladziesz aparat. 4. Balans bieli lub ISO - Góra, lewa strona jest przepalona. Dobrze by bylo zmierzyc swiatlo w tych punktach ( najmocniej oswitetlonych ) by uniknac bialych plam ja widac to tutaj. podsumowanie - fotografia nocna wymaga przede wszystkim cierpliwosci. Nie zapominaj o statywie - bo przy dlugich czasach naswietlania bez niego nic nie zdzialasz - bo kazde poruszenie bedzie widoczne. Poza tym nie spiesz sie - zrob kilka fotek na probe przy roznych ustawieniach migawki, przeslony, ISO, sprobuj manualnie ustawic Balans bieli. Nie zapominaj o tych co pozniej beda to ogladac. Poza tym chyba nic nie mam do zarzucenia. | JaJonaszSoul | 2007-05-01 18:13:43 |
 | msdotnet | No coz... chyba nie bede zbyt oryginalny jesli napisze ze nic specjalnego w fotce nie widze.. Juz lepiej by bylo umiescic w kategorii fotoreportaze. To teraz moze o samym zdjeciu. Oprocz tego ze ani technicznie ani artystycznie nie wymaga od uzytkownika nic poza wcisnieciem spustu ( moze poza wyjatkiem oplacenia lotu), to sam kadr jakos nie pasuje... mozna w nim znalezc wszystko - po prawej- jak mniemam- czesc skrzydla - ktore skupia uwage bardziej niz stadion ktory - chyba mial byc zlotym srodkiem, a lewa strona oraz gora kadru zostaje jakby 'obcieta' - traci ostrosc i ni stad, ni z owad konczy sie. Moim zdaniem gore mozna bylo obciac - co dalo by lepszy efekt. Poza tym zdjecie raczej nie trafia do mnie. To tyle ode mnie - moje OBIEKTYWNE zdanie - rzeczowo i z kultura. Pozdrawiam | Skipper | 2007-04-28 22:42:24 |
 | msdotnet | moze i wielu sie ze mna nie zgodzi ale tak naprawde to zdjecie przedstawia ... nic. Nie widze nic ciekawego poza burza kolorow. Zdjecie dosc latwe technicznie, a nie widze rowniez zbyt wiele artystycznosci.. Jesli chodzi o dziure w srodku - ktora chyba jest jedynym mocnym punktem zdjecia (jesli mozna to tak ujac) to nawet ja psuje uchwyt wiatraczka. Moim zdaniem w kadrze panuje nielad i nic on nie przekazuje.. ale to tylko moje skromne zdanie. Pozdrawiam | fotorage | 2007-04-28 17:26:24 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl