 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | fifek | o kurde, dopiero teraz przeczytałem tę krytykę! dzięki bardzo! zacna! cieszy mnie bardzo tak dogłęna analiza pozdrawiam! | fifek | 2009-08-22 21:52:15 |
 | lewandovski | Podoba mi się ta fotografia. Pokazuje w zwyczajny, nie retuszowany ale za to jakże poprawny sposób dość zwyczajne również miejsce. Cienie i promienie zagrały tutaj fajną rolę - dodają dynamizmu tej statecznej co by nie mówić scenie. | fifek | 2009-06-01 14:09:15 |
| Lachim | Zachwycają w tym zdjęciu dwa jego aspekty: (1) Radosny (wręcz "wybuchowy") nastrój stworzony przez twarz i pozę modelki, tytułowej Marysi, wzmocniony zastosowaną przez fotografa techniką. Zrobienie fotki z bliskiej odległości z szerokim kątem, co niejednemu odbiorcy może wydawać się niedopuszczalnym naruszeniem elementarnych reguł, których należy się trzymać w fotografii portretowej, w tym przypadku jest jak najbardziej uzasadnione. Jest tutaj bowiem podstawowym narzędziem nasycającym tę pracę treścią i budującym wokół niej odpowiedni nastrój. (2) Przywołanie miłych wspomnień związanych z amatorską fotografią rodzinną z lat 1960/70-tych osiągnięte dzięki wspomnianemu wyżej zabiegowi oraz przymknięciu przysłony, a także posłużeniu się techniką fotografii czarno-białej. Kto nie pamięta, proszę przejrzeć albumy z tych lat wypełnione zdjęciami z aparatu Smiena. Czy można coś poprawić? - można: ubiór modelki. Otóż do rajtuz (świetne!) bardziej pasowałyby staromodne dziurkowane sandałki z piętami (niestety nie wiem jak się fachowo nazywały). | fifek | 2008-11-05 19:23:25 |
 | stassad | dynamika i klimat są w porządku, ale zdjęcie jest przeostrzone. To zwykle nie jest mile widziane :) | fifek | 2008-05-24 12:15:41  |
 | Szymon | technicznie, czyli od strony ostrosci, naswietlenia jest dobrze. Jednak mam pewne watplwosci co do tej pracy. W opisie mowisz ze praca przedstawia wiadukt kolejowy... ok, ale tego wiaduktu jest tu bardzo malo. Czy nie lepiej byloby wejsc tam a gore i z tamtad pokazac ten wiadukt. Pokazac to ze jest napewno zniszczony i nieuzywany. Tak naprawde to glownym tematem tego zdjecia jest trawa pokryta rosa, a nie ten wiadukt.Pozdrawiam | fifek | 2008-05-22 23:09:39 |
 | Lifter | Co prawda mozna bylo bez problemy zdjac czesc saturacji z wybranych elementow. Jest kiczowate, owszem, ale ja lubie kicze. :) Choc cialbym dol, zeby niebo zajmowalo 2/3 kadru... | fifek | 2008-04-30 21:04:57 |
| hufnal | Zwiększanie nasycenia do granic możliwości pewnie mialo na celu zwrócenie uwagi na kolory nieba w trakcie zachodu słońca, niestety przerysowalo to trochękolory innych elementów - zdjęcie robi wrażenie kolorowego kiczowatego obrazka kupionego na straganie. Można dodać plus za kadr, chociaż kawalek betonu w lewym dolnym rogu przeszkadza i "ucięte" półkole chmur też kieruje wzrok poza zdjęcie. Może i lepiej? Licząc plus za kadr (panoramoidalny ;-) ) wyjdzie 0+ ..... | fifek | 2008-04-30 21:02:32 |
 | y4k | zazwyczaj nie oceniam takich prac ... ale coś mi tutaj nie pasi już tak ogólnie mówiąc/pisząc o architekturze i martwej naturze...coś co się nie rusza jest ciągle w miejscu ... można podejść zbatać dotknąć odejść przykadrzyć ładnie ... i pyknąć se fotkę. Jednak nie jest to takie proste chwasty po prawej górnej części drażnią niesamowicie! (i na dodatek wchodzą perfidnie na budynek) do tego ujęcie nie jest porywające...ot widzę domek i se zrobię nie przykucnę bo nie chcę. za dużo tego dołu dla mnie a za mało chmurki. a ten biało samochodzik powoduje że moje OKO tak wędruje z centrum na prawą stronę gdzie zaparkowany jest ów VAN (no to już szczegół bo nie da rady było przestawić, ale napisałem gdyż jest perfidnie biały i mi on oko me ściąga tam) cóż wykonanie hdr'kiem nie podoba mi sie z racji subiektywnej. Naprawdę nie żebym najeżdżał na foteczkę, ale dziwię się portal nastawiony na landszafciki i robaczki i budyneczkiocenia tak wysoko pracki nie zasługujące na to. mogło być lepiej ... dla mnie dwa | fifek | 2008-04-21 00:15:09 |
 | roldal | Patrząc z jakiego poziomu zrobione zostało zdjęcie widać, że zadarłeś aparat do góry a później prostowałeś perspektywę w programie graficznym. Gdyby w kadrze był tylko jeden niski budynek, można zaryzykować prostowanie w pg. Kompozycja niepoprawna. Nie poradziłeś sobie ze skalą kompozycji. Efekt Twoich zabiegów to wyraźna dystorsja poduszkowata budynku z pierwszego planu i walące się budynki z drugiego planu. W fotografii architektury dopuszcza się zadzieranie aparatu do góry , ale robi się to w celu zaakcentowania czegoś. Na prezentowanym zdjęciu tego nie widać. Efekt był by do przyjęcia gdyby obiektyw obejmował w całości walące się budynki z drugiego planu, tym samym dając efekt osaczenia budynku z pierwszego planu. Być może użyłeś nasadki szerokokątnej, ale tego również się nie powinno stosować gdyż w drastyczny sposób obniża jakość zdjęcia. Najlepszym rozwiązaniem jest stosowanie specjalnych obiektywów przeznaczonych wybitnie do fotografii architektury. Poza tym nie użyłes filtra polaryzacyjnego czego efektem są "przepalone" okna. Wracając do kompozycji zdjęcia, to odnoszę wrażenie,że bardziej skoncentrowałeś się na ramce z drzew po lewej, na górze i po prawej stronie kadru niż na głównym obiekcie który zatracił symetrię . Prawa strona nie pasuje do lewej. Zawsze można powiedzieć, że autor miał "coś" na myśli i zdjęcie wyglada tak a nie inaczej. Biorąc pod uwagę fakt, że jest to "podręcznikowy"przykład źle wykonanego zdjęcia budynków, nie dopatruję się w tej fotografii czegoś z podtekstami co by świadczyło o wyjątkowości prezentowanego zdjęcia. | fifek | 2007-07-14 00:36:02 |
 | zoraborys | Zostawiłbym archiwalia dla innych i na inną okazję, może w innym ujęciu i przy innym świetle... | fifek | 2007-06-30 22:44:42 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl