 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | adamo | siemasz. masz racje co do jakosci jest słabe przez te dziwne "plamy", i jeszcze jedno szkoda że taki cień jest na pysku bo by ładnie wyglądało. pozdro | hofman1989 | 2006-10-01 14:56:20  |
| PREZES_KGT | Analnie - powiadasz, to można w sytuacji hdzy feromony przejmuja dominatę nad zdrowym rozsądkiem, no chyba że ty i Minolta to zgrana para. Nazwa jaklą firma uzywała w promowaniu marki zawsze się tak kojarzyła przeciwnikom tego sprzetu, ale zy warto o tym wspominac? Faktem jest że w zyciu nie zamieniłbym Minolty 7000 na aparacik HP nawet jakby mi dopłacali, powiedzmy 1000zł:) Fota jaka jest każdy widzi, a czy nadaje sie na portal obiektywnych niech każdy sam oceni bo ja uważam że nie:( | hofman1989 | 2006-09-23 14:38:26 |
| T_Pawel | Dziwny kadr (tak właściwie niewiele tego aparatu widać), maleńka głębia ostrości - tak, jakbyś chciał pokazać tylko jakiś detal. Chyba zbyt mocne oświetlenie, powstało dużo przepaleń. Zdjęcie sprawia wrażenie krzywego. | hofman1989 | 2006-09-23 14:30:38 |
 | czarnobialykwadrat | 2. oświetlenie - bezpośrednie światło słoneczne powoduje dużą rozpiętość tonalną, trudną do ogarnięcia klasycznymi metodami. Weż ty tpo przeczytaj i sie zastanów bo to bzdura. Znaczy sie w klasycznej metodzie słońce inaczej świeci i scena ma inną rozpiętość tonalną? | hofman1989 | 2006-09-10 13:22:22 |
 | Zlloty | Krytyka na podstawie zgłoszenia "Dobry Start" http://www.obiektywni.pl/forum/watek-1185.php Ok, tym razem będzie tylko o kompozycji. Pytanie pierwsze - co jest głównym tematem zdjęcia? Fale? Stojąca woda? Piasek? Człowiek? Zapewne chodziło przede wszystkim o człowieka. Zwróć uwagę, że ów człowiek patrzy w lewo i jest z lewej strony - ma więc przed sobą niewiele miejsca "do patrzenia", natomiast większość kadru "ciągnie" się za nim. Gdyby człowiek obrócony był w prawo, wówczas byłoby ok. Druga sprawa to ustawienie pionowe - mógłby być pod poziomą osią symetrii. Mógłby być na niej. Ale jest powyżej niej i to jest problem. Dlaczego? Bo wówczas 1/3 zdjęcia zajmuje piasek, który miał być tylko dodatkiem. Piasek, który znacznie odwraca uwagę od motywu przewodniego. Weź sobie białą kartę, przysłaniaj zdjęcie z różnych stron i zobacz, czy po ucięciu danej części nie komponuje się lepiej. Trzecia sprawa to zbyt wysoko trzymany aparat - na zdjęciu jest wycinek piasku i wycinek wody, a gdzieś tam jest człowiek. Mógłbyś podkreślić człowieka, ustawiając jako tło kilka różnych płaszczyzn >> zerknij na krytykę http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-52272.php | hofman1989 | 2006-09-10 13:04:47 |
| _M | Krytyka na podstawie zgłoszenia "Dobry Start" http://www.obiektywni.pl/forum/watek-1185.php Kolejne z Twoich bardzo dobrych zdjęć z kolejnym "filmowym" kadrem. Bardzo dobrze uchwyciłeś nastrojowe światło. O ile mnie wzrok nie myli, było kilka minut po zachodzie. Z jednej strony fotografia jest dosyć oklepanym pomysłem, z drugiej podałeś ją w dobrej formie, korzystająć w tle nie tyle z morza, co z dużo spokojniejszego bajorka. Zastanawiam sie, czy na korzyść zdjęcia nie podziało by jednak umieszczenie w kadrze linii horyzontu. Może to być dyskusyjne, bo horyzont powinien się znaleźć tuż pod górną granicą kadru, aby nie zaburzył trójpodziału. Myślę, że można zobaczyć jak będzie lepiej, ale w tej chwili mam wrażenie pewnej ciasnoty, która nad morzem nie jest wskazana. Drugim z pomysłów jest przesunięcie aparatau w lewo, co zaowocuje po pierwsze - umieszczeniem człowieka po prawej stronie kadru - co jest dosyć klasycznym posunięciem w tego typu ujęciu. Po drugie - spowoduje, że linie przecinające zdjęcia w poziomie ustawią się w lekkim skosie, co może zadziałać korzystnie dla wzroku, który z reguły nie przepada za ostrymi, prostymi kantami. -M | hofman1989 | 2006-09-10 13:04:21 |
 | _M | Krytyka na podstawie zgłoszenia "Dobry Start" http://www.obiektywni.pl/forum/watek-1185.php Tutaj trudno napisać coś więcej ponad to co napisał epos... Niestety daje o sobie znac ograniczenie techniczne hp 945. W związku z tym spróbuję zahaczyć o to co mi się w tym zdjęciu podoba. Najważniejszy jest pomtysł, to połowa dobrego zdjęcia. Wypatrzyłeś dosyć nietypową chwilę, rzadko widuje się zdjęcia robione przy takiej pogodzie, przy tak ciemnym oświetleniu. Fotografia doskonale oddaje klimat sztormowej pogody. Zszedłeś niżej z aparatem, dzięki czemu fala wylewa się z kadru. Szkoda, że mewa stoi aż tak blisko krawędzi, że nie ma patyka, który pomógł by nakierować wzrok w odpowiednie miejsce kadru. Horyzont, chociaż krzywy ma w sobie pewną dramaturgię i szczerze mówiąc nie przeszkadza mi tak bardzo jak wrażenie, że mewa jest zbyt spokojna... barkuje mi w tym zdjęciu uwidocznionego wiatru... Pomysł do zrealizowania ;) -M | hofman1989 | 2006-09-10 12:57:57 |
 | Zlloty | Krytyka na podstawie zgłoszenia "Dobry Start" http://www.obiektywni.pl/forum/watek-1185.php Żeby nie powtarzać za SeKą >> problem z głębią ostrości możesz redukować na dwa sposoby: 1. ustaw się dalej i użyj maksymalnej ogniskowej (maksymalny zoom optyczny, cyfrowy najlepiej wyłącz) - im dłuższa ogniskowa przy stałej przysłonie, tym mniejsza głębia ostrości 2. staraj się, by stosunek Twojej odległości od obiektu do odległości obiektu od tła był jak najmniejszy. Po ludzku - im Ty jesteś bliżej obiektu, a tło im dalej, tym wychodzi bardziej rozmyte. Na tym zdjęciu obniżyłbym trochę pozycję aparatu - wówczas tło automatycznie by się wydłużyło, co zaowocowałoby jego większym rozmyciem. | hofman1989 | 2006-09-10 12:55:18 |
 | _M | Krytyka na podstawie zgłoszenia "Dobry Start" http://www.obiektywni.pl/forum/watek-1185.php Świetnie uchwycony moment - wiele osób zapomina, że w fotografii pejzażowej może się coś dziać, że to nie tylko nudne widoczki. Ty na szczęście pamiętałeś. Trudno zorganizować inaczej kadr, patrząc z takiej perspektywy jaką wybrałeś. Zastanawiam się jednak co by dało zejście do niższego poziomu, aby sprawić złudzenie, że uderzające o gałąź fale są dużo większe. Gdyby zakryły większą część kadru, zdjęcie mogło by zyskać na dynamice. To są dosyć luźne pomysły do wykorzystania w przyszłości - masz możliwości, więc próbuj ;) trudno jest zrobić zajmujący morski pejzaż, dodatkowo przy takiej pogodzie, powszechnie uważaną za brzydką. Niestety światło, a właściwie jego brak, daje o sobie znać w przypadku tej fotografii. Praktycznie jednokolorowe niebo, mdłe oświetlenie stonowało scenę do jednakowej tonacji. Można to obejść na dwa sposoby: - podkręcając kontrasty, pobawić się krzywą tonalną w PSie - uzyskując w ten sposób głębsze cienie i silniejsze rozróżnienie tonów nieba - zakładając, albo po prostu przykładając do obiektywu żółty filtr - doskonale sprawuje się przy fotografowaniu burzowego, sztormowego nieba. -M | hofman1989 | 2006-09-10 12:53:56 |
 | Zlloty | Krytyka na podstawie zgłoszenia "Dobry Start" http://www.obiektywni.pl/forum/watek-1185.php 1. ruch - qualimar rację ma bez dwóch zdań - ptaszyska to stwory ruchliwe i bez odpowiednio krótkiej migawki szanse na dobre zdjęcie są nikłe. Tutaj zapewne było pełne zachmurzenie, więc i migawka stosunkowo długa. Pamiętaj również, że ruch ma to do siebie, iż fotografowany obiekt ciągle zmienia swoje położenie względem aparatu - warto zatem wcześniej ustawić takie parametry jak ostrość, czy ekspozycja, gdyż często bywa tak, że gdy naciśniesz migawkę, obiekt zmieni swoje położenie i ustawienia, jakie dobrał aparat będą spóźnione. Można tego uniknąć zwiększając wartość przysłony - rośnie głębia ostrości, ale uwaga - jesli pozostawisz tę samą czułość filmu/matrycy, wówczas automatycznie wydłuża się migawka. Z mojego doświadczenia powiem Ci, że najlepiej zacząć fotografować zwierzaki, gdy sa czymś zajęte - skubią jakąś padlinę, czy patrzą w dal. To zdjęcie jest nieco chaotyczne, gdyż do końca nie wiadomo, o co chodzi - mewy startują, ląduja, suszą skrzydła, pokazują "klaty"? 2. kadr - o kadrze była mowa poniżej. | hofman1989 | 2006-09-10 12:49:26 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl