 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | Sigmar | Trudno uznać za udane to zdjęcie, z kilku powodów: - jest absolutnie przekontrastowane, przeostrzone (grzbiet i czarne oczy) - barwa zupełnie nie ma się do naturalnej. Zdecydowanie za dużo magnety i czerwieni, nienaturalnie wysycone gruczoły jadowe na skórze. - brak światła zastanego został nadrobiony w programie czego efekt widać znów na grzbiecie w postaci białych "nitek", - plama zieleni w PD zasłania ropuchę. Na plus zasługuje przyjemna GO, rosa na trawie i sama modelka, ale niestety można się tylko domyślać, że (chyba) to paskówka. Na innym zdjęciu autora widać, że przecież potrafi ładnie ująć ropuchę zieloną: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-483839.php Różnica między tymi dwoma zdjęciami kolosalna. | mogway | 2010-11-18 23:27:07  |
| Sigmar | Konkrety: - przepały w DL, na dłoni, na bluzce - barwa zdjęcia na nie (czerwone) - światło zamiast na twarzy jest na łydce i ścianie - cięcie w połowie łydek na nie - ogólny zamysł?? Co chciałeś innym pokazać? - szumi (daj niższe ISO i rób ze statywu) Mam nadzieję, że trochę pomogłem, powodzenia życzę. Tu nie ma lekko. | Ivy | 2010-11-06 18:25:06 |
| Sigmar | Zdjęcie nadaje się raczej do prywatnego albumu, ale nie do galerii. Bo jeśli się zastanowić, to zalet szuka się na siłę. Wad za to jest sporo: - mamy bałagan w kadrze, brak głównego motywu, pnie drzew z I planu wychodzą z dolnej krawędzi zdjęcia co zabiera mu przestrzeń. Lewa część zdjęcia ciasna przez pionowo cięty pień, - brak ostrości na którymkolwiek z drzew, chyba że w głębi, ale tu znów nie pozwala stwierdzić tego - słaba jakość zdjęcia. Do tego dochodzi rozmiar i wymiar zdjęcia, które są poza standardem. Ni to kwadrat, ni to 2/3, a w dodatku to chyba 500x600pixów. Światło, które zapewne autor chciał aby było głównym aktorem zagrało umiarkowanie dobrze, a to dlatego, że słońce było już dosyć wysoko przez co jego magia uleciała, podobnie jak mgła, która gdyby ją uwiecznić na zdjęciu dodałaby leśnemu spektaklowi polotu i artyzmu. Zatem polecam autorowi wstawać do lasu wcześniej, brać ze sobą statyw, ustawiać większą przesłonę i poczytać o kadrowaniu zdjęć. Oceny nie wystawię, bo autor zdjęcia lubi się odgryzać. PS. "....trzeba tylko umiejętnie na nie spoglądać" - rozumiem, gdyby napisał to ktoś ze średnią ocen 4 i dużą liczbą punktów. | mgprywatny | 2010-10-07 23:15:50 |
 | Sigmar | Może i będzie kontrowersyjnie, ale pozwolę sobie na krytykę i przy okazji uzasadnienie mojej oceny. Zdjęcie zebrało bardzo wysokie noty, ja się pytam dlaczego? Gdybyśmy postawili na miejscu sowy np. dzbanek, albo inny kamień? Zdjęcie do moderacji, czy tak? Zatem sowa musi stanowić o wartości tego zdjęcia (bo brak w nim i kadru i pomysłu i światła i akcji*). Dlaczego sowa jest taka cenna? Bo trudno ją zobaczyć, jest taka tajemnicza, a co dopiero zrobić zdjęcie i to jeszcze za dnia!!! Zatem chodzi trud włożony w zrobienie zdjęcia? Tyle, że w zoo to chyba aż tak bardzo się autor nie natrudził, hm? * - kadr ciasny, za mało lewej gdzie ptak patrzy, kosztem prawej która nic nie wnosi, - jakieś badyle w tle, - światło nijakie, trzeba było użyć wysokiego ISO co wyszło przy odszumianiu i widać to na piórach sowy, które są plastikowe, rozmyte. - i te charakterystyczne, pokryte glonami kamienie... | Fudal | 2010-09-20 20:26:59 |
 | Sigmar | Widzę, że autor jest na dobrej drodze... Ramka, biskupim kolorem podkreśla zapewne ważną rolę, jaką w historii Kościoła odegrał ów Święty, świętej pamięci. Drewniana figura zdaje się spoglądać w stronę światła, co autor pięknie uchwycił nie wahając się ani chwili, by owego światła było dostatecznie dużo na zdjęciu. Kwiaty i panująca sielanka w tle budują atmosferę błogości, jaka zapewne panuje tam, gdzie zobrazowany przez ludowego rękodzielnika świętobliwy mąż udał się w ostatnią podróż. Za to wszystko ogromny plus. Nie można pozostać biernym wobec zręcznego i dbałego kadrowania. Zwraca uwagę cień słupa umiejętnie zakotwiczony w PD oraz fragment drewnianej sklejki, tudzież deski, który usilnie chce zająć miejsce w mocnym punkcie po prawej, górnej stronie kadru. Mnogość kolorów i kształtów uwiecznionych na zdjęciu, a także duża głębia ostrości pozwala delektować się tym obrazem niczym najwykwintniejszym smakołykiem (dla duszy rzecz jasna). | etis | 2010-06-30 19:53:05 |
 | Sigmar | Gorzko się śmieję czytając wasze oburzenie. Bo ja o tym trąbie już od dawna, tyle że dotąd szufladkowano mnie jako tego, który sieje "sensacje, intrygi, manipulacje słowne". Były już zdjęcia modliszki na KARTCE PAPIERU i ludzie bili brawo. Wiadomym było, że wszystkie zdjęcia modliszki poza mantis religiosa są ustawiane, no chyba że ktoś w południowej Europie siedzi i z tamtąd do nas klika. Tak samo ma się to w przypadku rzekotek, które skaczą z patyczka lub siedzą na gałązce która o dziwo rośnie liśćmi DO DOŁU.... Albo jaszczurki, które raz są na patyku, raz na liściu... Żebyśmy mieli jasność, nie przemawia przeze mnie zazdrość czy zawiść, bo ja bawię się fotografią przyrodniczą bez bliżej skonkretyzowanego celu. Ale szlag mnie trafia jak widzę parcie na szkło co poniektórych autorów. Uważam, że moralnym obowiązkiem każdego autora który zamieszcza kontrowersyjne zdjęcie przyrodnicze jest dodanie opisu jak i gdzie i w jakich okolicznościach ono powstało. Natomiast osoby, które mają nikłe pojęcie o foto przyr. powinny być nieco bardziej powściągliwe w ocenach (nie znam się, więc zachowam ostrożność, poczekam, popatrzę, poczytam) Dziękuję za uwagę. | arachiusz | 2010-05-18 19:33:46 |
 | Sigmar | Nie oceniam zdjęcia, oceniam karygodną postawę autora. Naoglądałem się naprawdę wiele zwinek w życiu, ale żadna nie potrafiła latać. Bo jak niby miałaby się znaleźć na liściu kosaćca (lub podobnej rośliny)!? Nie mam nic do autora, ma naprawdę fajne makro i inne zdjęcia, ale te z płazami i gadami odbieram za aranżowane do bólu. Exif niestety nie broni autora, bo info o szkle usunięte. Można zapytać co w tym złego? Ano to, że: - zwinki są pod ochroną, - łapiąc je narażamy na okaleczenie, zranienie, niepotrzebny stres - dajemy zły przykład młodszemu pokoleniu fotografów, których mogło urzec piękno zdjęcia przez co możliwe że będą starali się robić podobne, - zakłamujemy prawdziwy obraz natury. Wg mnie pozytywnie powyższe zdjęcie można ocenić z braku wiedzy biologicznej lub godząc się na tego typu praktykę. Ja jestem na nie. | andre77 | 2010-05-01 22:24:21 |
 | Sigmar | Zdjęcie wyjątkowe. Przede wszystkim miłe oku kolory śniadej cery, barwionych tkanin i sierści psa, a wszystko to na tle szaroburej ulicy, brudnej i zakurzonej. Drugie co niezmiernie mi się podoba, to kadr i sposób jakim wodzę wzrokiem od psa, przez idącego chłopca, matkę z dzieckiem po starszą kobietę. Zgodnie ze wskazówkami zegara. Ba! Można by się tu pokusić o jakąś gradację - pies(beztroski), młody człowiek(równie beztroski), dorosłość(odpowiedzialność), starość(ciężka praca)... Dodatkowe atuty tu perspektywa, gra swiateł i cieni (wiadać, że był to wieczór/późne popołudnie), mnogość kształtów, faktur. Na koniec atmosfera miejsca, dzięki której przez chwilę poczuć się można jak w dalekiej Azji - dziękuję autorowi za możliwość przeniesienia się tam wyobraźnią :) | ahor | 2010-04-22 20:47:52 |
 | Sigmar | Na męską część obiektywnych z pewnością działa, czy się do tego przyznaje czy nie. Ładunek emocjonalny duży, podobnie jak walory modelki. Uważam jednak, że zarzuty co do przekroczenia pewnej granicy są słuszne, nie ma w tym akcie nic tajemniczego, nie ma niedopowiedzenia, jakiejś magii. Z technicznego punktu widzenia zdjęcie ma wiele wad: - przepalenia na skórze (mimo, że nie było mocngeo światła), - ucięty but, - niechlujny kadr, - brzydki bokeh, - brak ostrości, - wyprowadzająca się szafa. Chętnie zobaczyłbym tą panią na innym, bardziej dopracowanym zdjęciu. Pozdrawiam | MrWoland | 2010-03-26 12:07:07 |
 | Sigmar | Próbuj dalej. W ogrodzie znajdziesz na pewno dużo owadów i ptaków. Jeśli następnym razem zechcesz robić zdjęcia wybierz inną porę dnia: wieczór lub poranek. Wtedy będą większe cienie, światło bardziej plastyczne, miękkie. Może pojawią się krople rosy. Z technicznego punktu widzenia: wstawiaj zdjęcia o rozmiarze 910/600 pikseli, poczytaj coś o kompozycji zdjęcia, podziale kadru itd. Znajdziesz sporo fotograficznych ABC w internecie. Pozdrawiam | DominikaM | 2010-03-21 11:26:55 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl