 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| Iness | Połowa moich fotek w portfolio jest z EOSa z KITem, w dodatku mój EOS jest analogowy i skanuje negatywy i slajdy i wiesz co? W życiu bym nie wpadła na to by zrzucać na szkło: - niedoświetlenie fotki (pomiar światła brałeś na słońce a nie na pierwszy plan, nie użyłeś szarej połówki), - obwódkę kompresyjno-ostrzeniową (powstającą w procesie zmniejszania zdjęcia- gdy ściskasz piksele, a potem je wyostrzasz, charakterystyczną dla fotografii w których występuje kontrast jasne-ciemne kolory) Może jeszcze napiszesz, że tak oklepany milionowy identyczny kadr jest winą aparatu? Pomysłu na ciekawe pokazanie zachodu słońca tutaj nie ma. A ładna chmurka to jeszcze nie "pejzaż"... Nie ma sensu pisać jak się taką obwódkę usuwa cyfrowo, bo nawet jak ją usuniesz fotka pozostanie nadal tylko nieciekawym pomysłem na ciekawą chmurę. Radziłabym najpierw poczytać o własnym sprzęcie i komunikatach jakie wyświetla (bo EOS wyświetla na czerwono komunikat o niedoświetleniu fotki), poczytać o tym jakie filtry pomagają w jakich warunkach i przede wszystkim poczytać troszkę o fotografii pejzażowej zanim znowu "zdjęcie chmurki" wrzucisz w kategorię pejzaż. Za ostro Cię potraktowałam? Mam nadzieję, że weszłam na odcisk i coś będziesz chciał udowodnić... jeśli nie mi to sobie ;) | Olszewski | 2006-10-04 09:09:25 |
| Iness | No dobra... drugie zdjęcie... Moim zdaniem oba dobrze pasują na portale typu airfoto, ze względu na wartość reporterską, natomiast wymagań (moich) odnośnie strony technicznej i artystycznej nie spełniają. - ucięte przypadkowo postacie z lewej - szare nieciekawe niebo - za duża głębia ostrości - symetryczna kompozycja - statyczne Dla mnie walorów artystycznych w tym "zdjęciu samolotu" nie ma żadnych. | jackowlew | 2006-10-02 13:49:00 |
| Iness | Szum można było usunąć w programie takim jak np Neat Image... i powstałby PLASTIKOWY, PODOBNY DO 1000 INNYCH CYFROWYCH KICZYK... Błędne jest myślenie, że kolor i ziarno nie grają ze sobą... Wystarczy podkręcić kliszę 200 na 800 i... ziarenko się pojawi niemałe... Dlaczego myśleć stereotypowo że tylko B&W może w parze kroczyć z szumami/ ziarnem? Piękna tonalnie jest ta Twoja fotka, kolorystyka i rozpiętość od żółci przez pomarańcz do różu tworzy tutaj lekko chłodny, cichy i spokojny nastrój poranka. Bardzo dobrze kadrowane. | migacz | 2006-10-02 08:39:11  |
 | Iness | Z krytyką poniżej nie zgadzam się absolutnie. Rytm kolumn prowadzi wzrok- nie do nikąd ale do postaci. Za dużo tylko tych postaci o chłopaka w białej koszulce i o ptaka nieostrego który wdarł się i burzy harmonię. Gdyby postacie były w planie pierwszym to one były by tematem fotki a rytm krużganków byłby tylko tłem- a na to go za szkoda. Kadr jest dobry Rytm jest dobry Głębia ostrości jest moim zdaniem za duża Jest niedokontrastowane Jest nieco monotonne w tonacji- troszkę szare bez wyrazu. Skali szarości warto czasem dodać "wyraz" w postaci nutki sephii, niebieskości, zielenie czy czerwieni. Przepalenia mi nie przeszkadzają- budują w perspektywie wrażenie okrągłości kolumny. | roberto603 | 2006-10-02 08:24:00 |
| Iness | Miniaturka robiła świetne wrażenie. Rzucało się w oczy miękkie światło wstającego dnia i ciekawy pierwszy plan. Ale po otwarciu są trzy sprawy które psują odbiór: - zielone bliki - ucięta łódka - postacie w tle za łódką Wszystko to psuje nastrój poranka i ciszy... | Magus | 2006-09-28 09:22:00 |
 | Iness | Zgadzam się z tymi słowami: "Rytmiczna kompozycja i brak dosłowności sprawiają, że zdjęcie zyskuje na bezpiecznej dekoracyjności. Cieszę się, że autor nie zdecydował się wyretuszować znamion na ciele modelki - wtedy byłoby za idealnie. Podoba mi się nawet to, że kontur kobiety jest nieostry, a kontur instrumentu tak. Minus za tytuł - zupełnie niepotrzebny." Czy to oznacza, że mój mózg ma znamiona męskości? Bo piękno kobiecego ciała lubię oglądać z perspektywy niedopowiedzenia, tajemniczości, skojarzeń, domysłów? W swoim krótkim życiu zdążyłam się już przekonać, że goła kobieta nie zadziała tak mocno jak "prawie rozebrana" w jakiś tajemniczy sposób... I tak też patrzę na akty... ceniąc sobie brak dosłowności. A u Ciebie dosłowności nie ma i nigdy nie było. Pomysł owszem nienowy... za to bardzo dobrze i subtelnie zrealizowany. Dlatego nie zgodziłabym się z autorką pierwszej krytyki... Pozdrawiam | Magus | 2006-09-22 12:14:19 |
| Iness | Prosi się o kwadrat z cięciem z lewej bo kompozycyjnie jest mało ciekawe. Korale gryzą mi się z drutem kolczastym. Brzmi to prawie tak jak zestawienie róży z czołgiem. Poza tym niezłe | hoodoo | 2006-09-22 12:03:37 |
 | Iness | Padną słowa banał, kicz... Dlaczego? Przeczytaj krytykę tutaj: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-56879.php Grając konturem zadbaj o to by kontur był zróżnicowany i ciekawy dla oglądającego. By fotografia była dobrym 2d czy nawet 3d należy pamiętać o tym że ma kilka planów: Pierwszy- u Ciebie- woooda, w dodatku nawet nieciekawa fakturowo Drugi- u Ciebie - kontur drzew... statyczny, nieciekawy i nieostry. Jak przygotować fotkę do prezentacji w internecie? podejrzewam, że praca jest tzw. "surówką" czyli plikiem prosto z aparatu, opatrzonym ramką i zmniejszonym. Brakuje ostrości w szczegółach po czym śmiem wnosić, że praca nie była ostrzona po zmniejszeniu. A ostrzenie by jej pomogło (W PhotoShopie... Filtr > Wyostrzenie > wyostrz; Edycja > zanik wyostrzenie, tryb zwykły i około 70 %) | XXL | 2006-09-21 12:03:54 |
| Iness | Inaczej nie znaczy dobrze. Gałęzie były zbyt blisko i psują kompozycję zamiast dodawać jej uroku. Wyszły obwódki kompresyjno- ostrzeniowe. Unika się ich kontrolując stopień ostrzenia i zapisując fotki opcją "zapisz dla Weba" Pędzel zmiękczający na gałęziach był? Nawet jak nie było to powiem szczerze że wygląda jakby był. Bez gałęzi byłoby całkiem fajne. | Gocha | 2006-09-21 11:20:53 |
 | Iness | Vagabond wiem czym się różni "zdjęcie osoby" od portretu. Różnica jest prawie tak samo wielka jak ta pomiędzy "użytkownikiem aparatu" a "fotografem". Mówiąć najzupełniej szczerze jest to zdjęcie poziomu "użytkownika aparatu", spełniające oczekiwaną wartość reporterską (zapraszam do oglądania dzisiaj TVP2 o 17.15). Czy coś mówi? Owszem- ale w połączeniu z tłem. Samo w sobie jest jedynie poprawnym kompozycyjnie "zdjęciem osoby" o nikłej wartości artystycznej i technicznej. Wiem to. I wiem, że skoro NIGDY nie rysowałam portretów to długo mogę szukać "tego czegoś" co podpowie mi kiedy wcisnąć migawkę by moje portrety miały "duszę", a mogę tego nigdy nie znaleźć... To się chyba albo ma albo nie ma ;) I ja... nie mam. | Iness | 2006-09-19 14:06:02 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl