 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | PoulN | Ad. 1 - Ekspozycja jest ~dobra, widać nawet kawałek prześwitu niebieskiego nieba... Ad. 2 - Centralne kadry należy wykprzystywać jak wszystkie inne,... wszystko zależy od sytuacji i od tematu. Ad. 3 - Każdy temat zdjęcia jest dobry do zarejestrowania, ...pozornie nudne i często oglądane kadry można ukazać w sposób oryginalny i atrakcyjny, ...które nieraz przyciągają bardziej niż wyselekcjonowane pieczołowicie miejsca - tematy. Odnośnie zdjęcia - w tym konkretnym przypadku podział kadru i kompozycja nie czyni obrazu interesującym, ...co nie znaczy, że potencjalnie takim nie mógł być. | Jedrek69 | 2008-10-30 11:59:19 |
| PoulN | http://img238.imageshack.us/my.php?image=33834351ox4.jpg Wydaje mi się ża tak lepiej jest ;) . . . . . . . | klikacz | 2008-10-30 11:48:20 |
 | PoulN | Wyzywasz mnie, że pisze bzdury. Ciekawe, czy poniższą krytykę również tak odbierzesz... Pierwsze co - to w oczy rzucają się "czarne" zupełnie zacienione i nieczytelne Twarze osób na pierwszym planie, podejżewam - że w jakimś stopniu oprócz światła przyczynił się do tego proces przenoszenia zdjęcia w wymiar cyfrowy. Druga rzecz, która kładzie zdjęcie to MZ sam kadr - postać z lewej ucięta, po środku owoce oraz po prawej znowu osoba - w tle horyzont z innymi elementami tworzącymi trzeci plan. Panuje straszne zamieszanie,... nie wiadomo na czym zatrzymać wzrok. Fakt ten jeszcze bardziej wzmaga brak ostrości w całym kadrze, z racji tego nie ma również jakiejkolwiek głębi. Pozatym zdjecie jest bardzi słabej jakości. Zdjecie już podczas skanowania traci parę % nominalnej "jakości" a nadodatek jeszcze potęgujesz to przez publikację ważącą 70kb. Napewno nie pomaga to w odbiorze całości. | sugarless | 2008-09-28 11:43:47 |
 | PoulN | Rady? w ramach akcji - no i oK ;) 1. Czyść matryce, ...jak nie masz możliwośći - to "czyść" zdjęcie przed publikacją,... zabieg dziecinnie prosty, ...a przynoszący bardzo wymierne estetyczne rezultaty. 2. Zdjęcie wydaje się "mydlane" nie wiem czym to jest spowodowane, składaniem ekspozycji z "ręki", niezbyt stabilnym statywem - może to być też skutkiem mocnego wyciągania cieni podczas postprodukcji. 3. Na zdjęciu mimo tak intensywnego wyciągania szczegółów brakuje mocnego punktu - szczególnie na pierwszym planie. 4. Na zdjęciu widać rozbieżności w rozpiętości tonalnej - szczególnie wokół "trawki" na dole - dzieli ona niebo w odbiciu na "jasne i ciemne" co nie ma uzasadnienia u góry. Podobnie lewa strona - mocno świeci, z czego PD róg jest czarny. 5. Wydaje mi się też, że podział 50/50 bez mocnego wspomnianego punku na pierwszym planie - nie był najlepszym wyborem. | Swir | 2008-09-12 09:13:42 |
| PoulN | Wspomniana przez Ciebie ostrość to jedna sprawa, a kadr i ogólna kompozycja to druga... Kadr jest centralny, ...dosłownie centralny...: podział horyzontu 50/50, pierwszy i dugi plan nałożone na siebie. Przez to zdjęcie się źle ogląda - jest mniej atrakcyjne. Dużo lepiej by było gdyby łódke umieścić w kadrze po prawej tak aby miała "gdzie płynąć", a wysepkę z lewej, ...jak widać warunki do szybkiego przemieszczania nie były zbyt dobre, ale zawsze trzeba choć spróbować. Lepiej też MZ było by na czarnym tle. | rzebra | 2008-07-30 08:30:18 |
 | PoulN | Ładnie łączysz technikę z tematem,... ale przeszkadzają trochę "artefakty", będące ubocznym efktem tego typu post-produkcji...: ciemna plama po lewej i rozjaśnienie na ołtarzu i ogólnie lekkie zamieszanie ze światłem. MZ jesze lepszy efekt dało by "oczyszczenie" całości i poprowadzenie światła bardziej kierunkowo - z kierunku okien. Rozpiętość tonalna to jedno - ale przy tej kategorii warto wszystko dopracować. Tak aby nie było wrażenia że ogląda się HDR dla HDR`a ;)Ładnie łączysz technikę z tematem,... ale przeszkadzają trochę "artefakty", będące ubocznym efktem tego typu post-produkcji...: ciemna plama po lewej i rozjaśnienie na ołtarzu i ogólnie lekkie zamieszanie ze światłem. MZ jesze lepszy efekt dało by "oczyszczenie" całości i poprowadzenie światła bardziej kierunkowo - z kierunku okien. Rozpiętość tonalna to jedno - ale przy tej kategorii warto wszystko dopracować. Tak aby nie było wrażenia że ogląda się HDR dla HDR`a ;) | zoraborys | 2008-07-26 20:04:40 |
| PoulN | @misia - chciałem właśnie pokazać nuudny żółty rzepak jakim On jes ;)), jak większość Go fotografujących i widze, że założenie się powiodło ;D A rzepaki są niewyraźne - bo wiało ;) Słońce jak zauważyłeś jest jeszcze dość wysoko - więc jakby nie kombinował, to przepalone będzie ;) ...choć może jakby zrobił HyperHDR`a - to plamy słoneczne na Nim, może by się pokazały ;))))))) @PREZES_KGT - w sumie to jest "prawie" 50/50 - bo jest ciut więcej dołu ;P Mam jeszcze wersję z większością nieba - ale mniej mi się podoba, w końcu tematem był rzepak ;))) | PoulN | 2008-06-20 09:25:57 |
 | PoulN | Zachody/ wschody to trudny temat, zarówno technicznie - jak i tematycznie z racji, że zdjęć jest podobnych mln. Bardzo ważną sprawą w tego typu jest kompozycja całości. Tutaj podział kadru jest całkowicie 50/50 - co napewno niekorzystnie wpływa na odbiór zdjęcia. Następną rzeczą jest słaba ostrość i niedoświetlenie pierwszego planu - czyli fal. Fotografując ten temat - musisz Autorze pamiętać o prawidłowym/ ciekawszym podziale, tzn.: staraj się umieszczać słońce "niesymetrycznie" - np. bliżej którejś z krawędzi kadru, podobnie sprawa ma się z podziałem, który towrzy linia horyzontu. Musisz bardziej zdecydowanie dzielić kadr - dając np. więcej góry kosztem dołu, lub na odwrót, zależnie od panujących warunków i ogólnego zamysłu na fotografię. Kolejną ważną rzeczą jest prawidłowe naświetlenie całej sceny. Z racji że słońce jest dużo jaśniejsze od wody/ plaży - dolna partia kadru jest niedoświetlona, za co odpowiedzilana jest ograniczona możliwość rejestracji rozpiętości tonalnej-jasności matrycy. Aby uzyskać prawidłowo naświetlony kadr w takiej sytuacji, praktycznie niezbędny jest statyw. Używając Go masz wtedy możliwość naświetlenia tej samej klatki z trzema różnymi wartościami ekspozycji, przeważnie wystarcza skok +/- 2EV. Następnie "sklejasz" zrobione zdjęcia w jedną całość, przy pomocy odpowiedniego programu - tworząc w ten sposób obraz HDRI. Jeżeli nie posiadasz statywu, możesz jeszcze wykorzystać dużo większe możliwości jakie daje format zapisu - RAW. Jest to "cyfrowy negatyw" - który możesz puźniej "wywołać" za pomocą również dedykowanego oprogramowania, otrzymując trochę bardziej rozszerzoną scenę tonalną. Trzecią metodą na zachody/ wschody jest technika zwana DRI - polega ona również na zrobieniu w tym przypadku dwóch klatek, a następnie zamaskakowania w programie graficznym tej partii kadru, który jest za jasny/ lub za ciemny. W przypadku gdy mamy prostą linie horyzontu - wystarczy nałożyć na siebie dwie warstwy, jedną górna warstwę ze zdjęciem niedoświetlonym, a pod nią klatkę doświetloną. Puźniej pozostaje tylko precyzyjne wycięcie dolnej części górnej warstwy, którą w tym przypadku stanowiła by woda/ plaża. Otrzymujemy w ten sposób ładnie przygaszone słońce i poprawienie naświetloną dolną cześć kadru. Metoda ta ma tą zaletę, że wygląda "naturalnie" bez "anomali" - które często występują w przypadku dwóch wyżej wymienionych sposobów. Nie bez znaczenia ma też parwidłowe "złapanie" ostrości. Tu też podobnie jak z podziałem kadru, wszystko zależy od zamysłu. Możesz zdecydować się na "ostre" słońce lub "ostre" fale, decydując się na drugą opcję - ostrość "łapiesz" na którąś z bliższych fal - a następnie blokujesz AF - aby mieć pewność, że nie zacznie "wariować" na ruchliwych zmieniających kształt falach, w przypadku gdy będziesz naświetlał kadr kilkukrotnie. Nie bagatelne ma też znaczenie ustawienia przesłony przy zachodach/ wschodach. Domykając przsłonę do wartości np: f16 uzyskasz słońce w ksztacie gwiazdki, zamiast mało kształtnej plamy. Należy jednak w tym przypadku pamiętać, że zwiększenie wartości przesłony "zabiera" światło, co wiąże się z koniecznością wydłużenia czasów naświetlania lub zwiększeniem czułości. Konieczność wydłużenia czasów naświetlania, w przypadku przymknięcia przesłony - stwarza możliwość ładnego "rozmycia" załamujących się fal,... co tym bardziej spotęgowane jest poprzez kilkukrotne naświetlanie. Jak widać nie jest to łatwy temat - jakim mógłby się wydawać... Mam nadzieję, że choć trochę pomogłem,... za sprawą tych najbardziej podstawowych informacji. Pozdrawiam. | szkorbik75 | 2008-06-11 10:55:46 |
| PoulN | Technika ta ma przeważnie za zadanie polepszyć atrakcyjność fotografii, podnieść rozpiętość tonalną do poziomu błony analogowej, czy zdecydowanie tą granicę przekroczyć. Oczywiście żadne reguły nie są szytwne i w pewnych przypadkach, można wykorzystać swobodę, jaką daje ten rodzaj Post-Produkcji - do bardziej artystycznego przekazana Swojej wizji, uwiecznionego obrazu. Jednak Tutaj MZ zastosowane zabiegi nie mają takiego/ czy innego uzasadnienia. Całość wygląda tak jakby "Light Smoothing" był pozakontrolą, wszystko strasznie zaświeciło, pozatym wyszło bardzo "płasko", przez praktycznie całkowite wyeliminowanie dynamiki światła odgórnego, w tym przypadku nieba. Ogólnie praca sprawia wrażenie, jakby została poddana losowej zbieżności kilku opcji w programie do tego typu obróbki. Obraz szczególnie w kategorii "Architektura" - nie skłania do pochwał, ...bynajmniej w moim odczuciu. | FZpablo | 2008-05-28 11:07:08 |
 | PoulN | No Monumentalno-Mrocznie Wyszło, ale... ;) Było by naprawdę świetnie, gdybyś trochę przyfolgował z suwakami, i puźniej popracował nad "wykończeniem". Niebo było/ jest bardzo agresywne i dynamiczne, ale przygasiłeś Je "ogromną" rozpiętością tonalną. Nie odczuwa się potęgi tych mrocznych chmur z racji, że sa dokładnie tej samej "jasności" co obiekt i wzajmenie ze sobą konkurują - gdzie to Ono powinno grać pierwsze skrzypce ;) Drugą rzeczą, która rzuca sie odrazu bynajmniej w moje oczy, to nierównomierne oświetlenie kaplicy..., przy tak śmiałej post-produkcji normalną rzeczą są takie własnie artefakty - jak "losowe" rozjasnienia/ przyciemnienia po lewej stronie kaplicy, można to skorygować podczas "sklejania" lub wołania RAW`a lub/ a raczej lepiej jest to zrobić w końcowym wykończeniu całości, np: BurnTool`em lub odwrotnie. Następną rzeczą są kolory - wyszło szare i wyprane, jeżeli taki był zamysł to oKi, ale jeśli to skutek "uboczny" - to proponowałbym monochromie w jakieś pasującej do tematu tonacji. Sam HDR lub pseudoHDR - to tylko surówka, która wymaga bardzo często sporego wkładu pracy, aby wszystko ładnie ze sobą grało ;) To tyle ode mnie. | zoraborys | 2008-04-23 08:53:28 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl