 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | bebop | soundchaser. rozumiem jednak że zabolało. i że takie sobie zdjęcie może być za chwilę kiepskie. oj chłopie, łatwo Ci po ambicjach pojechać... :) ale to typowe dla wielu forumowych fotografów. to może nie będę już Twoich arcydzieł oceniał bo... Mistrzu wybacz! Idź lepiej porób zdjęcia z sensem, bo mi coś nie wychodzi. | bebop | 2006-10-24 21:16:37 |
| bebop | skimi, zgadza się, głębia ostrości została tak ustawiona, żeby trawa była ostra. chłopiec niestety też jest ostry, podobnie jak słupek po prawej stronie. mi osobiście bardziej przeszkadza słup obok głowy chłopca. biorąc pod uwagę jednak że GO wydobywa ze zdjęcia istotny pierwszy plan i zostawia resztę czyli środkowisko odseparowane (f2.8 na średnim formacie 6x6 to dość dużo światła) w nieostrości to nie rwałbym głowy z powodu czegoś co jest totalnie nieostre :) ostrość tak w ogóle była ustawiana na tylne koło roweru zgodnie z optyką GO (przed 1/3-2/3 za). tutaj nie ma autofocusa, więc niestety mamy do czynienia z moim partackim wyborem ostrości :) i tak nie jest źle bo nie widać zniekształceń optyki i nie przepaliłem hehe, bo delta bezlitosna. | bebop | 2006-10-24 19:06:13 |
| bebop | miminal w postaci braku ostrości, kontastu, kompozycji i przemyślenia foty. rozmyte chmury o nijakiej fakturze mi nie grają. to samo odnośnie rozmazanej latarnii i nijakiego ptaszka. nie mam punktu zaczeniepia z kompozycją. nie bój się innych formatów niż 2x3 czy 3x4. można z tej foty trochę wyciągnąć, ale czemu nie zrobił tego autor? | gregsk | 2006-10-18 16:35:20 |
 | bebop | przydało by się te dystorsje ze szkła zdjąć. generalnie z fotami architektonicznymi to jest tak, że robi się je obiektywami z TS. jeżeli się tego nie ma to się prostuje. dla leniwych są wtyczki do PSa. mi przerysowanie z szerokiego kąta nie przeszkadza o ile jest przerysowaniem a nie niedoróbą jak tutaj. ładna długa ekspozycja, chociaż zaczekałbym na więcej osób, bo tak mamy tylko kilka rozmazanych postaci, a tak stworzyłbyś sporo być może fajnego ruchu na statycznej focie. czyli zalążek pomysłu który wybiłby typowe statyczne milion pierwsze zdjęcie ze Starówki :) i czy nie masz wrażenia że obraz leci Ci w prawo? zobacz na skrajne krawędzie domów po lewej (mocno lecą) i po prawej (prawie prosto). punktów 2 na zachętę do dalszej pracy. | perqsista | 2006-10-18 16:32:02 |
| bebop | aż się prosi o mocniejszy kadr i ścięcie lewej strony. w tej sposób powstała by mocna linia schodów i coś na kształt symetrii/odbicia ściany - przez kształt wcięcia schodów. nie bój się ciaśniejszego kadru. tym bardziej że masz zapas z formatu w jakim zrobiłeś fotę. ekspozycja jest przyjemna, być może trochę zintensyfikował bym ceglany kolor na obranowaniu schodków. minimalnie brakuje mi kontrastu - te schody w cieniu były jak robiłeś? bardzo dobry materiał bazowy. | piku | 2006-10-18 16:25:21 |
 | bebop | wszystko byłoby pięknie cudownie tylko te przeszopowane oko. całe zdjęcie ma ciepłą tonację, natomiast na oku ginie te ocieplenie, wręcz zchodzi do b/w. to nienaturalny efekt i nieco psuje mi odbiór zdjęcia. druga sprawa, że omsknęło się przy obróbce i dolna powieka jest brakiem koloru brzydko zahaczona. druga osobna sprawa do przemyślenia to kolor/odcień/faktura skóry. nie wiem jak ten b/w był robiony, ale modelka wygląda po prostu na brudną. rudzi/piegowaci nie opalają się w ten sposob. kontrast ich skóry do piegów jest inny. czyli szopping vel PSucie trochę skopał tą fotę. duży potencjał, który niestety ginie pod obróbką. dlatego 3. | Spawn | 2006-10-18 16:10:46 |
 | bebop | soundchaser - to jest fota, którą wywaliłbym jeszcze na etapie karty w aparacie. poza żartem nie widzę sensu klapnięcia migawką aby ją zrobić. tylko że takie zdjęcia znajdują się w formie publikowanej :) - jak żart to żart. ani to sztuka ani forma która funkcjonuje na tym zdjęciu. jest silenie się na fotografię momentu i abstrakcyjnej kompozycji a tak naprawdę pstryk. do wyrzucenia. będzie bez oceny, bo jednak nie kwalifikuje się nawet na ocenianie. no i byłoby że się mszczę etc. trzy elementy, każdy przypadkowo ucięty, z dużą ilością waty czyli pustego miejsca bez specjalnej funkcji. fotografia przypadku. tym razem nie wyszło. takie nieprzemyślane umiejscowienie elementów świadczy o braku wrażliwości w kompozycji planu kadru. jest to kompletnie wcale-nawet w 1% wyważone. dodatkowo gradient z polara czy innego gradacyjnego filtra który ciągnie się przez watowatą pustkę kadru. tak jak ktoś napisał gniot. ten gradient to ma jakąś funkcję poza wywaleniem kontrastu z lampy ulicznej? czytelniści nie poprawia. zdjęcie albo nieumiejętnie naświetlone albo poPSute w komputerze. te same trzy elementy zakomponowane w przestrzeni kadru zagrają, tutaj udowodniłeś że robisz zdjęcia w złym momencie i nie panujesz nad kompozycją. i nie dziwi mnie że ptak daje dyla, bo niestety nie jest to coś na czym warto zostać. estetyka braków. czyli gratulacje... mile świetlne od portretu Twojego autorstwa który oceniłem. | soundchaser | 2006-10-18 13:32:59 |
 | bebop | soundchaser, nie dość że moje to mam odbitkę 20x30 w folio papierowym :) ale fakt. bawię się tutaj. | bebop | 2006-10-17 21:48:40 |
 | bebop | dlaczego 5 i dlaczego zazdroszczę ennio tej foty (będzie w punktach żeby było bardziej zrozumiałe): - bardzo dobra ciasna kompozycja w bardzo trudnym formacie jakim jest kwadrat. kto nie patrzył na kwadratową matówkę ten nie zrozumie. ja powiem tyle że zazdroszczę - bo bardzo dobrze dobrane odśrodkowe linie, plus to samo z wychodzącą na boki ekspresją. myślenie kwadratem i kompozycją w kwadracie to niestety nieustanne uciekanie od środka i osadzanie w oparciu o środek skutkiem symetrii długości boków. przewyraziste są te łuki i płaszczyzny wynikające z GO. przepiękna faktura skóry, łącznie z plamami etc. - zdjęcie w sposób bardzo prosty i szczery pokazuje emocje/uczucia - cokolwiek widzimy na tym zdjęciu to jest to postawione pytanie a nie odpowiedź. - znajduję dość ciekawe dla mnie punktum w relacji kota i człowieka - kot ma otwarte oczy a człowiek zamknięte. jako posiadacz kota stwierdzam pewne odwrócenie sytuacji - mój kot przy przytulaniu zamyka oczy :) - ładna tonalność - w cz-b. - GO moim zdaniem dobrana bardzo dobrze, bo to co ma być ostre jest. to co nie jest ostre jest światem istniejącym poza obrazem. możemy się go domyślać, możemy próbować zrozumieć. pytanie czy więcej ostrości powinno być na oku człowiek i nosie kota. pamiętajmy jednak że nie ostrość definiuje zdjęcie. z ennio niespecjalnie się znam, wódki razem nie pijamy, siedzimy chyba w różnych estetykach, więc spiskowa teoria dziejów co do mojej oceny i krytyki tego zdjęcia pada jak mucha. nt. czy każdy może wyrazić swoją opinię i ocenę pisałem na forum = tak. może. czy coś z tego wynika? odnośnie tego co definiujemy jako krytyka to warto by było coś mieć do powiedzenia. coś co da może innym do myślenia. mi się podoba/nie podoba przydaje tyle co buty wyrzucone dwa lata temu do śmieci. nic mi to nie mówi. o autorze wypowiedzi. kto nie ma nic istotnego do powiedzenia lepiej wypada milcząc. a to jest zdjęcie które śmiało powiesiłbym na ścianie w pracowni lub w domu. wiem, nie znam się :) ennio pamiętaj żeby nie dawać już trudnych zdjęć na forach. | ennio | 2006-10-17 21:45:52 |
 | bebop | vagabond to kwestia nie agresji tylko przeogromnej ironii i złośliwości, bowiem najbardziej razi mnie igronacja, która ponoć jest błogosławieństwem :) dalej będą trzy wyjaśnienia przydługie, ale może i dające co nieco do myślenia: uno) błyszczyku jest dużo a nie za dużo ponieważ to zdjęcie powstało dla błyszczyku. pokażę potem fotę samych ust :) to będzie wiadomo w czym rzecz. to jest "portret błyszczyku i dziewczyny w fioletowym tliulu". błyszczyku jest dużo bo jak sam zauważyłeś jest on w swej postaci erotyczny. doszliśmy do dość istotnego wniosku, brawa (na mega poważnie) dla vagabonda. otóż z przeproszeniem nie tylko goła dupa jest erotyczna. dos) górna warga - nie widzę tej linii. ani na monitorze (apple cinema 20") ani na odbitce 20x30. jest refleks od dolnej wargi który ułożył się nieco liniowo ale biała linia u mnie nie występuje. może kwestia ustawień konkrastu - ja mam kalibrację pod wydruki i pod dtp więc... może to jakoś mniej kontrastowo czy jak? tres) konrast pomiędzy twarzą i szyją jest naturalny. TATAM. dlaczego naturalny? jedno źródło światła - dish (widać odbicie w oczach), dużo powyżej i z nieco z boku, delikatne skontrowanie białą blendą od dołu i efekt jest jaki jest. więcej światła nie miało się prawa dostać do szyi, bo - za głęboko ta szyja względem twarzy a pamiętajmy - zawinięta w fioletowy tiul modelka. więc - oglądamy efekt naturalny. może i można to szopować, ale mi to nie przeszkadza, bo daje głębie dość wąskiego planu. może powinno być mniej światła, ale taką fotę z tej sesji też mam - pokażę kiedyś jak nie zapomnę. i jeszcze ostatnia kwestia - to nie jest fota zrobiona dla Elle czy Cosmo, bo wtedy operując tamtymi estetykami Wasze (vagabond, zapomnij) uwagi są jak najbardziej na miejscu. czyli - poniekąd w stronę kategorii beauty, aczkolwiek bez dominacji pixeli nad właściwie wykonanym zdjęciem. można to nazwać surówką po sesji, ale - czy nie należy robić tak jak jesteśmy przekonani w 100%? wzorując się na obowiązujących konwencjach za 2h będę miał zdjęcie wygłaskane wymuskane może i doskonałe na 5pkt od każdego. ale czy o to chodzi? patrząc na światło naturalne - nigdy tak samo nie mamy oświetlonej twarzy i dłoni o 50cm od twarzy. takie świecenie od góry ma swoją historię i kilka kultowych zdjęć ze starego hollywood do obejrzenia :) pozdrawiam | bebop | 2006-10-16 17:52:55 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl