 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | wkg | A to jest mile bardzo ... Nie ma w tej focie nic z plastic - fantastic. Dziewczyna klasa. | Magus | 2006-05-31 18:58:05 |
| Magus | lolo - thx za ładna krytyke. Ze swojej strony napiszę jedynie, że właśnie te kolanka chciałem umieścić, gdyż IMHO wieńczą one kadr. Bez nich wydawał mi się zbyt jednolity. Pozdrawiam!! | Magus | 2006-05-29 10:42:53 |
| 4/5 zdjęcia jest bardzo dobre, jeśli ktoś lubi minimalizm (ja lubię). 1/5 wychodzi sporo gorzej. Chodzi mi o rzepki kolanowe, potocznie zwane kolanami. Żeby kobieta była nie wiem jak piękna, zgrabna i powabna, ten szczegół anatomii niemal zawsze jest dość nieciekawy. W takim jak tu ujęciu - na dodatek bardzo widoczny. Absolutnie nie twierdzę, że z kolanami Modelki jest coś nie tak, twierdzę, że ciekawiej zdjęcie by wyglądało, gdyby przesunąć kadr w dół, poniżej kolan. Na dodatek, w czasach nieco dawniejszych, to kostki, nie kolana rozpalały wyobraźnię panów :)) Z pozdrowieniami ....lolo | Magus | 2006-05-29 10:40:09 | |
| Magus | Bern - thx za krytykę. Odnośnie ziarna - ziarno nie rozkłada się nigdy równomiernie na klatce inne jest w światłach, inne w cieniach, inne w półtonach. Taka jego charkterystyka. Jednocześnie zapewniam, że drzewo jest "ziarniste" jak trzeba, tylko jest to tak szczegółowy motyw, że nie rzuca się to w oczy tak jak na niebie, gdzie zawsze jest to najbardziej widoczne. Odnośnie brzegu na którym stoi drzewo - pretensję proszę kierować do matki natury, bo drzewo tam juz stało jak przyszedłem z aparatem ;) W Shopie dodałem mgłę i zwiększyłem kontrast nieba, ale drzew sadzić nie potrafię ;) Pozdrawiam | Magus | 2006-05-28 13:07:49 |
| Bernard | Czarodzieju, dales tytul - gdziez ta mgla? Chyba nie sugerujesz, ze jest nia ten bialy pas pomiedzy jedna a druga linia brzegu. Niebo mocno zaszumione, nie widac tego na drzewie, przez co wyglada ono jak wklejone i niestarannie obrobione gumka na dodatek. Jak wklejona wyglada cala dolna czesc kadru (razem z drzewem wlasnie), absolutnie nie pasuje to do drzewa. Co najgorsze, drzewo za nic nie pasuje do czesci brzegu, na ktorej stoi. Calosc sprawia wrazenie niezrecznej zabawy w Photoshopie. Ogolnie rzecz biorac, widac eksperyment, jednak jego wynik nie udal sie dobrze. | Magus | 2006-05-27 22:50:09 |
 | SylwiaBomba | przeleciałam po Twim koncie... Nie obraź się, ale jako Twoj osobisty krytyk... stwierdzam, ze stoisz w miejscu. Ładnych pejzazy kilka i jedno zdjęcie przed tym ciekawe... reszta stoisz w punkcie. Oczy zatrzymuja sie na pięknej Kasi i dalej juz nic... :-) | Magus | 2006-05-26 20:41:23 |
| Magus | Mogę napisać tak - BZDURY (bez urazy), mylisz się niezmiernie mariushu. 1. TO NIE JEST STUDYJNE ZDJĘCIE, nie mam studia, nie miałem i długo nie będę miał. Zdjęcie zrobiłem w dużym pokoju w mieszkaniu, między półką a kanapą ;) 2. Cień na nodze pochodzi od DOLNEGO światła (nie górnego jak piszesz, widać to zresztą doskonale) bo lampa stała na podłodze i BARDZO starałem się by tam był, ponieważ bez niego zdjęcie IMHO jest puste! 3. Jednym (przeczytaj komentarze) wydaje się prześwietlone, innym niedoświetlone - u mnie jest ok. 4. Kolor majteczek, co już również napisałem poniżej, gdyż nie pierwszy to wskazałeś, IMHO jest uzasadniony, bo kto ubiera białe majtki do czarnego ubrania? Jeśli dobrze ich nie widzisz - proponuję rozjaśnić monitor (jako, że zdjęcie jest u ciebie niedoświetlone dużo to wyjaśnia) Mimo wszystko dziękuję za krytykę. | Magus | 2006-05-26 20:12:49 |
| mariush | Nie jestem specjalistą w dziedzinie fotografii studyjnej (niestety, tylko raz miałem przyjemność obcowania ze sprzętem studyjnym) - wiem jednak, że w odróżnieniu od innych typów fotografii, daje on możliwość wielokrotnego powtarzania i planowania ujęcia, precyzyjnego ustawiana modelki i jej rekwizytów oraz dokładnego wykorzystania światła. Tutaj, niestety, nie została wykorzystana żadna z moźliwości jakie daje studio. Przede wszystkim - cień na nodze, będący efektem nieprawidłowo ustawionego górnego światła, koszmarnie rzuca się w oczy. To największy mankament tego zdjęcia. Po drugie - niewłaściwie dobrany został kolor bielizny do koloru kozaczków (jedno zlewa się drugim - początkowo miałem spore problemy żeby rozpoznac to coś, co rozciąga modelka) - a wystarczyło wykorzystać jasne majteczki i po problemie. Po trzecie - dół zdjęcia wydaje się nieco niedoświetlony (wiem, że może być to kwestia odmiennej do autora kalibracji monitora - więc nie czepiam się tego szczegółu). Pomysł jest wyeksploatowany w wielu innych zdjęciach (wystarczy zajrzeć na forum olympusa do avatara niejakiego fotomica)... ale konia z rzędem temu, kto wymyśli cos naprawdę nowatorskiego :-) Podsumowując - wg mnie to bardzo przeciętne zdjęcie, niestety para ładnych nóg to za mało aby zrobić większe wrażenie... | Magus | 2006-05-26 19:19:34 |
 | Magus | loki - patrzyłem by koralowy uśmiech był mniej więcej równej długości z każdej strony, by był proporcjonalny, po przesunięciu "żółtka" w lewo (nasze lewo) widoczne były by korale wędrujące wysoko po prawej stronie szyi Kasi. Nie wyglądałoby to IMHO już na 3ci uśmiech. Dzieki za krytykę! | Magus | 2006-05-12 09:14:30 |
| loki_p | To napisze lekka krytyke pod zdjeciem Magusa. Zdjecie z pomyslem, nie powiem. Bardzo wiosenne i radosne. Usmiechy zawsze milo sie oglada zwlaszcza w dobrym wykonaniu. Do pelni szczecia brakuje mi tylko calego usmiechu z korali. Przesunalbym zoltka lekko w lewo. To tyle. Dodam jeszcze ze ramka bardzo ladnie dopelnia to radosne zdjecie. | Magus | 2006-05-12 09:09:53 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl