 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| sh | Wydaje mi się, że jest błędny opis. Chyba powinno być - Rodzaj fotografii: fotografia analogowa (tradycyjna). | Leo80 | 2013-10-13 23:55:04 |
| sh | ... Niewielka zabawa krzywymi i nic ponadto. A no właśnie i taki efekt ! Warunki oświetleniowe są tutaj trudne, więc potrzebna jest złożona, skomplikowana obróbka, by osiągnąć satysfakcjonujący efekt. Szkoda, bo mogło by to bardzo ciekawe i efektowne zdjęcie. Pozdrawiam. | Zemun | 2009-01-04 00:11:15 |
 | sh | Czy nikt z oceniających nie ma zastrzeżeń do partii nieba na tej fotce ? Jest ono moim zdaniem wielce nienaturalne i nieładne (m.in. niebieski przechodzi w czerń, jak przypuszczam jest to efekt "nadużycia" filtru PL. Jest to niestety kolejny (i bardzo powszechny) przykład nieumiejętnego użycia tego filtru w fotografii krajobrazowej - matryca światłoczuła "widzi" inaczej niż ludzkie oko i stąd też taki efekt. W takich sytuacjach, jak ta proponuję jednak bardzo oszczędne użycie filtru a efekt przyciemnienia nieboskłonu uzyskać podczas komputerowej obróbki - można to zrobić w prosty i w pełni kontrolowany sposób. Uzyskany efekt będzie przede wszystkim naturalny i ładny, z korzyścią dla zdjęcia. Warto "przetrenować" tego typu sytuacje i wypracować sobie właściwą metodę na przyszłość, bo próba "naprawienia" tego niekorzystnego zjawiska obróbką komp. jest bardzo żmudna i na ogół uzyskane rezultaty są mizerne. Pozdrawiam. | gallapagos | 2008-10-30 15:13:08 |
 | sh | To co widać to moim zdaniem nie jest linia horyzontu - po pozycji słupów w dali widać, że pion jest zachowany. | kalafiorro | 2008-07-30 15:26:44 |
| sh | Na pierwszy "rzut oka" zdjęcie wydaje się być OK ale po trochę dłuższej, uważnej obserwacji pojawiają się wątpliwości. Moim zdaniem należałoby tę fotkę dopracować selektywną (jeżeli chodzi o poszczególne fragmenty) obróbką. Dół zdjęcia z jest za ciemny i "przytłumiony" (a widać, że jest oświetlony bezpośrednio przez Słońce). Środkowa część jest lepsza ale też wymaga pewnej korekty (trochę więcej kontrastu). Góry są zbyt jasne (zwłaszcza w ich dolnej partii). Białe chmury są wypalone (jednak jakieś szczegóły powinny być tam obecne). Ponadto widzę tutaj pewną niekonsekwencję jeżeli chodzi o kierunek padania światła - dół zdjęcia wydaje się być oświetlony z lewej strony a najbliższe, skrajne drzewo wydaje się być oświetlone z prawej strony. Coś tutaj jest nie tak. Wygląda to na fotomontaż ale nie najlepiej wykonany. Wbrew pozorom nie jest tak łatwo zrobić cz-b zdjęcie, które zasługuje na uznanie - trzeba włożyć dużo pracy w obróbkę, by wydobyć ładne światłocienie w różnych stopniach szarości. Czy zachwyty poniżej nie świadczą o zbyt powierzchownym oglądaniu zdjęć i zbyt łaskawej, mechanicznej ocenie (o ile jest jakikolwiek komentarz). Pozdrawiam. | aklyt | 2007-12-04 12:04:48 |
 | sh | Zamiast minusa dałem przez pomyłkę plus - nie podzielam entuzjazmu kolegi nimbastik'a dotyczącego tego zdjęcia. | mikodelini | 2007-11-01 18:44:25 |
| sh | W pełni zgadzam się z krytyką Canthi - tego typu zdjęcia (typowo rodzinne) w zdecydowanej większości nie powinny być prezentowane w tego typu galeriach. | alakin | 2007-10-18 23:25:45 |
 | sh | Jeżeli jest tak, jak twierdzisz to może jakaś agencja reklamowa zainteresuje się tym zdjęciem - czekam z niecierpliwością. | sh | 2007-09-04 12:43:30 |
| sh | Jak podałem poniżej, parametry ekspozycji odczytane z EXIF'a towarzyszącemu zdjęciu są; ISO 800, czas 30s, przesłona 5. Wykonałem 4 ujęcia różniące się czasem naświetlania; 10, 15, 20 i 30s i dopiero to ostatnie okazało się optymalne (zachowane zostały jeszcze szczegóły w światłach a cienie zostały obficiej naświetlone). Jeżeli obiekt jest nieruchomy staram się operować czasem, gdyż wielkość otworu przysłony (zwłaszcza, gdy jest mocno otwarta) ma istotny wpływ na jakość obrazu - rozdzielczość, aberacja chromatyczna, winetowanie a ponadto odpowiednia głębia ostrości. Pozdrawiam. | sh | 2007-05-12 01:31:21 |
| sh | Bardzo trudny kadr ze względu na bardzo dużą rozpiętość tonalną, więc potrzebna jest specjalna, skomplikowana obróbka, której tutaj nie widzę. W takiej wersji, jak zaprezentowano wygląda to kiepsko i lepiej było nie zamieszczać moim zdaniem. Pozdrawiam. | lonely_wolf | 2007-04-06 15:41:57 |
Strona 1 | 2
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl