fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
Loginfotografia cyfrowa
fotografia cyfrowaHasłofotografia cyfrowa
fotografia cyfrowafotografia cyfrowaZapamiętajfotografia cyfrowa
fotografia cyfrowafotografia cyfrowafotografia cyfrowafotografia cyfrowafotografia cyfrowafotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
sh
Liczba punktów: 77
za zdjęcia: 71
za krytyki: 6
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
Własna strona www?
więcej
Zdjęcia autora [7]
więcej
Komentarze i oceny
autora [57]
więcej
Krytyki autora [13]
więcej
Dyskusje
na forum [69]
więcej
Zebrane komentarze
i oceny [85]
więcej
Zebrane krytyki [4]
więcej
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
Dyskusje na forum
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
  Fotoobraz  2014-02-04 23:29:16 
fotografia cyfrowa
  Zabrano mi zawód - dziś każdy może być inzynierem.  2013-08-13 23:15:20 
Ta sytuacja przypomina mi postawę mojego kolegi przed wieloma laty, kiedy dominowała jeszcze fotografia analogowa. Kolega był wtedy (obecnie również) fotografikiem zawodowym, tzw. wolnym strzelcem.
Posiadał szerokoformatową Bronicę, kilka obiektywów do niej, tak więc mógł zaoferować agencjom fotograficznym
akceptowalny przez nie materiał (w tym okresie przyjmowały głównie ''duży obrazek'').
Takich ludzi było niewielu, więc żyło mu się całkiem wygodnie.
Gdy fotografia cyfrowa zaczęła być już konkurencyjna, traktował ją lekceważąco i był przekonany, że nigdy nie będzie
zagrożeniem dla szerokoformatowej fotografii analogowej.
Gdy ''ostrzegałem'' go, że w niedługim czasie sytuacja się zmieni, bagatelizował to.
Od kilku lat nie posiada już Broniki, a ma CANON 5D Mark II i jest oburzony, że fotografia stała się tak powszechnie
dostępna, a agencje zaczęły przyjmować fotografie cyfrowe.
Dobre, wygodne czasy dla niego i jemu podobnych, bezpowrotnie minęły – pojawiła się liczna konkurencja.
Zmuszony został do zajęcia się nauką fotografii posiadaczy aparatów cyfrowych.
Sprzedaż własnych zdjęć nie jest już wystarczająca, by się utrzymać.
Gdy odwiedzi się jego stronę internetową, gdzie prezentuje swoje fotografie (zarówno stare analogowe, jak i cyfrowe)
ma się delikatnie mówiąc mieszane uczucia.
Wiele z nich jest robionych w trudnych warunkach oświetleniowych (wschody, zachody, zmrok, duże rozpiętości tonalne)
i nie są one obrobione. Wyglądają w większości fatalnie – na ogół są za ciemne, stłumione.
Nie jedna strona fotoamatora, który ma trochę pojęcia o obróbce zdjęć wygląda zdecydowanie lepiej.
Na moje uwagi, że jeżeli chce zainteresować potencjalnych nabywców, to musi zaprezentować się zdecydowanie lepiej.
Trzeba zainwestować w porządny monitor, skaner, nauczyć się co najmniej poprawnej obróbki zdjęć, poświęcić ''trochę'' czasu,
by wzbudzić zainteresowanie swoimi produkcjami.
On nie ma na to czasu i ochoty – zachowuje się, jak małe rozkapryszone dziecko, ma pretensje do całego świata.
- Jak tu żyć panie Premierze ?!


fotografia cyfrowa
  Obiektyw - reportaż - do 2 tys.  2013-04-26 13:17:11 
fotografia cyfrowa
  Flary i promienie światła   2013-03-28 13:26:11 
fotografia cyfrowa
  Canon 50mhh/f1.8  2012-08-27 18:55:34 
fotografia cyfrowa
  Canon 50mhh/f1.8  2012-08-23 22:36:29 
fotografia cyfrowa
  poradzicie????  2011-03-23 18:40:31 
fotografia cyfrowa
  Pełna klatka czy na pewno?  2010-11-30 00:03:16 
fotografia cyfrowa
  nomogram ratujcie!  2010-11-25 23:48:06 
fotografia cyfrowa
  Program do katalogowania zdjęć  2010-11-17 16:56:12 
fotografia cyfrowa
  Papier fotograficzny!  2010-10-27 22:30:04 
fotografia cyfrowa
  35mm  2010-09-14 23:12:52 
Chyba najprościej udać się do profesjonalnego zakładu foto i tam uzyskać odpowiedź na nurtujące pytania.
Np. w Warszawie Profilab na ul. Dzikiej deklaruje;

Mimo stosowania coraz nowocześniejszych technik cyfrowych nadal wielkim uznaniem w środowiskach artystycznych i fotograficznych,
cieszą się powiększenia wykonywane ręcznie. Większość prac na wystawy fotograficzne wykonywana jest tą właśnie metodą.
Korzystając ze swojego doświadczenia i inwencji, we współpracy z autorem, laborant jest w stanie zmieniać poszczególne fragmenty obrazu tak,
aby osiągnąć najlepszy efekt. Każda praca jest traktowana indywidualnie i wykonywana z ogromną starannością.
Powiększenia z negatywów w procesie RA-4 lub z diapozytywów (proces R-3) wykonywane są pojedynczo i ręcznie
na powiększalnikach Durst z optyką Rodenstock.
Każde zdjęcie korygowane jest indywidualnie przez naszych specjalistów, co pozwala osiągnąć rezultaty nie spotykane
innymi metodami i gwarantuje najwyższą jakość kopiowanego obrazu.
Pozdrawiam.
fotografia cyfrowa
  35mm  2010-09-12 12:18:45 
… Zależy mi aby uniknąć skanowania filmu i jego digitalizacji, interpolacji cyfrowej w jakimkolwiek sofcie.
Jeżeli dobrze interpretuję w/w zdanie chodzi po prostu o powiększenie przy użyciu tradycyjnego powiększalnika.
… Nie ważne jaka metoda - tradycyjna czy skanerem bebnowym.
To zdanie stoi w sprzeczności z pierwszym cytowanym zdaniem, więc o jaką metodę uzyskania obrazu chodzi ?
… Problem w tym aby zbliżyć się maksymalnie jakością do średniego formatu filmu przy maksymalnym zdjęciu z 35mm.
Wystarczy porównać powierzchnie typowych średnich formatów z małoobrazkowym;
6 x 4,5 cm = 27 cm kw., 6 x 6 = 36, 6 x 7 = 42, 6 x 9 = 54 do 2,4 x 3,6 = 8,6 cm kw.
Więc jak tu rozumieć w/w porównanie ? Moim zdaniem nie jest to logiczne.
Z tego co pamiętam zakładano, że slide (oczywiście prawidłowo naświetlony i obrobiony) gwarantuje lepszą jakość niż negatyw.
Jeszcze niedawno standardem było naświetlanie średnioformatowych slide'ów i następnie skanowanie skanerem bębnowym.
Moim zdaniem najlepiej jest zeskanować film małoobrazkowy możliwie jak najlepszym skanerem i następnie można jeszcze
dokonać odpowiedniej interpolacji (kiedyś przeprowadziłem taką operację powiększając dwukrotnie interpolując
– uzyskany efekt był bardzo dobry).
Ale ta propozycja stoi w sprzeczności z pierwszym cytowanym zdaniem.
Pozdrawiam
Zobacz;
http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm
fotografia cyfrowa
  Strona ze zdjęciami  2010-08-31 18:16:28 
fotografia cyfrowa
  Jaki monitor  2010-08-09 16:20:43 
fotografia cyfrowa
  PS-RAW  2010-01-24 13:55:49 
Potwierdzam, że występuje w FastStone Image Viewer takie zjawisko, gdzie zarówno plik typu .raw i towarzyszący mu .jpg wyglądają tak samo.
W programie Canon'a ZoomBrowser Ex sprawa wygląda tak samo mimo, że plik typu .raw poddany został już obróbce i powinna być już widoczna różnica między oboma rodzajami plików. W Adobe Bridge przy domyślnych ustawieniach również występuje to zjawisko ale ..... nad miniaturką pliku typu .raw, który był poddawany obróbce w ACR (Adobe Camera Raw) pojawia się symbol, który gdy się na niego kliknie powoduje oczekiwaną zmianę – widać wtedy zdecydowaną różnicę między obrobionym .raw a towarzyszącym mu .jpg'iem. Jak pewnie nie wszystkim wiadomo system .raw posiada niezwykle cenną zaletę, ze zachowuje oryginalne dane bezpośrednio uzyskane z matrycy w momencie zrobienia zdjęcia i nie są one modyfikowane podczas obróbki w ACR lub innych programach tego typu. Nie wiem, czy słuszne jest moje rozumowanie ale wydaje się, że .jpg robiony jest z .raw'a (i dla tego wyglądają identycznie) a zdecydowana większość programów nie potrafi odczytać zmodyfikowanego .raw'a i dlatego jest taki stan rzeczy, jak wyżej opisany.
Pozdrawiam
fotografia cyfrowa
  Anonimowość  2009-05-04 21:28:58 
fotografia cyfrowa
  CZEMU? !!!  2009-04-19 00:19:50 
fotografia cyfrowa
  przepalone niebo?  2009-04-09 17:27:27 
fotografia cyfrowa
  Obiektywni-Trojan?  2009-04-06 12:06:03 
fotografia cyfrowa
  Eizo S1921 SH - 19" SlimEdge czy Eizo S1932 SH - 19" SlimEdge oto jest pytanie...  2009-03-16 23:23:43 
fotografia cyfrowa
  Sprzet do kalibracji monitorow.  2009-03-11 19:16:18 
fotografia cyfrowa
  czy leci z nami pilot  2009-03-02 12:55:52 
Co ma znaczyć pojęcie manipulacja w przypadku fotografii (zarówno analogowej, jak i cyfrowej) ? Część osób uważa, że to co "wyleci" z aparatu nie podlega jakiejkolwiek ingerencji - moim zdaniem jest to totalna bzdura. Nawet najlepsze aparaty i obiektywy mają swoje niedoskonałości, które wymagają różnego rodzaju korekcji.
Sytuacja jeszcze się pogarsza, gdy fotografowany motyw i oświetlenie odbiegają od standardu. Odpowiednia obróbka rekompensuje lub zmniejsza te niedoskonałości. A, że jest to już "wyższa szkoła jazdy" rzadko kiedy można obejrzeć satysfakcjonujące rezultaty. Moim zdaniem twórca ma pełne prawo dowolnego przetwarzania zdjęcia, jeżeli uważa to za stosowne - byle zrobione było to dobrze i ze "smakiem".
Przykłady manipulacji znane w historii foto; serwis foto Stalina i Hitlera usuwał ze zdjęć osoby, które stały się już niewygodne. Przed kilku laty ingerencja w foto zrobione w Iraku itp. Kilka lat temu robiłem zdjęcia dla znajomych przed warszawskim Pałacem Ślubów na Starym Mieście. Budynek był w nie najlepszym stanie - liczne ubytki tynku, plamy, jakieś napisy, kabel energetyczny na ścianie itp. Ze względu na ważny pamiątkowy charakter zdjęcia, zaingerowałem i przy pomocy PS dokonałem zewnętrznego remontu obiektu (jeszcze do tej pory nie otrzymałem za to pieniędzy od Urzędu Miasta). W takiej sytuacji ingerencja była moim zdaniem dozwolona. Jeżeli fotografia miała by przedstawiać stan faktyczny to już było by to naganne zafałszowanie rzeczywistości. Nie ma sensu dalej prowadzić dyskusji czy dozwolona jest jest ingerencja w foto - jedni nic nie będą robić a inni będą ingerować (byle dobrze i ze "smakiem"). Pozdrawiam.
fotografia cyfrowa
  Kalibracja monitora, a ustawienie Profilu ICC w photoshopie CS3  2009-03-01 22:36:12 
Podczas pracy w PS pracujesz w przestrzeni kolorów typu Adobe 1998 (jest to standardowa przestrzeń tego programu). Jeżeli pracujesz na monitorze LCD to prawie wszystkie z nich nie odtwarzają w pełni przestrzeń Adobe 1998 - jak na razie są tylko chyba 2 -3 monitory LCD, które jakoby tę przestrzeń w pełni odtwarzają i są bardzo drogie. Przestrzeń barw dla internetu to sRGB IEC61966-2.1, która jest mniejsza niż Adobe 1998 i zdjęcia o tym profilu wyglądają lepiej oglądane na monitorze - w uproszczeniu są bardziej nasycone, zwłaszcza barwy zielona i czerwona oraz pośrednie. W aparatach cyfrowych wyższej klasy (przede wszystkim lustrzanki) istnieje możliwość ustawienia profilu barwnego rejestrowanych zdjęć - sRGB IEC61966-2.1 i Adobe 1998. By zachować najwyższą jakość, należy ustawić w aparacie Adobe 1998 i w tym samym profilu obrabiać w PS (najlepiej w trybie 16 bit). Gdy obróbka zdjęcia zostanie zakończona proponuję zapisać taką wersję w wersji Adobe 1998 16 bit, najlepiej .tiff w rozdzielczości 300 dpi, bez wyostrzania (bardzo ważne !) i potraktować ją jako produkt wyjściowy do dalszych przetworzeń w zależności od potrzeb. Ze względu na głębię 16 bit i rozdzielczość 300 dpi wielkość tego pliku jest duża ale za to zawarte w nim jest max. informacji. Gdy potrzeba publikować w internecie należy zdjęcie odpowiednio wykadrować, ustawić rozdzielczość na 72 dpi, tryb na 8 bit, dopiero teraz wyostrzyć (!), dokonać konwersji na sRGB IEC61966-2.1. Niektóre lab'y oferują własne profile barwne, więc istnieje możliwość dokonania konwersji na ich profil barwny gdy korzystamy z ich usług - m.in. Profilab oferuje taką opcję. Na ich stronie internetowej są dostępne odpowiednie profile w zależności od punktu przyjęć, rodzaju papieru, maszyny - dostępna jest w postaci .pdf'a instrukcja zainstalowania takiego profilu. W/w plik wyjściowy odpowiednio kadrujemy, pozostawiamy rozdzielczość 300 dpi, 8 bit, wyostrzamy i dokonujemy konwersji na odpowiedni profil barwny.
Jeżeli dany lab nie podaje własnego profilu należy dokonać konwersji na sRGB IEC61966-2.1.
Reasumując; różnice w wyglądzie zdjęcia w zależności od profilu są widoczne i jest to normalne - Adobe 1998 wygląda nieciekawie (jakby mało nasycone, wyblakłe) a sRGB IEC61966-2.1 jest ładne i .... tak ma być !
W internecie bez trudu powinieneś znaleźć wiele interesujących informacji m.in. na temat profili barwnych (np. http://www.photozone.de/color-spaces).
Pozdrawiam.
fotografia cyfrowa
  pytanie do Nikonowców:)  2009-02-09 21:27:29 
fotografia cyfrowa
Strona 1 | 2 | 3
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa
fotografia cyfrowa