 |  |
Krytyki otrzymane przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | FrozenTime | Fajna kompozycja, głebia ostrości. Bardzo "czyste" zdjęcie, bez jakichkolwiek elementów rozpraszajacych uwagę. Bardzo takie lubię. | obiezyswiat | 2008-09-10 11:15:13 |
 | adalbert | Korzystając z doświadczenia w obcowaniu ze sztuką amerykańską przedstawiłeś nam pozbawiony charakteru i przygnębiający pejzaż wzorowany na wspaniałych obrazach E. Hoppera lub na kadrach charakterystycznych dla amerykąńskego kina. Dobry kadr, który praktycznie każdy z nas może utrwalić gdziekolwiek tutaj zamienia się w miejsce pustki i bezkresu na którym widoczny jest ślad bytności człowieka. To miejsce ze swoim urokim czy jego brakiem czeka na nas. To my wypełniamy tę pustkę. Nawet gdybyś zostawił tylko chmury to i tak byłoby to bardzo frapujące. | obiezyswiat | 2008-02-23 22:21:16  |
 | obiezyswiat | Vagabound! Dziękuję za uznanie. Zaliczenie do grona ludzi z natury nieuczciwych to niezwykłe dla mnie wyróżnienie. Szkoda, że nie znamy się osobiście. Dużo straciłeś. Poprosiłem redakcję by wyjaśnili z Tobą, które to fotki z mojego folio się Tobie aż tak nie podobają, że trzeba je raz na zawsze usunąć. Możesz podesłać mi listę, to usunę je z galerii, by nie kuły Cię w oczy. Ewentualnie mogliby mnie w tym szczytnym celu wyręczyć moderatorzy. Nie wiedziałem, że jesteś tak wielkim estetą... i że aż tak Cię to boli | obiezyswiat | 2007-12-29 02:46:44 |
 | heszko | Dobry zrównoważony kadr, b. dobra kompozycja, jestem za cieniami na dole zd., właśnie z nich wyłania się przepiękny krajobraz o różnorodnych, stopniowanych barwach prowadząc wzrok w głąb zdjęcia i podkreślając przestrzenność widoku - pozdr. | obiezyswiat | 2007-12-02 13:06:20 |
 | obiezyswiat | Vagabond: To że udało Ci się zrobić kilka naprawdę znakomitych zdjęć i kilka dobrych to naprawdę jeszcze nie znaczy, że jesteś fotograficznym guru. Z miłą chęcią poczytałbym Twoje krytyczne uwagi, najchętniej w rubryce - konstruktywna krytyka - ale wydaje mi się, że sformułowania typu: "[...] to sprobuj mi wyjasnic, co sklania Cie do takiego myslenia? [...]" i inne kpiarkie stwierdzenia są co najmniej nie na miejscu. Tak więc na przyszłość wyartykułuj co Ci się nie podoba (jeśli masz na to ochotę), oceń (zdaje że zapomniałeś wstawić to zero czy -1 - ilość słów komentarza chyba wystarczyła) i poprzestań na tym, zamiast pisać te sarkastyczne docinki w stylu przedszkolaka. Zdjęcie może Ci się nie podobać, możesz to napisać lub nie i tyle. Nieczego nie mam zamiaru Ci wyjaśniać, bo w sumie dlaczego? Chyba coś Ci się pomyliło! Co do moich zdjęć - powstają dość spontanicznie, to takie spacerowe pstryki. Wiesz, tak sobie idę, coś mi się podoba i sobie pstrykam. Do niedawna pstrykałem pospolitym prostą lustrzanką analogową, więc do tego dochodziły trudy skanowania i usuwania zaziarnienia ze skanu. Teraz jest nieco łatwiej, bo cyfrówka ułatwia szybsze przygotowanie prezentacji. Nie spędzam nad każdym ujęciem po 1-2 godziny, bo nie mam na to czasu. W czasie podróży przemieszczam się dość intensywnie, towarzyszy mi zwykle moja żona Agnieszka, a ostatnio mały Maciuś (był ze mną ostanio w Argentynie), więc nie specjalnie mam czas na rozczulanie się, czy promienie Słońca padają pod takim kątem czy innym, czy obrałem właściwy punkt widzenie. Nie mogę przyjść w jedno miejsce dwa lub trzy razy, by porównać oświetlenie, etc. Zazwyczaj staram się umieszczać względnie ciekawe motywy w dość atrakcyjnym otoczeniu. I wydaje mi się, że się to często udaje. Moje zdjęcia są bardziej "reporterskie" niż artystyczne, wolę przestawiać świat taki jaki jest. Jeśli chodzi o to zdjęcie, to nie twierdzę, że jestem nim zachwycony. Obróbka może się nie podobać, dużo zależy gdzie się to ogląda. Mam monitor, którego jakość mocno odbiega od średniej i niestety przygotowane zdjęcia często oglądane gdzieś indziej wyglądają dużo gorzej. I to tyle. Czekam z niecierpliwością na Twoje mistrzowsko dopracowane zdjęcia. Z przyjemnością pooglądam.... | obiezyswiat | 2007-11-15 12:08:23 |
 | studiozz | Unikam pisania krytyki / konstruktywnej / tę piszę na Twoją prośbę, dlatego bo niżej w miejscu komentarza jest tylko moja ocena.Piszę by zrobić Ci przyjemność swoim uznaniem. Nie krępuje mnie taka szczera forma .Dobrze usytuowane te Twoje kamienne "bliźniaki" w kadrze , podobnie jak i miejsce z którego fotografowałeś. Gdybym tam był z Tobą , to oglądając na ekranie aparatu wykonane foto, podpowiadał nieco większe ograniczenie go od dołu.To "nieco" to znaczy tyle by ilość nieba po prawej kadru stanowiła 1/3 jego całej wysokości.Wszystko pozostałe to zgoda z Tobą na taki kontrast / nie wiem czy użyłeś filtra ..........pożyczyłbym Ci swój / i przysłonę.Moglibyśmy spróbować o stopień wyższej wartości.Najważniejsze jednak to tam być.Pozdrawiam. | obiezyswiat | 2007-11-10 00:38:46 |
 | obiezyswiat | Cóż, odbiór zdjęcia, walory artystyczne to mimo wszystko rzecz subiektywna, którą trudno ująć w jakieś ramy. Tak więc nie będę polemizował z krytyką i przyjmuję ją - ta fotka może się nie podobać. Jednakże osobiście zauważam demonizowanie problemu braku tzw. "dobrego" światła. Jeżeli nie ma błękitnego nieba dodatkowo podkręconego polarem, to jest źle. Osobiście preferuję bardziej ponure widoczki, może dlatego, że w rzeczywistości świat nie jest aż taki piękny jak go lubimy oglądać, ociekający kolorami i dobrym smakiem. Co do spłaszczenia kadru - faktycznie nie czuć tu głębi tak jak by sobie można tego życzyć, ale myślę, że i tak widoczek pobudza wyobraźnię. Mogę dorzucić i szczyptę samokrytyki. Materiał był stosunkowo słabej jakości. To skan z negatywu Fuji 200 o dość dużym ziarnie. Taki materiał doskonale nadaje się na odbitki, jednakże trudno z tego przygotować ładną prezentację w Internecie, zwłaszcza jeżeli odniesiemy to do materiałów pozyskiwanych współczenymi lustrzankami cyfrowymi (gdzie poziom szumów jest naprawdę znikomy a oddanie detali lepsze). W końcu proces skanowania to jak robienie zdjęcia ze zdjęcia, więc jakość musi lecieć. I na koniec problem fotografowania miejsc znanych. Bywam, oglądam i robię zdjęcia pomimo, że miejsca są obfotagrafowane przez tabuny turystów. Myślę, że zawsze można uzyskać coś innego. Poza tym nie każdy widział Macu Picchu, nawet na ilustracji, chyba że jest miłośnikiem Inków, kultury andyjskiej lub niesamowitych miejsc | obiezyswiat | 2007-06-19 12:37:07 |
| olala | hmmm... wydaje mi się, że zdjęcie nie należy do najbardziej udanych... to fakt, że zaoferowało coś innego niż standardowy widoczek z Machu Picchu (z Huayna Picchu w tle), który każdy już widział milion razy. na plus też naturalne kolory, a nie podkręcanie do granic wytrzymałości saturacji i kontrastu, co często charakteryzuje pejzaże. a jednak w efekcie całość wydaje się dość mdła. jasne, że słońca nie da się wyczarować na zawołanie, ale trzeba się też liczyć, że bez niego kolory blakną i brak kontrastowych słonecznych plam i cieni pozabawia zdjęcia iskry. kadr też chyba nie służy temu miejscu. jakoś brakuje perspektywy i przestrzeni i w efekcie schody nie wywołują takiego wrażenia jakie mogłyby zrobić, a brak głębi spłaszcza ten widok niemiłosiernie. dodam jednak, że zdaję sobie sprawę, iż choć okolice Machu Picchu należą do najbardziej malowniczych i zapierających dech w piersiach widoków, to jednak zdjęcia stamtąd rzadko odzwierciedlają rzeczywistość. widać trzeba oglądać na żywo ;-)... pozdrawiam | obiezyswiat | 2007-06-19 11:56:38 |
 | obiezyswiat | Przyjmuję krytykę jednak dla obrony kompozycji: faktycznie wodospad jest centralnie umieszczony, jednakże wzrok do niego "prowadzi" rzeka od lewej strony ku centrum kadru. Mgiełka i wysunięty cypel podkreśla głębię. Sam wodospad jest drugi planem, gdyż bohaterem jest tu, trochę przekornie, wartka rzeka. Ruch został zamrożony, ale uważam, że czuć tu dynamizm i to nawet bardzo. Samo kadrowanie wydawało się optymalne biorąc pod uwagę ukształtowanie terenu. Zwróćmy uwagę, że nie mamy tu do czynienia z separowalnym drzewkiem i polem, gdzie jest duże pole do popisu dla "prawidłowego" skomponowania kadru. Nie mogę się zgodzić z faktem, że przytłacza tu liczba elementów i że oglądający czuje się zagubiony. Mam wrażenie, że na siłę próbujemy bronić klasycznych kompozycji. Nie zawsze można je zastosować, nie zawsze są słuszne. | obiezyswiat | 2007-05-28 15:01:48 |
| UncleTom | obiezyswiat: dobrze, napiszę zupełnie szczerze, dlaczego, moim zdaniem, Twoje zdjęcie nie spotkało się z bardziej entuzjastycznym przyjęciem (będzie to niekoniecznie moje zdanie w sensie oceny, w znacznej mierze wynik wnikliwych analiz krytyk zamieszczanych na Ob.) 1. zdjęcie nie jest wyostrzone na maksa, a nawet przeostrzone. Wielu oglądających uważa to z minus w tego typu fotografii. 2. oko oglądającego biegnie mimo woli do wodospadu, ponieważ zawiera on najjaśniejsze punkty w zdjęciu. Biegnie... i doznaje rozczarowania, gdyż majestat tego tworu przyrody przytłoczony jest całym niemal PG rogiem... ta ciężka ciemna plama się 'nie tłumaczy', na moim monitorze nie widać szczegółów w cieniach. Nie wiem, jak na innych monitorach. 3. kolorystycznie zdjęcie jest niemal bezbarwne, jak na egzotyczną okolicę, w której się znalazłeś. Zauważ, że w krajobrazie podbicie koloru (nawet sztuczne) oraz pogłębiona bez umiaru plastyka nieba ostatnio święcą prawdziwe triumfy. Tu brak i jednego, i drugiego. 4. na ciemnym cyplu tuż poniżej wodospadu granica obszaru rozjaśnionej perspektywy powietrznej i ciemnego tła przebiega podejrzanie po pionowej linii prostej. 5. ogólnie, zdjęcie reprezentuje tzw. wysoki kontrast globalny, a niewielki lokalny (brak mikrokontrastów). Jak powiedziałem, są to elementy, które mogą wpływać na odbiór krajobrazu na tym forum. Szkoda tylko, iż nie napisano tego wprost, a nawet osoby, któe nie zgodziły się z pozytywną krytyką wowy, stawiając mu minusy, nie napisały żadnego komentarza. Ja oglądałem z przyjemnością, mimo mniej lub bardziej 'obiektywnych' mankamentów... I tak nie mog ę oceniać, więc chociaż piszę parę słów od czasu do czasu. Serdeczne pozdrowienia!... | obiezyswiat | 2007-05-28 15:01:08 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl