 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | obiezyswiat | Muszę się z tym zgodzić co piszesz. Oceniając fotkę nie przyglądałem się niestety szczegółowo. Na pierwszy rzut oka znakomita, po dokładniejszych oględzinach faktycznie byłbym bardziej powściągliwy w swoim entuzjaźmie. Jednak czy te detale faktycznie przekreślają urok całości. Sam nie wiem... | sedi | 2008-08-21 00:36:48 |
 | obiezyswiat | Vagabound! Dziękuję za uznanie. Zaliczenie do grona ludzi z natury nieuczciwych to niezwykłe dla mnie wyróżnienie. Szkoda, że nie znamy się osobiście. Dużo straciłeś. Poprosiłem redakcję by wyjaśnili z Tobą, które to fotki z mojego folio się Tobie aż tak nie podobają, że trzeba je raz na zawsze usunąć. Możesz podesłać mi listę, to usunę je z galerii, by nie kuły Cię w oczy. Ewentualnie mogliby mnie w tym szczytnym celu wyręczyć moderatorzy. Nie wiedziałem, że jesteś tak wielkim estetą... i że aż tak Cię to boli | obiezyswiat | 2007-12-29 02:46:44 |
 | obiezyswiat | Z tego niestety kwadratowy kadr nie wyjdzie. Pozbylibyśmy się ciekawej lewej strony. Wracając do interpretacji - wydaje mi się, że kadr wydaje się bardzo przewrotny. Te dwa konkurencyjne motywy dodają zdjęcia pewnej unikalności i intrygują. A to jest chyba jest celem fotografii. Dzieciak z aparatem bardziej zaciekawiony sikawką niż piękną statuą, "olewająca"postawa gościa i do tego zaciekawienie pani jak to poprzednik napisał wytryskiem fontanny. Biorąc pod uwagę aspekt techniczny kadr jest niemal doskonale naświetlony. Mamy dużą ilość szczegółow, dobry kontrast i ciepłe rozproszone oświetlenie. Uwypukla doskonale fakturę muru. Podsumowując wydaje mi się, że mamy do czynienia z niebanalnym obrazem, który wyłamuje się z lubianego tu widoczkowego kanonu. Pozdrawiam autora | QBA | 2007-12-07 10:45:06 |
 | obiezyswiat | Roa - kadrowanie jest dobre. Nie prostowałbym nic na siłę. Obróblka nie. Fotkę kładzie światło (obróbka). Światło powinno uwypuklić detale, a tu trochę wygląda jak w negatywie | darles | 2007-11-15 18:09:47 |
 | obiezyswiat | Vagabond: To że udało Ci się zrobić kilka naprawdę znakomitych zdjęć i kilka dobrych to naprawdę jeszcze nie znaczy, że jesteś fotograficznym guru. Z miłą chęcią poczytałbym Twoje krytyczne uwagi, najchętniej w rubryce - konstruktywna krytyka - ale wydaje mi się, że sformułowania typu: "[...] to sprobuj mi wyjasnic, co sklania Cie do takiego myslenia? [...]" i inne kpiarkie stwierdzenia są co najmniej nie na miejscu. Tak więc na przyszłość wyartykułuj co Ci się nie podoba (jeśli masz na to ochotę), oceń (zdaje że zapomniałeś wstawić to zero czy -1 - ilość słów komentarza chyba wystarczyła) i poprzestań na tym, zamiast pisać te sarkastyczne docinki w stylu przedszkolaka. Zdjęcie może Ci się nie podobać, możesz to napisać lub nie i tyle. Nieczego nie mam zamiaru Ci wyjaśniać, bo w sumie dlaczego? Chyba coś Ci się pomyliło! Co do moich zdjęć - powstają dość spontanicznie, to takie spacerowe pstryki. Wiesz, tak sobie idę, coś mi się podoba i sobie pstrykam. Do niedawna pstrykałem pospolitym prostą lustrzanką analogową, więc do tego dochodziły trudy skanowania i usuwania zaziarnienia ze skanu. Teraz jest nieco łatwiej, bo cyfrówka ułatwia szybsze przygotowanie prezentacji. Nie spędzam nad każdym ujęciem po 1-2 godziny, bo nie mam na to czasu. W czasie podróży przemieszczam się dość intensywnie, towarzyszy mi zwykle moja żona Agnieszka, a ostatnio mały Maciuś (był ze mną ostanio w Argentynie), więc nie specjalnie mam czas na rozczulanie się, czy promienie Słońca padają pod takim kątem czy innym, czy obrałem właściwy punkt widzenie. Nie mogę przyjść w jedno miejsce dwa lub trzy razy, by porównać oświetlenie, etc. Zazwyczaj staram się umieszczać względnie ciekawe motywy w dość atrakcyjnym otoczeniu. I wydaje mi się, że się to często udaje. Moje zdjęcia są bardziej "reporterskie" niż artystyczne, wolę przestawiać świat taki jaki jest. Jeśli chodzi o to zdjęcie, to nie twierdzę, że jestem nim zachwycony. Obróbka może się nie podobać, dużo zależy gdzie się to ogląda. Mam monitor, którego jakość mocno odbiega od średniej i niestety przygotowane zdjęcia często oglądane gdzieś indziej wyglądają dużo gorzej. I to tyle. Czekam z niecierpliwością na Twoje mistrzowsko dopracowane zdjęcia. Z przyjemnością pooglądam.... | obiezyswiat | 2007-11-15 12:08:23 |
 | obiezyswiat | Do napisania tej mało konstruktownej krytyki sprowokował mnie Twój komentarz po moim zdjęciem: http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-183541.php Przechodząc do rzeczy i Twojego zdjęcia, na pewno bardzo trudno naświetlić takie ujęcie. Jak dla mnie za silne światło. Jak napisał krystek102 przepalenia okrutne, do tego wyszły niedoskonałości optyczne w postaci obwódek wzdłuż krawędzi budowli. To się naprawdę źle ogląda. Mamy tu sam kontur, jednakże w odbiorze wydaje się byc nieostry (popatrz np. na palmy). Do samego kadru też nie jestem przekonany. Jakiś niezdecydowany. Nie wiem czy to efekt centryczności? Jak dla mnie o jedna palma za dużo, ale rozumiem, że tego nie da się zmienić. Co do formatu wolałbym bardziej spanoramizowany. Na plus odbicie w wodzie. Ogólne wrażenie nie najlepsze, jednak nie wszystko łatwo nazwać dlaczego. Ogłądałem z przyjemnością wiele Twoich zdjęć i naprawdę mi się podobały. Oceniałem je wysoko. Nie rozumiem dlaczego tak ambicjonalnie podchodzisz do komentarzy i ocen. Wpisany przy moim zdjęciu komentarz wydaje się co nieco nie na miejscu, bo ma znamiona pomówienia. Próbujesz mi wmówić coś, co nie jest prawdą. Takie reakcje wydają mi się śmieszne i dziecinne. Wracając do fotki - na pewno jest nieco "kontrowersyjna". Może się podobać, ale nie musi. Kwestia oceny to inna inszość. Może powinienem był ocenić tą fotką na dwa. Nie zmienia to faktu, że moim zdanie nie jest to praca bardzo dobra a tym bardziej doskonała. | vagabond | 2007-10-25 11:18:19 |
 | obiezyswiat | Iness MZ mocno przesadziłaś. Choć wywód na temat czynników składających się na dobry krajobraz bardzo mi się spodobał | QBA | 2007-07-27 14:24:46 |
| obiezyswiat | Faktycznie, to nie obieżyświat wkleił to działo ! ! ! ! ! ! ! :) | mateosite | 2007-06-25 18:11:50 |
 | obiezyswiat | Cóż, odbiór zdjęcia, walory artystyczne to mimo wszystko rzecz subiektywna, którą trudno ująć w jakieś ramy. Tak więc nie będę polemizował z krytyką i przyjmuję ją - ta fotka może się nie podobać. Jednakże osobiście zauważam demonizowanie problemu braku tzw. "dobrego" światła. Jeżeli nie ma błękitnego nieba dodatkowo podkręconego polarem, to jest źle. Osobiście preferuję bardziej ponure widoczki, może dlatego, że w rzeczywistości świat nie jest aż taki piękny jak go lubimy oglądać, ociekający kolorami i dobrym smakiem. Co do spłaszczenia kadru - faktycznie nie czuć tu głębi tak jak by sobie można tego życzyć, ale myślę, że i tak widoczek pobudza wyobraźnię. Mogę dorzucić i szczyptę samokrytyki. Materiał był stosunkowo słabej jakości. To skan z negatywu Fuji 200 o dość dużym ziarnie. Taki materiał doskonale nadaje się na odbitki, jednakże trudno z tego przygotować ładną prezentację w Internecie, zwłaszcza jeżeli odniesiemy to do materiałów pozyskiwanych współczenymi lustrzankami cyfrowymi (gdzie poziom szumów jest naprawdę znikomy a oddanie detali lepsze). W końcu proces skanowania to jak robienie zdjęcia ze zdjęcia, więc jakość musi lecieć. I na koniec problem fotografowania miejsc znanych. Bywam, oglądam i robię zdjęcia pomimo, że miejsca są obfotagrafowane przez tabuny turystów. Myślę, że zawsze można uzyskać coś innego. Poza tym nie każdy widział Macu Picchu, nawet na ilustracji, chyba że jest miłośnikiem Inków, kultury andyjskiej lub niesamowitych miejsc | obiezyswiat | 2007-06-19 12:37:07 |
 | obiezyswiat | Przyjmuję krytykę jednak dla obrony kompozycji: faktycznie wodospad jest centralnie umieszczony, jednakże wzrok do niego "prowadzi" rzeka od lewej strony ku centrum kadru. Mgiełka i wysunięty cypel podkreśla głębię. Sam wodospad jest drugi planem, gdyż bohaterem jest tu, trochę przekornie, wartka rzeka. Ruch został zamrożony, ale uważam, że czuć tu dynamizm i to nawet bardzo. Samo kadrowanie wydawało się optymalne biorąc pod uwagę ukształtowanie terenu. Zwróćmy uwagę, że nie mamy tu do czynienia z separowalnym drzewkiem i polem, gdzie jest duże pole do popisu dla "prawidłowego" skomponowania kadru. Nie mogę się zgodzić z faktem, że przytłacza tu liczba elementów i że oglądający czuje się zagubiony. Mam wrażenie, że na siłę próbujemy bronić klasycznych kompozycji. Nie zawsze można je zastosować, nie zawsze są słuszne. | obiezyswiat | 2007-05-28 15:01:48 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl