/ Co jest z pejzażem?

Zauważyłem, że po odejściu z portalu wielu bardzo dobrych pejzażystów ,zmienia się i to negatywnie sposób oceniania tej kategorii. Przez VP w przeciągu ostatnich miesięcy przeszło wiele pejzaży pozostawiających naprawdę sporo do życzenia. Czasami odnoszę wrażenie, że wystarczy trochę mgły, jakaś góra i saturacja na maksa, a już fotografia zbiera najwyższe oceny. Także straszące sztucznością HDR-y zyskują coraz więcej zwolenników. Zastanawiam się, czy przyczyną takiego stanu rzeczy jest brak naprawdę dobrych prac do porównania. Wielu oceniających nie zwraca uwagi na takie elementy jak: wierne odwzorowanie barw, poprawna ostrość wynikająca z dobrej techniki pracy a nie z filtrów wyostrzających oraz ogólnie pojęta jakość fotografii. Pomijam kwestie powtarzalności motywów, bo trudno tego uniknąć (sam mogę być tego przykładem). Nie każdy ma możliwość podróżowania po świecie i przedstawiania co chwila zupełnie innych krajobrazów. Ogólnie sprawę ujmując z pejzażem na OB nie jest najlepiej .
To takie moje dywagacje, ale mam chyba trochę racji ?????

duzo racji niestety

Racja. Co do wysokiego oceniania, to jest jeszcze tzw. TWA. Ci co odeszli nie brali w tym udziału.

i tak i nie ;)
czasem podrasowany pejzaz jest ladny, poniewaz moze wyciagnac uroki z banalnego miejsca, czasem jest przeHaDeeRowany i psuje urok ladnego miejsca.
poprostu trzeba znalezc zloty srodek, a to nie jest latwe.

ja nie mam nic przeciwko PS, HDR i filtrom, ale jako dodatek do pracy, nie pracy jako dodatek do PS.

- marconi nie było mnie na portalu przez 8 miesięcy i po powrocie mam dokładnie te same odczucia co i Ty, sam się zastanawiałem czy nie wyskoczyć w plener i nie narobić trochę nieostrych i ponurych widoczków, miały by ogromne powodzenie ....

diZaster - tez nie mam nic przeciwko mocnej obróbce, ale tak jak piszesz trzeba wiedzieć, kiedy i ile. Stawiając moje pytanie myślałem jednak o takim gatunku pejzażu, którego głównym przesłaniem jest w miarę wierne przedstawienie zastanej sceny, gdzie w ciekawym krajobrazowo miejscu natrafiamy na piękne światło i wzbogacające obraz zjawiska atmosferyczne. Umiejętna, nieprzesadzona obróbka podkreśla te elementy sceny, które są szczególnie ważne i piękne.
Mamy jednak często do czynienia z przeciętnymi (albo i niżej) lokacjami, które na siłę poprzez programy stara się uczynić arcydziełami. Bywa także i przeciwnie, że piękne, fantastyczne wręcz miejsca, pokazywane są w "niegodny" sposób a mimo to zyskują poklask tylko z racji swojej Np. orientalności. Oceniający nierzadko (niestety) nie zwracają uwagi na stronę techniczną fotografii. Powoduje to, że autorzy zatrzymują się w miejscu, nie szukają nic nowego, nie doskonalą warsztatu, bo to, co robią jest i tak wysoko oceniane.
Jest jeszcze jedna istotna kwestia, której nie rozstrzygniemy oglądając fotografie w necie. Myślę tu mianowicie o medium za pomocą, którego prezentujemy zdjęcia. Jestem przekonany, że wiele prezentowanych tu pejzaży, także i tych z ocenami po ponad 100 pkt po wydruku trafiłoby prosto do kosza. Często widać, że fotografia obrabiana jest wyłącznie pod galerię a nie na papier. A ten powie zawsze prawdę o jakości fotografii.

W pełni podzielam uwagi "marconiego". Wystarczy zdjecie o kiepskiej kompozycji,podrasowane na maxa cudami cyfrowej techniki i już większośc pieje z zachwytu. I to jest przykre. Przykro patrzec jak wiekszośc zachłysnęła się mozliwościami jakie daje program graficzny. To totalne zaprzeczenie tego czym była (?) fotografia w minionych latach. A czym była? Kreatywnym uzyciem kompozycji,parametrów ekspozycji,oswietlenia etc Uzycie tych elementów było uchwyceniem rzeczywistości. W fotografii cyfrowej moment ten rozpoczyna sie dopiero w momencie nacisniecia spustu migawki. Wtedy "wielcy" fotograficy" (osoby umiejace obsługę programu graficznego)w komentarzach i KK dają swoje popisy w stylu: -1/3 EV,za ciemno po lewej,za jasno po prawej,kamien po prawej,czy cholera wie co jeszcze. Czytając takie uwagi w komentarzach mozna odnieśc wrażenie,że to osoby które mają aparat od kilu lat i w zyciu nie robiły zdjęc na tradycyjnej lustrzance,nie bawiły sie powiekszalnikiem bądz nie prowadziły "wojen" z minilabami z powodu źle wywołanego filmu bądz innych niespodzianek. Dzisiaj, bezstresowo mozna dopieścic kazdą fotkę i zgrywać wielkiego mistsza fotografii zapominając o istocie. Odnośnie uwag "marconiego" dodam jeszcze, że nalezy zwrócic uwagę, że ocenianie nie ma charakteru obiektywnej oceny (poza wyjątkami,kiedy pojawia się naprawdę wyjątkowa fotka) a ...co ja będe pisał. Wybawieniem by była całkowita anonimowośc. Ale czy wtedy ludzie chcieliby w tej zabawie uczestniczyc?Kto by sie wysilał na konstruktywne krytyki anonimowo? Wniosek z tego:pewne jednostki doznaja spełnienia na tym portalu i jezeli to ma ludziom sprawiac przyjemnośc dlaczego im zabronic,prawda?

i slusznie prawicie koledzy o niedorozwojowym rozwoju.
sam przyznam ze ciagle sie ucze i czasem ratuje zdjecia PS, ale staram sie je jedynie lekko dopieszczac.
niestety, nie bardzo mnie to wychodzi jeszcze, ale z drugiej strony czasem efekt dzialania pogramu graficznego jest porazajacy wzgledem pliku wyjsciowego.
patrzac na to inaczej, mozna ujac to tak, ze programy komp sa pewnego rodzaju ciemnia, ktora kazdy moze miec w domu.

punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia.
nie da sie tego latwo ogarnac, mozna powiedziec ze zawsze beda 2 szkoly: naturalna i ta upiekszana.
z ta druga nierozlacznie wiaze sie epoka cyfry, taka jest prawda.

Mnie też jest szkoda, że odeszli Ci z czołówki, ale na szczęście nie wszyscy. Szkoda tylko ze tak niewielu zostało. Chyba jednak najlepszym rozwiązaniem jest komentować też prace, które nam się nie podobają. Uświadamiać autorów zdjęć, że jednak coś jest nie tak. Co do programów graficznych i różnych metod komputerowych, to cóż można powiedzieć. Są to narzędzia jak każde inne, czyli nie zawsze jedno nada się do wszystkiego. Trzeba mieć wyczucie co jak i kiedy stosować.

Przeczytałem gdzieś mądrą tezę, że oglądający powierza fotografowi swoje zaufanie, co do prawdziwości oglądanego obrazu. Autorowi tego stwierdzenia nie chodziło tu o to, że fotograf przedstawia to, co spadło z matrycy jego aparatu albo z kliszy. Oba te media maja swoje wady i uzyskiwane za ich pomocą obrazy wymagają dopieszczenia. Można to nazwać retuszem lub obróbką. Ważne przy tym jest to, by te działania miały na celu przedstawienie sceny tak jak widziały to oczy i umysł autora, wraz z towarzyszącymi tej chwili uczuciami. Oczywiście to, co piszę odnosi się tylko do tej wąskiej dziedziny fotografii pejzażowej, gdzie kreacja uzupełnia ograniczenia techniczne sprzętu a celem fotografa jest podzielenie się swymi przeżyciami z odbiorcą. Zakładam, że w innych dziedzinach fotograficznych funkcjonują inne prawa, bo i fotografia jest tak rozległa jak świat, który nas otacza i służy różnym celom.
Póki co ja jestem zwolennikiem czystego, klarownego pejzażu, gdzie obraz powinien mówić prawdę o miejscu i chwili wykonania fotografii. Tylko doskonałe opanowanie technik fotograficznych, to plenerowe i postprodukcyjne daje tu wspaniałe efekty. W tak pojmowanym "dobrym pejzażu" nie wiele jest miejsca na przypadek. Jest natomiast ogromne zapotrzebowanie na cierpliwość, solidność, opanowanie warsztatu i to "coś"

>>nie wiele jest miejsca na przypadek. Jest natomiast ogromne zapotrzebowanie na cierpliwość, solidność, opanowanie warsztatu i to "coś"

marconi: piszesz, że "celem fotografa jest podzielenie się swymi przeżyciami z odbiorcą" i zgoda. W sprzeczności z tym stoi kolejne zdanie: "jestem zwolennikiem czystego, klarownego pejzażu, gdzie obraz powinien mówić prawdę o miejscu i chwili wykonania fotografii". Moim zdaniem albo przekazujemy prawdę o miejscu albo prawdę o uczuciach. To może połączyć tylko fotograf dokumentalista. Ja natomiast fotografuję zupełnie intuicyjnie (żeby nie powiedzieć bezmyślnie) i emocjonalnie. Na zdjęciu przedstawiam bardziej siebie w tamtej chwili niż tamto miejsce. Przyjmując tezę o czystym i klarownym pejzażu nie mógłbym wystawić prawie żadnego zdjęcia. Czy mam zrezygnować z hobby? :)

marconi ma całkowitą racje.
Czuje, że jestem sprawcą tego zamieszania :((
Może od początku.... moje opanowanie PS-a i techniki HDR jakby to delikatnie ująć jest do .....(wiecie czego). Mimo tego moje ostatnie zdjęcia pejzaży zrobiły na Ob małą "furorę". Dlaczego tak się stało??, sam nie potrafię sobie odpowiedzieć :|.... moje fotki nie są "dopieszczone" odpowiednio z prostej przyczyny - nie znam się na PS!! do tego całego TWA też sie nie zaliczam, bo jestem tu od miesiąca.

Dzięki obiektywnemu spojrzeniu marconiego na moją ostatnią fotkę zrozumiałem, że zabawą w PS sfajdałem całkiem niezłe zdjęcie :( ... mimo to fotka cały czas zbiera punkty :| Nie wiem dla czego?? jestem trochę zaskoczony i zniesmaczony, bo widzę tu dużo lepsze zdjęcia, które nie przekraczają granicy 50 punktów.
Może pisze trochę bez sensu, ale jestem w lekkim szoku. Zrobiłem trzy fotki pejzaży (bajerowanych w PS) i mają razem ponad 500 pkt :(...
Odpuszczam sobie pejzaż na jakiś czas. Pozdrawiam prawdziwych Obiektywnych.

I jeszcze jedno: czy fotograf robiący zdjęcie modelce musi zatrzymać się na, krótko mówiąc klasycznych ujęciach, czy może posunąć się dalej, kreując wokół modelki i z jej pomocą nową rzeczywistość? Wielu to robi i nikt tego nie kwestionuje. Jeśli taki fotograf może, to dlaczego ja nie mogę pokazać świata po swojemu?

nikon - to nie Twoja praca stała się powodem tego tematu. Błędy, które pozwoliłem sobie podkreślić w KK pod Twoim zdjęciem są "drobne" i nie mają aż tak zasadniczego wpływu na odbiór fotografii. Jest w galerii wiele naprawdę słabych technicznie prac opunktowanych jeszcze wyżej. Na litość boską, nie rezygnuj z pejzażu, bo to piękna zabawa a masz naprawdę dobre efekty.

jurekk - z niczego nie rezygnuj. Może niezbyt jasno wyraziłem to co chciałem powiedzieć. Rozwinę to trochę raz jeszcze. Fotograf będąc w jakimś konkretnym miejscu, odbiera swoją bytność wszystkimi posiadanymi zmysłami, bo nie sposób wyłączyć słuch, powonienie, odczucie ciepła, ruch powietrza itd. Aby to wszystko zarejestrować ma do dyspozycji medium oddziałujące tylko na zmysł wzroku odbiorcy. Pejzażysta "doskonały" potrafi przekazać obrazem także i to czego z pozoru obraz nie zawiera. Pamiętam jak zaczynając swoją bytność na portalu gapiłem się na fotografie Przybylskiej ze Spitsbergenu czy prace Wilka lub Adama i wydawało mi się, że tam jestem, tam gdzie oni fotografowali. W tym coś jest co nie do końca potrafię opisać ale wyczuwam to patrząc na fotografię. W dobre zdjęcie trzeba włożyć sporo serca. Ta układanka pikseli też musi mieć duszę. Piszesz "ja fotografuję intuicyjnie... ...i emocjonalnie". No właśnie o to chodzi, że im bardziej dopieścisz swoją fotografię tym lepiej pokażesz innym te emocje. Dopieścisz nie oznacza tu wcale wyłącznie wygładzania i kolorowania. Czasami trzeba przyciemnić by spotęgować uczucie grozy albo docieplić by oddać uczucie błogości. Ważne tylko by przy tym być prawdomównym.

marconi: myślę, że mówimy o jednym. Nie lubimy jarmarczności (obficie serwowanej w pejzażu właśnie) i... prostych chwytów. Niestety, a sprawdzałem to na własnych zdjęciach, im więcej taniochy, tym lepiej się na OB sprzedaje. :)
nikon: absolutnie nie przejmuj się ocenami. Rób i pokazuj swoje zdjęcia, pokazuj to co widzisz i tak jak widzisz. :)

Świetny wątek. Mnóstwo cennych uwag i tez do przemyślenia; czytałem z przyjemnością, bo chociaż nie jestem 'klasycznym' pejzażystą, to jednak wiele z tych komentarzy odnosi się do każdej innej fotografii również. Dzięki, Panowie.

marconi: w fotografii mz najważniejsze jest pokazanie tego czegoś, co przechodzący codziennie tłum ludzi nie zauważa z prostego powodu, a mianowicie to "coś" jest tak oczywiste aż niezauważalne. Pokazane w sposób charakterystyczny dla każdego z nas (chodzi o odbiór emocjonalny w chwili fotografowania) tego "coś" w dobrej kompozycji, w odpowiednim świetle, grze świateł i cieni, powoduje, że oglądający jest zafascynowany i stwierdza: "Tak, codziennie to widziałem, ale nie wiedziałem, że to tak ładnie (pięknie) wygląda. Ciekawie pokazane. Jest warte... tego a tego". Jeżeli oglądającym jest obiektywny to stawia ocenę i/lub pisze komentarz i wraz z innym niż obiektywny zatrzymują się na dłużej, powracają. Ten mechanizm ma zastosowanie prawie we wszystkich dziedzinach fotografii, dotyczy to także pejzażu.
Każdy fotografujący (z rozmysłem nie piszę fotograf czy fotografik) musi mieć zawsze duży dystans do SWOICH PRAC, w przeciwnym wypadku zatraca możliwość jasnego spojrzenia na otaczający nas świat i zfocenia ciekawego, nietuzinkowego obrazu (oczywiście zdaniem innych).
Przyznam Ci rację, że jeżeli jest mgiełka, woda, saturacja, miękkość itp. to zdjęcia takie mają "wzięcie" u oceniających. Mz jest w tej chwili na OB "taka moda". Czy to można i należy zmienić? Mz NIE i jest to zbyteczne z prostego powodu OB to galeria.
Fotografii pejzażu jest mniej, ale nie znaczy to, że są gorszej jakości. Są inne, dużo jest lepszych, ciekawszych, choć trafiają się i te gorsze.
Prace nieudolnie "obrabiane" czuć. Jeżeli do tego obróbka powoduje zaprzeczenie podstawowym prawom fizyki to ja, który nie piszę negatywnych KK i komentarzy zmuszony byłem to zrobić pod jednym ze zdjęć. Czy to miało sens? mz tak. Jeżeli ktoś "obrabia" zdjęcia i robi to umiejętnie ( nie jest to zauważalne), poprawia wygląd, estetykę, aby uzyskać zamierzony efekt to, czemu nie ma tego robić.
Czy nie spotkałeś się z takim zjawiskiem, że robiąc zdjęcie we mgle zapamiętałeś jej kolor i był to inny kolor niż zrejestrował to aparat w Raw?
Reasumując mz zdjęcia pejzażu są dość daleko od zdjęć dokumentalnych czy architektury, są zapisem chwili, dotyczącej miejsca i odczuć autora. Czy autor poda fotografię na surowo, czy po dopieszczeniu jest nie ważne. Ważne są odczucia oglądającego - czy odbiera przekaz odczuć autora, czy też wzbudza odczucia własne kojarzone z własnymi przeżyciami, doznaniami kiedyś i/lub teraz.

oolc ja chyba sie do tego ciutke przyczynilem. mam tez pare zdjatek, ktore nie sa najlepiej obrobione, a dostaly wysokie oceny. co mnie jednak najbardziej zdziwilo, to to, ze jak jedno z nich poprawilem i faktycznie sadzilem, ze nowa wersja wyglada o niebo lepiej, to i tak oceny byly gorsze.

Fajnie, że ten wątek przeradza się w ciekawą dyskusję. Myślę, że jej nam trochę brakuje.
Vedi - oczywiście, że nie mam zamiaru zmieniać czegokolwiek w galerii. Galeria to obrazy i ludzie je oglądający a to wszystko podlega pewnym prawom mody, estetyki ale także i statystyki. Zdaję sobie sprawę, że wśród osób oceniających i komentujących daną fotografię są tacy, których możemy określić znawcami ale także są osoby, które oceniają tylko emocjonalnie. Jedni i drudzy są częścią każdej galerii i rola każdej z tych grup jest ważna. Fotografujemy dla siebie ale fotografujemy także dla odbiorcy. Chcemy podzielić się radością fotografowania i dotrzeć do innych z naszą formą przekazu. Przyznam, że wiele nauczyłem się na galeriach internetowych. Nauczyłem się patrząc na fotografie i czytając komentarze lub krytyki tych, którzy mieli coś wartościowego na temat danego zdjęcia do powiedzenia. Samo " ładnie", "bajkowo" nie wiele wnosi, tak samo jak nie wiele wnosi "gniot", "lipa" itp. Bardzo cenię osoby, które nie tylko, że potrafią fotografować ale potrafią także dzielić się wiedzą i doświadczeniem z innymi. W galeriach o systemie punktowym łatwo popaść w rywalizację a wtedy zatraca się główny sens bycia tu. Bycie na galerii to dla mnie poddawanie moich prac ocenie innych, gigantyczna możliwość porównywania nieskończenie wielu punktów postrzegania świata.
Będę starał się aby ten wątek nie umarł, bo jest tu wiele bardzo ciekawych spostrzeżeń i warto aby liczniejsza grupa userów także poczytała i zabrała głos.
Zapraszam

Sama w większości w tej tematyce się obracam... i co się tu liczy? Klimat = mgła, wschód lub zachód słońca, Kolor = ostre, kontrastowe, mocno dosaturowane barwy, a takie sprawy jak kompozycja, wybór punktu widzenia to jakieś mało ważne są. A jak jeszcze jest morze... to już z miejsca zasługuje na 2.
Ale z drugiej strony... czy ktoś tu tak faktycznie docenia street foto? Śliczna buzia modelki czy dzieciątka też decydują o ilości i jakości ocen a nie... kadr, technika, niepowtarzalność, nieschematyczność...

Iness, nie róbmy ze wszystkiego oPh. ja uciekłem satmtąd dlatego, że tam doceniali (czyt. przeceniali) street. Byle obszczymur na ulicy zrobiony w konwencji przekontrastowanego B&W dostawał 3 razy tyle komentarzy i ocen niż naprawdę dobry landszaft. Pomijam oczywiście asów tego gatunku, ale przeciętny userek od estetyki mógł się faktycznie poczuć niedoceniony.

Tu jest inaczej i chyba tak jest dobrze. Profil użytkowników wykształcił się sam z siebie, nikt tu niczego nikomu nie narzucał. A mnóstwo ludzi z oPh, którzy tam święcili triumfy za "przekaz" tu kończyło z 5-cioma punktami za zdjęcie. Więc wrócili, bo tam im jest lepiej. A zostają ci, którzy preferują inne tendencje i normalne jest, że komentują i oceniają według zwojego gustu, co powoduje jeszcze większą polaryzację.

I wcale nie chcę, żeby było inaczej.

Jacek pokaż mi galerie internetową w której przynajmniej część użytkowników nie przeżywa ekstazy na widok otworka. BYLE JAKIEGO otworka - byle otworka... jakby w fotografii otworkowej czy w fotografii tradycyjnej występowało zwolnienie z interesującego pokazywania tematów... zwolnienie z ciekawego komponowania ujęć... Takie "oskarżenia" można turlać w nieskończoność...
Czy ja piszę, że tęsknię za oph? Nie... nawet jeśli fotka tu wymoderowana tam wisi dzisiaj w polecanych ;) I w jednej i w drugiej wszystko zależy od grupy aktualnie będącej on-line i od niczego innego. Ja tu nie wstawiam fotek w weekendy... Na oph lepiej jest wstawiać wieczorem... Na obiektywnych wstawiam rano... Bo tak mam "wyczute" grupy docelowe. Drugie plfoto, drugie oph... Po co "drugie" skoro 1/2 aktywnych użytkowników wystawia wszędzie ;) Często wyrabiając sobie 3-4 różne "marki produktów" ;)

Dlatego uważam, że powinny być profilowane galerie, albo przynajmniej ściślej odseparowane działy w ramach danego portalu. Jak na razie jedynym odważnym był Kera, ale jedo działalność nie ma w żaden sposób charakteru komercyjnego i kompletnie mu nie zależy na zwiększaniu liczby userków za wszelką cenę. Ja bym z chęcią też coś takiego zrobił, brakuje mi tylko czasu, wiedzy, możliwości i pieniędzy... :-)

Zgadzam się z Tobą. Tylko, że ja fotografuję (trochę bardziej świadomie) od kilku lat... Ty od kilkunastu... I ja czy Ty może już wiemy czego szukamy. Ale jest duża liczba ludzi, którzy nie wiedzą. Fotografują trochę "po omacku" - metodą prób i błędów i tak samo komentują/ oceniają. A jak się dobrze zastanowić to... nie znudziłyby Ci się same pejzaże?