 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| Chrup | Tylko że tu pionów nie prostowałem... były już proste! A Ogrodzieńca w ten sposób pokazanego nie widziałem, jest zupełnie inny i dlatego go pokazałem. | Chrup | 2006-05-11 23:42:15 |
 | Chrup | Hehe, szara połówka tu by NIC NIE POMOGŁA ! ... Szczegóły tam, gdzie są interesujące, czyli w czarnym zarysie ruin i tak byłyby nieczytelne, a niżej to trawa jest... To robić trzeba robić inaczej, najlepiej ze statywem, jedno naświetlić na światła, a drugie na cienie i oba połączyć. Można też spróbować z jednym naświetlonym na granicy przepalenia, ale to RAW być musi... Tak jak jest to raczej porażka :( | Dresik | 2006-05-07 23:49:19 |
 | Chrup | Zdjęcie z pomysłem, na pewno przemyślane, nieprzypadkowe. Technicznie też dobre - kolory, GO całkiem w porządku - a jednak nie ogląda się najlepiej. Dlaczego ?... ... Bo kadr mało zdecydowany. Horyzont w okolicy połowy kadru rzadko kiedy dobrze wygląda, tu raczej na nie. Albo przesunąć go w górę i ciąć nad drzewami, albo w dół i ciąć w kwadrat, będzie zdecydowanie lepsze. Można było też pomyśleć o minimalu z dużą ilością nieba... Spróbowałbym też przesunąć się kilka kroków w bok, wtedy rów byłby po skosie... Ta ostatnia uwaga niekoniecznie, po prostu ciekawy jestem jakby to wtedy wyglądało ;) | kalem | 2006-05-07 20:41:28 |
 | Chrup | Nie do końca sie zgadzam - chmury rzeczywiście są prawie niezbędnym elementem pejzażu, ale mogą też być głównym motywem zdjęcia! Tutaj jednak nie do końca wszystko zagrało - kolory moim zdaniem można by poprawić (w kierunku mniej magenty więcej żółci). Kompozycja i kadr też można by polepszyć, np. ten kawałek chmury w lewej górze zupełnie niepotrzebny... | mati | 2006-05-07 12:23:46 |
| Chrup | Calme, dobrze się pisze o tych fotach;)). To i ode mnie: mariusz już dużo napisał, a ja chciałbym rozwinąć temat kompozycji: Tu jest po prostu za szeroko!!! Na panoramę to jednak trochę za wąsko (chociaż możnaby ratować to ujęcie kadrująć właśnie w panoramę) i pogoda nie ta - lekka mgiełka w powietrzu. Istnieje potoczna opinia, że krajobrazy robi się bardzo szerokim kątem, a to nie zawsze jest prawdą! W szczególności w górach - wyczytałem to gdzieś w jakiejś mądrej książce i się z tym stwierdzeniem w 100% zgadzam! Właśnie w górach bardzo przydatne jest niewielkie tele - by z nieciekawego łańcucha górskiego wyciąć interesujący fragment. Tu pewnie też by się właśnie taki zabieg udał... może przy lepszej pogodzie, chociaż w PSie można spróbować tę mgiełkę lekko ograniczyć. Lub zdecydować się na składaną z kilku ujęć panoramę - ale też niezbyt szerokim kątem, bo się nie złoży:) Podsumowując - karajobrazowe niekoniecznie szeroko! I jeszcze jedna uwaga, tradycyjna już - kolorki!!! Ta zieleń jest... mordercza! Zamorduje każdy krajobraz... | Calme | 2006-04-26 14:00:38 |
| Chrup | Oj Calme, napiszę Ci krytykę: - po pierwsze kadr i kompozycja - nawet mogłoby być, chociaż mniej góry i więcej dołu (tu polecam kamienie - dlaczego, o tym dalej) pomogłoby moim zdaniem - Wydaje się poruszone, nawet kamienie nie są ostre. Płynąca woda ciekawie wychodzi na dłuższych czasach, statyw jest niezbędny, ale dobry:) Ładnie miękko się wtedy rozmywa. A ponieważ dłuższy czas to w musi być albo bezwietrzna pogoda, albo elementy w GO powinny być niewrażliwe na wiatr... - Kolorki! Masz przyzwyczajenia z makro - mniej podkręcaj! Ta zieleń aż razi. Tyle na razie - próbuj dalej :) | Calme | 2006-04-25 09:39:45 |
 | Chrup | Wypada zgodzić się - dobre nie jest! W tego typu zdjęciu trzeba zdecydować się, co chcesz pokazać - ładną grupę kwiatów z siedzącym gdzieś motylkiem (lub bez) czy raczej motyla. Do tego dobrać odpowiedni kadr i GO (równie ważne jak podstawowy motyw jest nieostre tło!). Z reguły pomaga niższa pozycja aparatu. A w szczególności: - Czemu takie małe? - Chyba lekko niedoświetlone i kolorki zbyt podkręcone, kwiatki nie są białe, za bardzo idą w magentę - Mała GO, lub nie na tam, gdzie powinna - motyl nie jest wystarczająco ostry. Jeżeli chciałeś mieć ostro i motyla i kwiaty to zdecydowanie większa GO! Chociaż ja bym na czymś się skupił... - Kompozycja - ja bym robił to niżej trzymając aparat i z"półprofila", albo poczekałbym na pełne rozłożenie skrzydeł. - Kadr - nieco ciaśniej, lekki bałagan jest w nieostrościach z tyłu. | rafciosokol | 2006-04-25 09:20:05 |
 | Chrup | Kwestia co się chciało pokazać. A obiekt - czyli czubeczek tulipanka jest pokazany czytelnie, reszta - to tło, pretekst, aura tajemniczości,... | Chrup | 2006-04-24 13:06:06 |
| Chrup | Na plus światło. Bardzo trudno jest zrobić stosunkowo ciemne wnętrze kościoła bez przepaleń z okien. Na minus: - krzywe linie. Jeżeli już efekt ma być taki, to albo linie powinny być proste, albo bardziej pokrzywione. Tu widać zniekształcenia nikonowego Kita na szerokim końcu, to nie jest najlepszy obiektyw do architektury... Spróbowałbym wyprostować linie w PSie - kadr. To sprawa gustu, ale ja bym to zrobił mniej centralnie, z bardziej wyeksponowaną jedną ze ścian okien. Jeżeli pomysł był inny to trzeba było bardziej konsekwentnie - tu jedna ściana "wali się" bardziej niż druga... A w ogóle to robił bym to (o ile to możliwe) szerszym kątem i raczej unikałbym walących się ścian, jeżeli już taki był zamysł patrz pierwsza kreska. | BENIGNUS | 2006-04-24 09:53:49 |
 | Chrup | Paw w pełnej krasie! Piękne zdjęcie, bardzo dobry kadr, kompozycja, kolory, ostrość (może troszkę bym przyciemnił, ale to kwestia upodobań). A krytyka będzie o jednym szczególe - tym co jest pod pawiem. Taki drobny jasny skrawek. Drobniutki, lecz poprzez duży kontrast z ciemnym otoczeniem bardzo widoczny... Niepotrzebnie - ten szczegół zupełnie nieistotny dla zdjęcia przyciąga uwagę i trochę psuje przyjemność oglądania. A tak łatwo się go pozbyć... | xmilax | 2006-04-21 10:22:53 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl