 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | vagabond | cholerka - czlowieka nie ma zaledwie tydzien i wracajac sptyka u siebie az tylu panow z kompleksem "malego ptaka" :DDD Sylwestrze - podobnego steku bzdur kuz dawno nie mialem okazji przeczytac...wybacz prosze , lecz dyskusja z takim komentarzem bylaby dla mnie bardzo unizajaca :) Pozwol , ze bede Ci tylko zyczyl samych wielkich ptakow :) | vagabond | 2006-12-20 04:13:12 |
| vagabond | Lysyk - nie gniewaj sie, ale tu za duzo pisania by bylo...materialu na ksiazke! Po prostu jesli spojrzysz na to zdjecie, to w nastepnym, jedynym elementem, ktory zachowasz niech bedzie ostrosc ...to wszystko :( Pamietaj prosze, ze fotografia ma byc malowaniem swiatlem, a nie oslepianiem swiatlem! | lysyk | 2006-12-11 16:59:35 |
 | vagabond | hmmm - jakos nie potrafie tutaj podzielic zachwytow. Dla mnie to zaledwie przecietne zdjecie...swiatlo bardzo dobre i yo wszystko, co jest bardzo dobrego na tym zdjeciu! Czas ekspozycji zdecydowanie zbyt krotki - z ptaka zrobil tutaj raczej zabawke choinkowa - nieco dluzszy czas z dodatkowym panoramowaniem pozwolilby pokazac ruch ptaka i nieco rozmazalby szybciej poruszajace sie skrzydla...zdjecie zyskaloby sporo na dynamice. Najgorsze jednak, ze to ptak morski, a tutaj ani nawqet skraweczka morza nie widac! To nie jest ptak, ktory jest piekielnie trudny do fotografowania w locie - porusza sie po latwo przewidywalnych liniach...mozna wiec dolozyc nieco staran i zrobic to lepiej. | KORKOSZ | 2006-12-10 04:31:17  |
| vagabond | Pasciuch - wybacz prosze, lecz calkowita racje przyznaje tutaj Ennio, Zaczne od obrobki. Jesli korzystasz z jakiegokolwiek programu graficznego , w tym programu skanera to zawsze masz jakas obrobke. Zdjecie w formie elektronicznej nie istnieje bez obrobki - czy tego cgcesz, czy tez nie! Nikt tu nie mowi , ze to Ty tak zrobiles - skoro jest jak piszesz, to znaczy ze kompletnie sknocil to skanerzysta w labie. Samo zdjecie natomiast...mnie absolutnie zaskoczylo, ze znalazlo sie w polecanych...no coz nie po raz pierwszy moj gust i moderatorow roznia sie diametralnie, Dla mnie rowniez to wylacznie zdjecie jak juz pisal Ennio "rejestracyjne", Mozesz zreszta przejrzec galerie gdzies tak od polowy Wrzesnia- niemal identycznych kadrow pojawialo sie co najmniej pare kazdego dnia. Mpoim zdaniem jedyna zaleta tego zdjecia jest skosna linia prowadzaca do wnetrza kadru...i to w zasadzie wszystko. Pasciuch - nie w tym rzecz zeby tu sobie slodzic wzajemnie i pisac dyrdymaly o niemal wiekopomnych dzielach,,,takie opinie daja naprawde spore zaklamanie rzeczywistosci. Z fotografia jest troche jak z winem...czym wiecej ogladasz, tym bardziej lubisz ja w formie wytrawnej , a nie slodkiej, Jedyna rzecza z ktora sie tutaj z Ennio nie zgadzam to sprawa szumow...Ennio - ich odtwarzanie bardzo zalezy od monitora i jego ustawien...u mnie na przyklad sa zupelnie w normie! | pasciuch | 2006-12-04 05:28:03 |
| vagabond | Qba - zdjecie moim zdaniem cierpi na nadmiar ostrzenia! Brakuje mu rowniez bardziej pastelowych , stonowanych barw. Widac, ze duzo czasu siedziales przy edytowaniu, a to promuje zwykle przesade w wysyceniu barw i kontrascie. Mniej kontrastu poprawiloby odbior. W skrocie - fajna fotografia popsuta troche chyba niewiara w samego siebie i nieprzemozna checia poprawy dziela w ps-ie...niepotrzebnie! | ,.,. | 2006-11-18 14:39:12 |
| vagabond | Lwie - a moze tak dla odmiany jakas prawdziwa opowiesc? Ciekawie zapewne forsuje sie film z 400 na 1600 ISO...zwlaszcza film, ktory nie istnieje :) Dotychczas Velvia wypuszczana w dwoch czulosciach ISO 50 i 100 :D Pepe - w tych czerwieniach ujety jest nieco skladnik cyjanowy. Takie "czyszczenie" barwy wysyca ja , ale jednoczesnie ujmuje trojwymiarowosci. Moglo to sie stac zarowno w czasie procesu skanowania, jak i po. Jest jeszcze inna mozliwosc - roznicy w kalibracji monitorow. Na moim rowniez ta czerwien na pierwszym planie daleka jest od naturalnosci | Birmo | 2006-11-13 08:29:24 |
| vagabond | przepraszam- czytam Wasze opinie o swietnej robocie i doskonalym zdjeciu, lecz naprawde nie moge sie z tym zgodzic. Dla mnie to po prostu nastepny typowy przyklad zepsucia milej dla oka panoramy poprzez brak umiaru w rozszerzaniu dynamiki tonalnej. W przypadku uzywania takich technik zdecydowanie lepiej "niedorobic", niz przesadzic. Inny, ale to juz drobiazg- ciecie dolu kadru...na samym srodku wydaje sie zbyt ciasne. | Polomski | 2006-11-04 17:45:30 |
 | vagabond | calkowita racja Jacko...nie moge niestety dawac plusow za krytyke wlasnego zdjecia , ale spokojnie !...bedzie i takie, jak piszesz :) | vagabond | 2006-11-04 09:35:16 |
| vagabond | nie ma tutaj najmniejszego uzasadnienia dla zdjecia czarno - bialego! Za maly jest wrecz zakres tonalny i przez to detale nieprzyjemnie sie gubia. W kolorze mialyby szanse sie "odnalezc". Robienie zdjecia cz/b tylko dlatego, ze lubisz raczej mija sie z sensem | Polomski | 2006-10-29 14:45:10 |
 | vagabond | to razcej zdjecie na film, a nie matryce 350D! Musisz sobie zdac sprawe z zakresu tonalnego takiego aparatu i nie robic czegos wbrew jego mozliwosciom! Tutaj to takie troche lekcewazenie narzedzia. Z gory powinnas byla wiedziec, ze zakres tonalny potrzebny dla dobrej wizualizacji tej sceny byl poza mozliwosciami aparatu. Do tego ten gzyms u gory :( | monalisa | 2006-10-29 14:40:49 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl