Nasz serwis korzysta z 'ciasteczek' zgodnie z
Polityką Prywatności
.
OK
Login
Hasło
Zapamiętaj
sh
Liczba punktów: 77
za zdjęcia: 71
za krytyki: 6
Własna strona www?
Zdjęcia autora [7]
Komentarze i oceny
autora [57]
Krytyki autora [13]
Dyskusje
na forum [69]
Zebrane komentarze
i oceny [85]
Zebrane krytyki [4]
Dyskusje na forum
Ostrzenie a odbitki raw/jpg
2007-09-04 13:33:47
Mój długi wywód był odpowiedzią na pytania Piotra. Z danych podanych na; http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS30D/page21.asp wynika, że D30 wypada bardzo dobrze pod względem dynamiki. Czy stosowałeś taką samą metodę pomiaru światła w obu aparatach ? Zbyt duże prześwietlenie może skutkować brakiem szczegółów i wtedy nic nie pomoże, by je odzyskać. Ja zazwyczaj używam pomiaru punktowego, wybieram najjaśniejsze partie chmur i "przepalam" je wg. światłomierza o ok. +1,5 do +2EV - zazwyczaj nie mam utraty szczegółów w światłach. Pytanie; czy Twój aparat ma prawidłowe skalibrowanie światłomierza ? Spróbuj wykonać test polegający na naświetleniu białej kartki dwoma aparatami oczywiście przy takich samych ustawieniach pomiaru światła, stopniowo zwiększając prześwietlenie. Ze specyfikacji wynika, że D30 ma pomiar punktowy w centrum 3,5% - jeżeli znajdzie się tam oprócz jasnej partii nieba trochę szarości chmur wynik będzie zafałszowany. Test z białą kartką wypełniającą cały kadr powinien być bardziej miarodajny. Pozdrawiam.
Ostrzenie a odbitki raw/jpg
2007-09-04 12:38:14
1. Z tą tolerancją na prześwietlenia nie jest tak do końca dobrze, jak się powszechnie uważa - muszą być jakieś szczegóły zarejestrowane w oryginale, by można było je "odzyskać przy obróbce raw'a.
System zapisu plików raw jest bezstratny i 16-bitowy (.jpg jest systemem stratnym i 8-bitowym).
Specjaliści twierdzą, że obróbka, która jest możliwa na poziomie raw w stosunku do tych samych operacji w np. PS jest mniej destrukcyjna.
2. Należy wykonać jedynie niezbędne operacje i nic ponadto. Każdy ponowny zapis pliku w systemie .jpg powoduje pogorszenie jakości.
3. Jeżeli zależy na zachowaniu, jak najwyższej jakości tech.należy wykonać niezbędne czynności jeszcze na poziomie raw'a i następnie dokonać konwersji na 16-bitowy .tiff lub .psd i kontynuować dalsze operacje w PS. Gdy wszystko jest gotowe należy dopiero wtedy dokonać konwersji na .jpg.
4. Raw zapewnia najlepszą jakość tech. i dlatego został stworzony. Zazwyczaj programy do obróbki raw'a dołączane do aparatu mają mniejsze możliwości niż np. Adobe Camera Raw. Reszta, jak wyżej.
5. Specjaliści twierdzą (brzmi to bardzo logicznie), że wszelkie ustawienia ostrości, kontrastu, nasycenia itp.
należy dokonywać w PS, gdyż tam są większe możliwości regulacji i lepsza kontrola tych procesów niż na poziomie ustawień w aparacie - te ustawienia w aparacie są bardziej dedykowane dla fotoreporterów, którzy nie mają czasu i odpowiednich warunków w terenie na dokładną, precyzyjną obróbkę a muszą szybko wysłać zdjęcie do redakcji.
Wymiary możesz ustawić w czasie konwersji z raw'a jeszcze w Adobe Camera Raw lub w PS gdy skończysz
obróbkę. Wyostrzenie pliku ze zdjęciem jest jedną z ostatnich czynności podczas obróbki pliku.
Na rynku polskim jest dosyć dużo dobrej literatury, która może być pomocna przy zrozumieniu problemów, które poruszyłeś.
Polecam wydawnictwo HELION;
http://helion.pl/katalog/179,0,0.html
Dobra książka dotycząca obróbki raw'ów w Adobe Camera Raw to;
Real World Camera Raw i Photoshop CS2. Efektywna obróbka cyfrowych zdjęć
Autor: Bruce Fraser
Jeżeli masz dobry aparat i duże wymagania co do jakości tech. obrazu to warto poświęcić więcej czasu na naukę prawidłowej obróbki komputerowej plików uzyskanych z aparatu, bo zaprocentuje to wyraźnie lepszą jakością zdjęć. Wiele osób bagatelizuje ten problem, poprzestaje jedynie na bardzo powierzchownej obróbce i niestety to widać - szczególnie jest to istotne, gdy warunki oświetleniowe i fotografowany motyw należą do trudnych, niestandardowych.
Kiedyś dzieliłem zdjęcia na mniej ważne i robiłem je w .jpg'ach a ważne w raw'ach a od ponad roku robię tylko raw'y. Ceny pamięci wyraźnie spadły, więc nie ma problemu z większą objętością plików w aparacie.
Komputer musi mieć więcej RAM'u i pojemny HDD ale to też nie jest duży problem w tej chwili.
Pozdrawiam.
Fotografia pogrzebowa
2007-08-16 12:57:13
Kilka lat temu wykonywałem zdjęcia zmarłego Wujka (dwa lata później Jego żony) w otwartej trumnie, w domu pogrzebowym. Zostałem o to poproszony przez resztę rodziny. Zdjęcia te (jak i inne z dalszej części pogrzebu) zostały m.in. przesłane do Jego siostry w Kanadzie, która ostatnio widziała się z nim w 1939r.
Nie widzę w tym nic niewłaściwego. W różnych publikacjach (m.in. albumy z lat 30-tych ub.w.) widziałem tego typu fotografie. Czy jest to temat tabu ?
W pewnych środowiskach może tak ale wydaje mi się, że w środowisku wiejskim, wśród starszego pokolenia nie budzi to tak silnych emocji i wydaje się rzeczą zupełnie normalną.
Canon 30D
2007-07-22 19:35:42
Zobacz na http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/.
Filtry kolorowe w cyfrowej fotografii czarno-białej
2007-07-22 19:30:55
Zapomniałem jeszcze napisać, że prawidłowo dobierając ekspozycję, zapisując w formacie Raw możesz praktycznie nie obawiać się zwiększonych szumów.
M.in. jedną z metod uzyskania cz-b zdjęcia z kolorowego jest odpowiednia obróbka jeszcze na poziomie Raw'a w Adobe Camera Raw. Warto spróbować komputerowych konwersji z koloru na cz-b, bo jest zdecydowanie większa możliwość kontrolowania tego procesu.
Filtry kolorowe w cyfrowej fotografii czarno-białej
2007-07-22 19:23:49
Jest kilka metod uzyskania efektu cz-b zdjęcia z oryginału cyfrowego kolorowego. Większość stosuje bardzo proste (wręcz prymitywne) konwersje z koloru do cz-b i otrzymuje kiepskie wyniki. Istnieją metody bardziej złożone, które pozwalają na zdecydowanie większą kontrolę oddania kolorów w stopniach szarości i efekt końcowy jest zdecydowanie lepszy. Te bardziej złożone metody komputerowej konwersji koloru na cz-b pozwalają na praktycznie dowolny efekt końcowy, który nie jest możliwy przy Twojej metodzie, która jest nic innego, jak powrotem do starej metody stosowanej stosowania barwnych filtrów w cz-b fotografii analogowej. Wymagane jest jednak dosyć duże umiejętności obróbki komputerowej - w literaturze dostępnej na rynku polskim, jak i w internecie znajdziesz opisy tych metod (min. http://www.cdrom.pl/index.php?title=Cyfrowa_fotografia_czarno-bia%C5%82a). Pozdrawiam.
skanery
2007-07-10 10:02:08
Czy ktoś z Was miał doczynienia ze skanerami Epson'a; Epson Perfection V750 Pro i/lub Epson Perfection 4990 Photo ? Interesuje mnie ocena jakości skanów - zwłaszcza filmów małoobrazkowych i średniego formatu. Będę wdzięczny za informacje.
Filtr szary połówkowy - zabarwienia
2007-06-27 21:48:02
Jak to nie ?! Jest to dziecinnie proste a ponadto można do woli regulować gęstość, umiejscowienie efektu itp. Ze wszystkich filtrów stosowanych w fotografii klasycznej jedynie filtr PL jest nie do zastąpienia (przynajmniej niektóre jego działania) w obróbce komputerowej.
najlepsza matryca do obrobki zdjec w lapku ...
2007-06-27 21:42:08
Obawiam się, że Twoje życzenia są niemożliwe do spełnienia, więc daj sobie spokój. W tej chwili chyba tylko jeden (EIZO) lub dwa monitory LCD spełniają warunki, które w znacznej mierze umożliwiają obróbkę zdjęć (wierność kolorów) - są to jednak monitory stacjonarne 22'' i koszmarnie drogie. Oczywiście są laptopy, które mają lepsze ekrany ale to nie jest jeszcze ta jakość, która by pozwalała na w miarę prawidłową obróbkę zdjęć. Może za kilka lat (postęp techniczny) coś takiego się pojawi ale napewno cena będzie trudna do "łyknięcia". Na temat typów matryc LCD, ich zalet i wad znajdziesz informacje w internecie
(m.in. wikipedia). Pozdrawiam.
Filtr szary połówkowy - zabarwienia
2007-06-27 21:16:14
Jeżeli robisz zdjęcia aparatem cyfrowym to daj sobie spokój z filtrami połówkowymi, jeżeli potrafisz przynajmniej na "średnim" poziomie obrabiać zdjęcia przy użyciu komputera. Taki efekt wyjątkowo łatwo (!) jest uzyskać przy obróbce komputerowej, mając zdecydowanie większą kontrolę. W Twoim przypadku potwierdza się stara zasada o której niby wszyscy wiedzą ale ......... Za gówniane pieniądze ma się gówno. Pozdrawiam.
Krótkie tele do canona...
2007-05-17 16:32:35
EF jest jednak lepszy. Porównaj; http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
jaki wybrac, 20d czy 30d
2007-05-17 13:23:24
Dosyć trudny wybór. 20D był (i jest w dalszym ciągu) bardzo wysoko oceniany. Teoretycznie nowszy (ponad rok później wypuszczony) model powinien być lepszy ale czy napewno ...... ?
Najlepiej dokładnie porównać testy, które znajdziesz na stronach podanych poniżej (niestety nie ma bezpośredniego porównania obu modeli).
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/
Coś o ocenianiu
2007-05-17 13:08:54
Większość ocen pod zdjęciami to +4, a wg sugerowanych przez redakcję kryteriów oceny prezentowanych zdjęć jest to;
+4 - Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie...
Gratulacje - na tej witrynie (i nie tylko na tej) dominują bardzo dobre fotografie !!!
Sąsiadujące ze sobą fotografie, które w zdecydowanym stopniu różnią się jakością techniczną (tak, że nawet totalni abnegaci są w stanie rozróżnić) mają podobne oceny - to paranoja !
Dominuje niewielka umiejętność poprawnej obróbki zdjęć, wiele osób ma niewykalibrowane monitory co też negatywnie wpływa na jakość techniczną,
a pośrednio również artystyczną. Odnoszę również wrażenie, że w wielu przypadkach działa również magia nazwiska - osoba, która zaprezentowała kilka dobrych zdjęć i zasłużenie uzyskała dobre oceny, przy kolejnych prezentowanych zdjęciach już gorszej jakości, bez włączonej opcji anonimowe, otrzymuje z "automatu" zdecydowanie zawyżone oceny - lepszym rozwiązaniem, byłoby zastosowanie anonimowej prezentacji przed oceną zdjęcia.
Mimo zaleceń redakcji, moim zdaniem kryteria ocen są bardzo liberalnie stosowane, co powoduje ich dewaluację.
Czytelnia
2007-05-15 01:16:12
Znajdziesz pod Administracja - prawy, górny róg.
praca fotografa jak to jest
2007-04-24 21:33:44
Z moich spostrzeżeń i rozmów wynika, że niestety dominują układy, znajomości, duża konkurencja itp. Normalny fotograf (bez w/w układów) tyra, jak głupi (ponad 24 h na dobę), szuka chałtur, nie ma czasu dla siebie i rodziny. Jeżeli Ci to odpowiada to próbuj, jeżeli nie to daj sobie spokój.
Canon EF 50 mm f/1.8 II
2007-03-14 16:59:28
Tutaj znajdziesz testy obiektywów. http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
Format RAW a balans bieli !?
2007-03-14 14:20:13
Jeżeli w kadrze występują źródła światła o różnej temperaturze barwowej to nie ma cudów, by wszystko było OK ! Należy mieć świadomość, że człowiek widzi subiektywnie a aparat (a konkretnie matryce i klasyczne materiały foto) widzą obiektywnie i stąd też te różnice. Żaden program do obróbki sobie z tym nie poradzi, by na zdjęciu było taki widać, jak my (czyli ludzie) widzimy ! Należy zdecydować się, jaki wariant kolorystyczny jest znaczący i to wybrać.
Adobe Camera Raw jest bardzo dobrym program do obróbki raw'ów tylko należy go dobrze poznać. Na rynku pojawiło się dużo bardzo dobrych publikacji książkowych dotyczących obsługi ACR i PS, które dostarczają w przystępny sposób dużo cennych informacji dotyczących obsługi tych programów.
Polaryzacyjny pogarsza jakosc ?
2007-03-14 14:04:12
Tak, jak Regis - nie ma uzasadnienia jednoczesne stosowania filtrów PL i UV. Grozi to winetowaniem a ponadto każdy dodatkowy element na drodze światła nic dobrego nie wnosi. Z tego, co kiedyś gdzieś czytałem wynikało, że filtr PL ogranicza promieniowanie UV. Innym razem zetknąłem się z sugestią, że filtry umieszczone przed przetwornikami matrycy niwelują działanie promieni UV (?!). Jest pewna zasada - należy stosować możliwie najlepszej jakości elementy. Stosując substytuty nie najlepszej jakości trudno spodziewać się dobrych rezultatów. Ja używałem wielowarstwowych flitrów PL HOYA a obecnie B+W i nie mam powodu do narzekania. Innym istotnym problemem przy stosowaniu filtru PL jest niebezpieczeństwo silnego niedoświetlenia nieboskłonu, które w efekcie końcowym powoduje nieodwołalną degradację obrazu ! Jest to bardzo często występujący błąd !
Przeglądarki a jakość pokazywanych zdjęć
2007-03-14 13:25:14
Z moich doświadczeń wynika, że większość tzw. przeglądarek plików graficznych nie gwarantuje prezentacji dobrej jakości plików fotograficznych - stosowane są tam jakieś wyostrzenia (m.in. one daje takie efekty, jak opisałeś) itp. rzeczy, które dyskwalifikują je, jako pomoc do ostatecznej oceny jakości zdjęcia. Plik ze zdjęciem oglądany w w większości znanych mi przeglądarek wygląda gorzej niż jest w rzeczywistości. Z tym, że jest tu pewne zastrzeżenie - to pogorszenie dotyczy plików już obrobionych ! Pliki "surowe", czyli takie, które pochodzą bezpośrednio z aparatu są optymalizowane przez takie przeglądarki i uzyskuje się wtedy efekt wizualnie lepszy - chyba tylko do takich przypadków zostały one przeznaczone.
Ja do ostatecznej oceny jakości pliku zdjęciowego używam canon'owskiego ZoomBrowser'a - prezentacja plików zdjęciowych w tym programie jest moim zdaniem zgodna z tym co mam później na zdjęciu wykonanym w lab'ie.
1
|
2
|
Strona 3
O nas
|
Fotografia cyfrowa
|
Polityka prywatności
|
Regulamin
|
Zasady użytkowania
|
Reklama
|
Kontakt
© Copyright
Obiektywni.com.pl
