 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| sapphire | Skimi - dzięki za kk - czegoś takiego właśnie oczekuję i to świadczy o szacunkun do autora zdjęcia. Z kk zgadzam się absolutnie w większości punktów w niej zawartych. Tytułem wytłumaczenia. Życie nie jest takie proste jakbyśmy chcieli. Tę flagę wywieszają tylko kilka razy w roku w tym miejscu. Pogoda to loteria w tym kraju. Takich miejsc niestety nie ma wiele - biorąc pod uwagę takie elementy jak: napis na czarnej asfaltowej drodze, klub konserwatystów (stąd moja uwaga, że zależało mi na PD dlatego odżałowałem to okno u góry), no i oczywiście brytyjską flagę. Wszystko razem w tym samym czasie. Również miejsce z którego fociłem nie było łatwe - praktycznie jedyne możliwe. Uważałem jednak, że warto to pokazać jako pewien dokument obrazujący aktualne nastroje społeczno-polityczne w UK. Zdjęcie zgadzam się nie jest doskonałe - nie uznaję jednak zabiegów takich wklejanie, bądź usuwanie okien, budynków, czy innych fragmentów architektury. Sama ulica jest wbrew pozorom niesamowicie ruchliwa. Sam już nie wiem jak długo czekałem na ten moment pustki. Udało mi się to jednak. Dlatego biorąc wszystkie za i przeciw uwqażam, że warto było wyciągnąć aparat:) Jeszcze raz dziekuję i pozdr | sapphire | 2009-11-14 16:37:42 |
| sapphire | Mam nadzieję, że już nikt nie będzie komentował tego zdjęcia. Dlaczego? Bo ten portal powoli nie ma sensu. Obiektywizm, merytoryczność to często farsa tutaj. Keramodnor - kiedyś pod jednym z opublikowanych moich zdjęć postawiłeś mi ocenę 0. Fotka ta na 2-ch zagranicznych portalach uzyskała najwyższe noty. Na Onephoto również pozytywnie ją przyjęto. Ocenił je pozytywnie również brytyjski fotograf, który zaliczany jest do wybitnych w tej dziedzinie. Ale oczywiście inni to idioci. Rodzi się pytanie - jaką wartość mają Twoje oceny? Bawisz się w jakieś socjotechniczne zabiegi, montujesz coraz to nowe TWA. Podkreślasz swój szacunek do innych a jednocześnie serwujesz pseudokomentarze zasłaniając się brakiem czasu. Ja też nie mam go za dużo dlatego jak już się decyduję na ocenianie, zwłaszcza negatywne to z szacunku dla tej drugiej osoby i siebie samego piszę merytoryczne uzasadnienie. Ja nie tworzę mitów o swoim mistrzostwie. Robię zdjęcia i staram się o nich dyskutować. | sapphire | 2009-11-13 04:36:32 |
| sapphire | Nie zamierzam komentować poniższych wypowiedzi. Zdjęcie zawiera pewne treści, być może są one za trudne lub niezrozumiałe (chociaż wątpię) ale OB to dziwny portal. Być może trzeba mieszkać w UK i być obcokrajowcem, nie wspominając o kwestiach rasowych aby dostrzec zmiany jakie zaszły w ostatnim czasie w tym kraju. O tym też mówi to zdjęcie. Cross zastosowany w tym zdjęciu nie jest cross processingiem ale tzw. krosowaniem przy obróbce cyfrowej (patrz fotografia cyfrowa!!!). Objawia się to głównie świadomą zmianą (przekłamaniem)kolorystyki i kontrastu. Dla niezorientowanych dostępnych jest on line szereg turtoriali do różnych softów. Na koniec - to nie ja ośmieszam się publikując to zdjęcie. Oczywiście nie zamierzam go kasować. Aha no i pozdrawiam wszystkich - geniuszy fotograficznych też. | sapphire | 2009-11-13 00:15:28 |
 | sapphire | Powiem tak... (mam nadzieję, że nie wywołam nerwowości u autora bo nie oto mi chodzi) najlepsze w tym wszystkim jest niebo bo klarowne i uporzadkowane w maksymalnym stopniu. Do niego wypadałoby dobrać równie w miarę porzadkowaną formę kompozycyjną. Najprosciej byoby wyjsc przed te skaly z lewej albo probowac je obejsc przesuwaąc sie w prawo. Jakas wieksza skała tez by sie tam znalazla w 1-szym planie. W dodatku widac wijącą sie scieżkę, która zostałaby w ten sposob lepiej wyeksponowana i poprowadzila by wzrok w kierunku szczytu. Dodatkowo bardzo ostre swiatlo zabiło klimat tego zdjecia. Sorry ale wszystko doslownie kłuje w oczy. Nie wiem jakim to bylo szklem ale pomoglaby (jezeli juz fociles o przy takim swietle) mocna kompensacja ekspozycji, dodatkowo duza przeslona. Hdr-a nie wymieniam bo nie o to akurat mi chodzi. Mozna kombinowac jeszcze z tym wszystkim co napisalem w PS-ie ale tez nie o to chodzi. Natomiast moim zdaniem chodzi o to aby o każdym zdjęciu można było dyskutować na akceptowalnym poziomie kultury konwersacji. Pozdr autora i zazdroszczę tej podróży:) | sugarless | 2009-10-25 21:26:57  |
| sapphire | Dziwne skojarzenia komentujacych:) te rubaszne, śmieszne i z nutką wulgaryzmu (nie mylić z wulgarnością) wynikają z prowadzenia wzroku po zdjęciu. W fotografii jest wiele elementów narzędziowych temu służących. Jednym z nich - zwłaszcza w fotografii studyjnej jest światło i jego ustawienie. Tutaj - jak wynika ze skojarzeń a także próby wyjaśnienia autora - popełniony został błąd w założeniach osiągnięcia zamierzonych efektów przy takim jego ustawieniu. Samo światło nie jest złe ale niewłasciwe do tej pozy modelki (patrz klatka piersiowa). Jako przykład korekty - zwyczajnie dokonać kompensacji oświetlenia zmniejszając jego intensywność lub bardziej rozproszyć światło przy tym samym oświetleniu. Nawiasem mówiąc tej korekty można dokonać nawet teraz w PS juz na powstałym zdjęciu. Pozdr | burzagb | 2009-10-21 13:38:27 |
 | sapphire | Przypominam, że jest to zdjęcie ptaka w kategorii zwierzęta. Oprócz wartości dokumentacynych i przyrodniczych mamy ładne światło, dobrą ostrość, fajny podział i kompozycje kadru, własciwy (dla tego typu zdjęć) bokeh, nawet jakaś perspektywa się klaruje. Kolorystycznie też bez zarzutu. Celem tego zdjęcia nie ma być tworzenie dzieła sztuki. Ma ono pokazywać przyrodę z maksymalną ilością detali a jednocześnie jej piękno. Cel moim zdaniem został osiągnięty. W zasadzie zdjęcie może też być w kategorii portret (pewnie inaczej byłoby odbierane) - bo jest to i to całkie niezły portret kwokacza. Pozdr autora i innych też:) | on70 | 2009-10-19 12:42:17 |
 | sapphire | Trochę racji Bernard ma:) - chodzi o te włosy. Gdyby pochyliła bardziej głowę wyszłoby ciekawiej i chyba ładniej. Twoja zabawa koncentrowała się na takim ustawieniu świata aby podkreślić symetię. Zwróć jednak uwagę na nogi modelki i ustawienie światła - zabrakło precyzji i widoczne są różnice w oświetleniu - to rzuca się w oczy. Ostatnia uwaga dot. Saudka ale też pośrednio zdjęcia. Mylisz się jeżeli chodzi o jego podejście do aktu - geniusz tego artysty polega na wydobyciu zawsze piękna nawet z największej brzydoty i to widać w jego zdjęciach. Pozdr | pablo77 | 2009-06-26 10:24:28 |
| sapphire | Poniewaz zdjecie warte jest dyskusji a i krytyka EPHMOC przednia pozwole sobie zacytowac jako krytyke moja dyskusje na gg z osobą ktora zaczyna przygodę z fotografią:): Sapphire: dobra krytyka Rozm˘wca: hmmm Rozm˘wca: a nie mozna bylo tej krytyki bardziej po ludzku napisac?? sapphire: Postaraj sie ja zrozumiec bo to wazne Rozm˘wca: oczywiscie ja sie nie znam ;] Rozm˘wca: ale tak na prosty rozum czlowieka ktory zaczyna kariere z fotografia to jak dla mnie bzdura bo uwazam ze powinno sie tlumaczyc lopatologicznie a nie ksiazkowo sapphire: Upraszczajac kadr musi byc zawsze zrownwazony Rozm˘wca: no ja kapuje sapphire: nie wazne czy to pejzaz czy cos innego tutaj wykombinowal taki pejzaz na poczatku troche minimalistyczny tj.na dole nic nie ma w dodatku poprowadzil perspektywe do centrum Rozm˘wca: no dobra ale co rozumiesz przez pejzaaz minimalistyczny minimalistyczny czyli ze waski kat?? sapphire: minimalizm w sztuce to zupenie cos innego to np przedstawienie czegos przy pomocy prostych bryl geometrycznych czy np prostych linii kapujesz? Rozm˘wca: no kapuje sapphire: to takie troche odwolanie sie do ludzkiej wyobrazni w dodatku tutaj zbudowal kadr centralny Rozm˘wca: no widze ze centralny sapphire: kadr centralny powinen sie rownowazyc czyli to co po prawej powinno byc tez po lewej kapujesz ? Rozm˘wca: no sapphire: teraz zerknij na zdjecie Rozm˘wca: dziwna ta krytyka mnie co najbardziej w zdjeciu wkurza ze ta droga krzywo jest ucieta chyba ze jest prosto a to tak tylko mi sie wydaje sapphire: Czyli zbudowal minimalistyczny dol taki troche monumentalny ktory kloci sie z wieloelementowym 2-gim planem kapujesz ? w dodatku zbudowal kadr centralny ktorego nie zrownowazyl a powinien Teraz porownaj najpierw dol i gore a potem lewa i prawa strone Rozm˘wca: czyli ze niby co jak na dole malo elementow to i z tylu ma byc malo ?? sapphire: powinienes wtedy zrozumiec sapphire: bo to 2 podstawowe bledy kumasz? Rozm˘wca: szczerze jak dla mnie to wogole tu na tym zdjeciu sie nic nie dzieje ani na gorze ani na dolej jest nudne i mdle po prawej kilka drzew po lewej nic i kawalek drogi sapphire: no to jest dodatkowy problem z tym zdjeciem, czegos nie dopowiedzial w nim Rozm˘wca: nie wiem do mnie to wogole nie przemawia nie widze tej niby dynamiki Rozm˘wca: no bo gdzie tu niby cos sie dzieje no bo dalej nie rozumie gdzie jest ta dynamika?? sapphire: to nie o to chodzi zeby sie zawsze cos dzialo tylko o to aby zdjecie cos mowilo tzn "przemawialo", to zdjecie niemowi niczego Rozm˘wca: pisze gosciu w krytyce sapphire: Dynamika - jakas tam jest w 2-gim planie ale pewnie nie byla ona zamierzeniem autora Rozm˘wca: no a co jest ta niby dynamika?? sapphire: tak mu wyszlo Rozm˘wca: no chyba nie powiesz ze te drzewa w oddali i chmury ktore ida w jakims tam kierunku to jest dynamika sapphire: no tak nieudolna bo niezamierzona Rozm˘wca: hmmm nie czuje tego Rozm˘wca: moze dlatego ze zdjecie nieciekawe sapphire: przemysl to sobie Rozm˘wca: czyli co jakbym wzial wycial wszystki drzewa w kolo to by bylo ok?? sapphire: lepiej ale nie byloby dalej dobrze Rozm˘wca: no ale nie bylo by daynamiki tak?? sapphire: bo powstaje problem dobrego minimalizmu, czy statycznosci To nie znaczy ze jak nie ma dynamiki to zdjecie jest zle chodzi o 2 rozne koncepcje budowania kadru zle jak zaczynasz to mieszac Natomiast jak to bywa z wybitnymi artystami - potrafia lamac kanony i tworzyc arcydziela ale to potrafia tylko wybitni | chulap | 2009-06-01 19:50:12 |
| sapphire | msdotnet - dzieki... pewnie masz jakąś rację... Przy okazji znam przypadki z historii, gdzie palono nie tylko zdjęcia i nie tylko takie kiepskie jak moje:) Zapewniam, ze czytam uwaznie kazdą uwagę i dziękuję za każde krytyczne (nie tylko w pejoratywnym znaczniu) słowo. Pozdr | sapphire | 2009-05-20 13:06:23 |
| sapphire | Tytułem odpowiedzi na wszystkie komentarze i krytyki: Z góry dziękuję wszystkim osobom,których zainteresowało z takich, czy innych względów zdjęcie. Lubię prowokować bo jest to jeden z elementów twórczych i stanowi nierozerwalną całość z powstałym utworem literackim, czy np. zdjęciem. Odnośnie tytułu - jest to slogan, hasło wymyślone przez czarnoskórych artystów wspomnianego zespołu muzycznego, które to zostało przez nich propagowane w walce z rasizmem oraz w celu przełamania pewnych stereotypów. Zarzucanie mi rasistowskich poglądów jest tutaj śmieszne i nie na miejscu. Admin wyjaśnił mi, iż nie wszyscy znają te fakty i dlatego zdjecie wymoderował aby uniknąć pewnych kontrowersji. Dla mnie takie podejście jest niezrozumiałe i godzeniem się na interpretacyjną łatwiznę. Cieszę się, że pewne osoby odczytały właściwie przekaz tego zdjęcia,na którym to zobaczyliśmy dwie sympatyczne, przyjazne dziewczyny, kobiety - uważam, że udało mi się właściwie oddać ich cechy charakteru - kotrastujące z ciągle istniejącymi stereotypami myślowymi. Pomijam już że jesteśmy postrzegani w Europie jako kraj o dużym braku tolerancji nie tylko o podłożu rasowym. Ktoś powie, że to nie prawda... proponuje zajrzeć na polskie stadiony piłkarskie, gdzie ciągle można zobaczyć kibiców rzucających bananami w murzyńskich piłkarzy. Padło stwierdzenie, że Polska to nie Bronx... dlatego powinnismy zachowywac sie inaczej. Dlaczego inaczej niz w cywilizowanym swiecie??? Na koniec - to wlasnie pod tym zdjeciem mielismy przyklady polskiej tolerancji, ktora przeklada sie na wrogosc do obcokrajowcow, wrogosc do rzeczy ktorych nie rozumiemy, proba narzucenia innym naszego sposobu myslenia jako jedynie slusznego. Jeszcze raz dziekuję za wszystkie wypowiedzi i pozdrawiam. | sapphire | 2009-05-19 00:12:41 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl