 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 olunika | wowa (20380) 2007-09-28 08:22:00 Witam! Za ostre światło, za ostre kontrasty - btrak półcieni. Przeostrzone. Chmury z prawej strony (przepalone nieco) bardziej przyciagają wzrok niż zamek. Tak jak krzaki na ich tle. Czarne paski zwiększają poczucie bałaganu w kadrze. Lepsze byłoby światło popołuniowe i spokojniejsza kompozycja kadru. Pozdrawiam! |  2019-02-21 18:00:00 2019-02-22 01:59:59 |
 Foto_Filip | wowa (20380) 2007-09-28 12:20:50 Witam! Fajnie, że chcesz pokazać wszystkim swoje miasto. Pamiętaj jednak, że nie tworzysz pamiątkowego albumu, czy kroniki dla ratusza, a publikujesz zdjęcia w galerii fotograficznej. Walor dokumentacyjny nie wystarcza. Tym razem przedstawiłeś poprawną pocztówkę z napisem informacyjnym (lepiej zamieścić go pod fotką jako komentarz autora), która nie pokazuje niczego specjalnego. Tytułowa baszta schowana jest za zielenią w oddali widać inny budynek, a głównym tematem zdjęcia staje się być... płot! Fajnie podświetlony prowadzi wzrok w siną dal... Nie można dojść do baszty z innej strony? Pokazać jej w ciekawej perspektywie? Free your mind - jak mawiają Rosjanie. :o) Pozdrawiam! | 2019-02-21 10:00:00 2019-02-21 17:59:59 |
 rogatek | ruda (15435) 2007-09-28 14:23:03 najbardziej boli brak ostrości i kontrastu na pyszczku i tułowiu a potem światło na skrzydle. wtedy i GO by mniej drażniła. i więcej prawej strony by się zdało. i odszumić warto, wtedy tło będzie bardziej delikatne. | 2019-02-21 02:00:00 2019-02-21 09:59:59 |
 Laki26 | wowa (20380) 2007-09-28 15:08:07 Witam! Ciemno!!! W kadrze - obcy ludzie z prawej i czarna plama z lewej. U dołu nieszczęśliwe cięcie podestu, na górze - trochę ciasno. Ściana za bohaterem rozprasza uwagę. Można było wykorzystać mniejszą GO, wydobyć mima z tła. Tonacja smutna... Przeczy istocie postacie. Pozdrawiam! | 2019-02-20 18:00:00 2019-02-21 01:59:59 |
 olsen | emzet (7389) 2007-09-28 15:57:45 Zgaduję, że autor chciał tu w nietypowy sposób pokazać wieżę kościoła. Szukał czegoś nowego, niesztampowego. Podręczniki uczą wprawdzie, że elementy otoczenia można wykorzystać jako obramowanie fotografowanego obiektu, ale nie może być tak, że ramka przytłacza całe zdjęcie. Popracuj też nad obróbką (wyostrzanie należy stosować z wyczuciem i umiarem) i przygotowaniem do prezentacji (700 pikseli i 102 kb, czyli maksymalny dostęny rozmiar i zaledwie połowa dopuszczalnej wagi to kiepskie połączenie). | 2019-02-20 10:00:00 2019-02-20 17:59:59 |
olsen | Cerberiusz (1386) 2007-09-28 16:11:41 Według mnie pomysł godny pochwały, ale jak już kolega chciał pokazać wieże kościoła to trzeba było strzyć na wieże , a nie na mur (obramowanie). Uważam też, że można było użyć większego zoom'u i oddalić się ze dwa, trzy kroki do tyłu aby "powiększyć" wieżę. Niestety ginie ona w natłoku innych rzeczy pokazanych na zdjęciu. Wyciąłbym również dół zdjęcia, ponieważ nie wnosi nic do kadru a powoduje jedynie rozproszenie uwagi (jest ostrzejszy od wieży). Innym sposobem na kadr mogłoby się okazać ujęcie wieży z innego okna. Pozdrawiam. | 2019-02-20 02:00:00 2019-02-20 09:59:59 |
 radosny | separatysta (7055) 2007-09-28 17:02:43 Ładnie wpasowana lampa przy lewym uchu. ;) Fajny pomysł. Jednak zdecydowanie do dopracowania, zarówno pod kątem kadru jak i tego co w nim się mieści. Na pewno prawa ścianka, a przynajmniej kąt z jakiego ją widać nie pasuje mi, psuje mi - odbiór zdjęcia. Fajnie, że jest ta ścianka - owszem, bo czuć, że się "siedzi" w tej zimnej klitce. Pomimo to wolałbym ten widok bardziej precyzyjny. Na górze wystaje szyjka butelki, mogłoby być jej ciut więcej (butelki), lub też wogóle. Półlka "butelkowa" wygląda jak jakieś poroże wyrastające z głowy postaci. ;) Co do trzeciego planu, wszystkie elementy jakie tam widać są zbędne. Na żywo ok. W zdjęciu tylko przeszkadzają. Tak bym kminił, żeby elementy te nie odciągały oczu. Jedyne co tu jest potrzebne to pełne skupienie się na postaci i precyzyjniejszej części lodówki. Chociaż! - jest coś z trzeciego planu co bym zostawił, a nawet bardziej wydobył. Cień postaci na suficie. :) Ogólnie. Zmiana punktu widzenia aparatu tak, żeby wnętrze lodówki było precycyjniej pokazane, niekoniecznie symterycznie ale bardziej "układnie", postać niechby była ujęta bardziej od dołu. A tylko po to, żeby uwidocznić świetny cień na suficie przy jednoczesnym "cięciu" innych niechcianych kształtów i odcieni. Nie wiem czy zrozumiale napisałem powyższe. Trochę czas mnie naglił. Pzdr. | 2019-02-19 18:00:00 2019-02-20 01:59:59 |
 totem | gregsk (19932) 2007-09-28 18:08:39 W temacie wschodów/zachodów słońca powiedziano już tak wiele, że trudno zaskoczyć czymś oryginalnym. Nie oznacza to oczywiście, że nie należy robić takich fotek. Ale też nie oznacza aby wrzucać do prezentacji cokolwiek. Co do powyższej fotki mam mieszane uczucia. Wypał od słońca, centralny kadr, prawie nie zachmurzone niebo to MZ minusy. Monotonia jednak została niejako złamana palami i biegnącą postacią. Gdyby jeszcze słońce nie było tak centralnie podejrzewam, że byłaby to fotka wzbudzająca pewne zainteresowanie. W obecnej postaci niestety widzę brak pracy nad kompozycją (wzrok skupia się na plamie słońca) a postać raczej przypadkowo znalazła się w kadrze (mogę się jednak mylić) | 2019-02-19 10:00:00 2019-02-19 17:59:59 |
 Bonsai | Wyso (9783) 2007-09-27 14:02:54 1. trochę trudno się doszukać ostrości na ślimaku - dziwnie się rozmywa (chodzi mi głównie o jego część najbardziej wysuniętą w dół) - proponowałbym albo inne ułożenie aparatu, albo większą głębię, tak aby przynajmniej jego "czułki" czy tak oczy znalazły się w GO 2. Kadr - proponowałbym całość przesunąć w lewo - dołożyć lewej, kosztem obcięcia prawej no i troszkę więcej dołu mz by się przydało. 3. Kolory - podoba mi się tak jak jest 4. Jakość - proponuję po zmniejszeniu delikatnie wyostrzyć (każdy program podczas zmiany rozmiaru daje w pióra po jakości i ostrości zdjęcia) a następnie usunąć ziarno - ja to robię najczęściej pędzelkiem "rozmywanie" w PSie 5. Wielkość pliku - proponuję wykorzystywać dostępny limit 210kb, a jeśli masz za mało wolnego miejsca, to umieszczać plik mniejszy, ale z PE (drugi plik umieszczany jako panorama - wtedy plik może mieć więcej niż 210 kb i nie obciąża Ci dodatkowo limitu) 6. Pozdrawiam serdecznie i życzę powodzenia | 2019-02-19 02:00:00 2019-02-19 09:59:59 |
 pionieer | gregsk (19932) 2007-09-27 15:16:28 Wodospad Szklarki, ciekawe miejsce (mnóstwo ludzi w sezonie letnim). Niestety nie ustrzegłeś się standardowego oklepanego kadru. W dodatku zdjęcie sprawia wrażenie przypadkowego, robionego w pośpiechu (przepalenia) jakbyś nie miał/a czasu na przyłożenie się do kompozycji. Dodatkowym minusem jest mały rozmiar fotografii. Ogólnie b.słabo | 2019-02-18 18:00:00 2019-02-19 01:59:59 |
pionieer | wowa (20380) 2007-09-27 15:18:08 Witam! Trochę konkretów może... Zdjęcie małe - korzystaj z dopuszczalnej wielkości 700x910 px. Naświetlenie niedobre - niebo przepalone (białe się zrobiło), brak kontrastów, sprane kolory. Kadr centralny, spłaszczył obraz miejsca, które jest na pewno różnorodne. Kilka kroków w prawo lub w lewo, inna perspektywa, zbliżenie pomogłyby uatrakcyjnić zdjęcie. Nieostro! Próbuj - powodzenia - pozdrawiam! | 2019-02-18 10:00:00 2019-02-18 17:59:59 |
 Fotografikon | niedzielan (444) 2007-09-27 23:32:32 Jest to niestety kolejny przykład zdjęcia na którym treść przerosła formę... Największym problemem jest zbyt nieciekawe i płaskie światło - słońce schowane za chmurami, ciemno, nieciekawie. To prowadzi do następnego mankamentu, czyli kłopotu z kolorami - mówiąc krótko są za mało intensywne, nasycone i tym samym również nie pasujące do tego typu fotki. Ostatnią kwestią jest niezdecydowany kadr. Kwestia liści po lewej stronie chyba komentarza nie wymaga ; ) , ale horyzont jest za wysoko lub za nisko! Nie wiadomo o co tu chodzi, na tym zdjęciu. O ile warunków pogodowych zmienić się nie da, to dłużej zastanowić się nad wyborem kadru zawsze (no prawie) można. I najlepiej zapytać samego siebie przed naciśnięciem pstryka: co na tej fotce ma być? | 2019-02-18 02:00:00 2019-02-18 09:59:59 |
 szart | wowa (20380) 2007-09-28 00:12:17 Witam! Pomysł nienowy, co nie znaczy, że nie można z niego korzystać. Ale trzba unikać błędów, które wielokrotnie popełniali poprzednicy. Tego typu odbicie nie będzie ostre, ale dobrze jeśli jest jakiś element, który wskazuje, że zdjęcie jest ostre, a rozmycia to świadomy zamysl autora. Brak mi trochę tego łącznika z rzeczywistością. Odbity obraz bardziej przypomina pracę malarską niż fotografię - dlatego kompozycja, dobór barw i tonacji grają tu wielką rolę. Bardzo przeszkadza dolna krawędź - 1 cm do góry i byłoby znacznie lepiej. Warto też pobawić się kadrem i wybrać najaatrakcyjniejszy układ. Mnie np. bardzo odpowiadałby kwadrat od prawej (oczywiście, bez dołu...). Pozdrawiam! | 2019-02-17 18:00:00 2019-02-18 01:59:59 |
 szart | Trurl (2483) 2007-09-28 00:29:50 Linią prowadzącą jest przecież lewy krawężnik... Na jego końcu - brama, wyglądająca jak umieszczona w scenicznej dekoracji. W bramie sylwetka i jeszcze jedna brama. Dalej można się spodziewać labiryntu podobnych zaułków, w którym widoczny na zdjęciu sztafaż z pewnością pobłądzi. Szarości bez nadmiernych kontrstów, od widocznych szczegółów w najgłębszych cieniach po biel w miejscach, gdzie ma być biało. Tylko większe trochę i ostrzejsze by się przydało: wtedy wszystko byłoby łatwiej zauważalne. | 2019-02-17 10:00:00 2019-02-17 17:59:59 |
 r2r | wowa (20380) 2007-09-27 10:16:52 Witam! Stare budownictwo jest fotogeniczne, a Ty starannie to przed nami ukrywasz. Trudno sobie wyobrazić mniej atrakcyjne przedstawienie tego domostwa. Kadr ciasny od góry i zabałaganiony, także "obcymi" elementami architektonicznymi. Pierwszy plan to średnio dekoracyjne krzaki, a bohater zdjęcia jest tak odległy, że znikają szczegóły. Obiekt jest duży, więc może lepiej pokazywać go we fragmentach? Wtedy byłaby szansa wydobycia ładnych, efektownych detali (drzwi, okiennice, łączenia belek itp). Może lepiej też było zaczekać na późne popołudnie (ładne złote światło) i sfotografować domiszcze od frontu. Warto tam wrócić. Mimo ostrego światła - ładne naświetlenie. Czy doostrzałeś(aś) zdjęcie przed publikacją? Warto. Pozdrawiam! | 2019-02-17 02:00:00 2019-02-17 09:59:59 |
 Magus | Kuma (4062) 2007-09-27 10:32:28 Mimo iż wielu uważa mnie za "głupka klasowego" i krzykacza wtrące swoje trzy grosze... Wiem, że Twoim idolem jest Bitesnich. Widać na Twoich zdjęciach jak gonisz techniką do niego. Bo nie da się zaprzeczyć ze technikę masz opanowaną prawie do perfekcji - piszę prawie, żebyś nie obrósł w piórka. Jednak w jego zdjeciach jest coś wiecej niż tylko technika :) Powyższe zdjecie jest bardzo dobre - jednak ciut monotonne - monotonne, ponieważ na Twoich zdjeciach światło zawsze jest takie samo, takie same kontrasty. Brakuje mi tu własnie większej pracy światłem, większego wydobycia modelki z tła - większego wydobycia jeansów. A co za tym idzie ciut większego kontrastu. Napewno na tym zdjeciu widać świetne zgranie pozujacej modelki (Kasi) i Twoje jako fotografującego. Nie da się ukryć że z kazdego Twojego zdjęcia Kasi emanuje łączące Was uczucie. Jednak czegoś w tych zdjeciach brakuje... własnie tego o czym pisałem wyżej... Reasumując to co napisałem... Kasia jaka jest kazdy widzi... A Ty potrafisz wydobyć na zdjęciach wszystkie jej atuty. Jednak to tylko technika... Mam nadzieje ze juz niedługo zobaczymy przy tej swietnej technice, świetne światło... To co napisałem wyżej - jest to tylko i wyłącznie moje zdanie. Nie miałem zamiaru nikogo obrazić. to pisałem ja... Dariusz "Kuma" Kuźma p.s. pamieć niestety jest zawodna... więc niby odtworzyłem z pamięci, niby coś dodałem... mam nadzieje ze kontekst jest ten sam :) |  2019-02-16 18:00:00 2019-02-17 01:59:59 |
 nikon | wowa (20380) 2007-09-22 12:41:20 Witam! I od razu gratuluję świetnej pracy. Bomba! I już. Pomysł, uśmiech, poczucie humoru. Prostota środków i maksimum wyrazu. Jeszcze jeden dowód na to, że fotografia, by być twórczą nie musi szokować, żenować, obnażać i obrażać. Pozdrawiam! | 2019-02-16 10:00:00 2019-02-16 17:59:59 |
 szybcioch | zabaewa (8424) 2007-09-22 14:02:20 Ani kadr nie jest dobry ani wykonanie. Wszystko w tej pracy jest nie do przyjęcia. Na dokładkę pomysł z osadzeniem głównego bohatera na tle drutów jest nie do przyjęcia. A światło słoneczne wypalające jedną wielką dziurę dopełnia ten koszmar. :( | 2019-02-16 02:00:00 2019-02-16 09:59:59 |
 RybakRafal | zabaewa (8424) 2007-09-22 14:07:57 Subtelnie, miękko w ładnej tonacji kolorystycznej z wyważoną głębią ostrości zdjęcie makówek. Podoba mi się ta prezentacja. Ze smakiem. | 2019-02-15 18:00:00 2019-02-16 01:59:59 |
 Ulster | grudzinsky (912) 2007-09-21 18:41:53 ok miejsce ma potencjał... 1. przekombinowane cos w programi graficznym...biala poswiata nad wzgorzem. warto unikac takich rzeczy. 2. kolejna sprawa. kobieta ginie na tle miasteczka i jest zbyt centralnie w kadrze. mozna ja bylo w prawo przesunac tak by nie zlewala sie z ltem jakie tu stanowi miasteczko. ewentualnie mozna bylo zrobic z wiekszego kata, przesunac sie w prawo. drobnostki, ale wazne moim zdaniem. 3. troche ciamnawo i malo kontrasyu...znaczy sie jakos tak bladawo. wszystko mozna naprawic :) pozdro! | 2019-02-15 10:00:00 2019-02-15 17:59:59 |
 Cerberiusz | wowa (20380) 2007-09-20 18:53:47 Witam! To jest raczej ciąg bliższy niż dalszy. Całkiem bliski nawet. Za bliski. Tak za bliski, że ... za daleki. Bo gdybyś w całości wypełnił murem zdjęcie, byłby jakis pomysł... Kadr z oknami... Ale wtedy fajnie by było widzieć, przez te okna niebo, a nie coś szarego... No, a tak mamy za ciasny z każdej strony kadr z dziurami okien, w których widać... nic. I jeszcze te "śmieci: z prawej strony... Ekspozycja - do kitu, do bani raczej, żeby ktos nie pomyślał, że o obiektyw chodzi. Ostre światło zjadło plastykę i fakturę, a obróbka dopełniła reszty... Igloo to jest?! Nieee.... Zamek w Olsztynie, ale jak igloo... Przepraszam, ale dużo oglądaj i czytaj. I próbuj do upadłego... A jak wstaniesz, będziesz już umiał. Albo nie, ale to się dopiero okaże. Pozdrawiam! | 2019-02-15 02:00:00 2019-02-15 09:59:59 |
 manio77 | nikon (6321) 2007-09-21 01:06:05 Miejsce i chwila jak najbardziej wspaniale, ale mam kilka uwag, które przeszkadzają mi w "czystym" odbiorze tego zdjęcia: 1. kadr... nie widzi mi sie. jak dla mnie zdecydowanie więcej nieba, 2. ten człowiek w czerwonym, sam w sobie tak do końca nie przeszkadza bo pozwala wyobrazić sobie ogrom tego miejsca, jednak ten czerwony kolor za bardzo przyciąga moje oko, 3. do zrobienia zdjęcia nie są potrzebne 3 osoby, jeden cień (autora) i tak byłby rażący, ale trzy to już chyba lekka przesada – uniknąłbyś tego przy kadrowaniu o którym wspomniałem. 4. strasznie leci na prawo. ogólnie zdjęcie jest ciekawe w odbiorze - nie często człowiek ma możliwość oglądania całej tęczy :)) pozdrawiam! | 2019-02-14 18:00:00 2019-02-15 01:59:59 |
 lampart | czarnobialykwadrat (29499) 2007-09-21 09:11:52 Macro pajęcze. W dobie powszechnego dostępu to pseudo funkcji macro w aparatach większość uważa że samo użycie tej opcji pozwoli niemal z default'a zrobić świetne zdjęcie. Przy zdjęciach tego typu najważniejsze jest przygotowanie kadru, tematu, panowanie nad głębią ostrości i światłem. Niestety w zdjęciu powyższym zabrakło wszystkich tych elementów. Fota imho nadaje się tylko do moderowania. | 2019-02-14 10:00:00 2019-02-14 17:59:59 |
 monalli | zabaewa (8424) 2007-09-21 12:13:35 Bardzo dobre zdjęcie. W ciepłej tonacji - podkreśla ciepło i miłość przyszłej matki. Scerneria z rozsypanymi jabłkami podkreśla trud i poświęcenie brzemiennej kobiety, jej słabość i potrzebę opieki... | 2019-02-14 02:00:00 2019-02-14 09:59:59 |
 anvx | wowa (20380) 2007-09-20 08:47:43 Witam! Motyw znany, eksploatowany i... trudny. Brak tu harmonii, cięcia psują pierwszy plan, a światło wypaliło to, co w głębi. Poręcz na pierwszym planie też. Światło było za ostre. O innej porze dnia zdjęcie mogłoby się udać. No i decyzja co do GO - teraz jest... nijak. Pozdrawiam! | 2019-02-13 18:00:00 2019-02-14 01:59:59 |
 anvx | kasiek88 (3012) 2007-09-20 08:56:02 Witaj autorze na OB;) 1. od strony technicznej fotka ma jeden bardzo duży mankament: przepalenia.... żeby ich uniknąć trzeba było pokombinować z kątem padania światła w stosunku do aparatu (tutaj możliwe, że pomogłoby kadrowanie bardziej 'w prawo') lub manipulacja czasem naświetlania.... 2. nie podoba mi się kadr pół na pół.... niebo nie jest bardzo ciekawe, spokojnie możnaby go trochę obciąć... 3. aby taka fotka była poprawna musiałaby być nienaganna technicznie... bo teraz jest po prostu nudna i przepalona... może skromne rady początkującego pstrykacza Ci coś pomogą... nie zrażaj się;) cykaj dalej;) pozdrawiam ;) | 2019-02-13 10:00:00 2019-02-13 17:59:59 |
anvx | wowa (20380) 2007-09-20 09:35:55 Witam! Zainwestuj w filtr polaryzacyjny - zjada nieco światła, ale pozwala uniknąć zbyt ostrych blików. Przy krajobrazie nadmorskim warto, by pojawił się jakiś "bohater" w mocnym punkcie. Statek, kosz na plaży, z braku pni, wraków itp. atrakcji - może być człowiek. I walcz o ostrość. Pejzaż "pod słońce" obnaża bezlitośnie ten mankament. Pozdrawiam! | 2019-02-13 02:00:00 2019-02-13 09:59:59 |
 korrrn | yrb (165) 2007-09-20 09:48:15 Wydało mi się to ważne dlatego umieszczę w KK, choć nie będzie mocno technicznie. Można narzekać na parę rzeczy typu kable, rynna po lewej, jasna chmura w środku kadru... Co do kolorystyki - podoba mi się bo sprawia, że świat ze zdjęcia jest trochę odrealniony i pewnie o to chodziło. I tu właśnie dochodzimy do sedna sprawy. Uliczka zaczyna się tajemniczo, nawet trochę groźnie. Wędrujemy wzrokiem dalej (uważnie omijając kable ;) i na końcu... bach... zwykły świat, znaki, samochód, kolory jakby bardziej normalne. Jeżeli taki miałeś zamysł to trochę za mało zaakcentowałeś to wyjście do normalnego świata (lub za mało go pokazałeś), jeśli nie, to koniec uliczki burzy cały nastrój. Moim zdaniem lepiej było nie pokazywać tego co czai się za rogiem. | 2019-02-12 18:00:00 2019-02-13 01:59:59 |
 aeiou | wowa (20380) 2007-09-19 12:26:02 Witam! Przesłanie - pardon - łopatologiczne i pretensjonalne... A zdjęcie nie pomaga. Kompozycja nieudana - czarna plama w PG, wzrok odciąga wielka litera przed tytułowym tekstem i szara plama popiołu na pierwszym planie. Był pomysł, ale realizacja go popsuła. Pozdrawiam! | 2019-02-12 10:00:00 2019-02-12 17:59:59 |
 kefirm | MooMin (3039) 2007-09-20 14:21:42 Hej. Domek, łódki, kajaki i drzewka nie ostre (być może przez brak wyostrzenia po przeskalowaniu). Za dużo nieba (nie jest zbyt ciekawe) - można by śmiało zrezygnować z części nieba i lewej części kadru - bardziej skupić się na tym domku, łódkach itp. Filtr polaryzacyjny na pewno pomógłby opanować rozpiętość tonalną obrazu i uniknąć brzydkich przepaleń. | 2019-02-12 02:00:00 2019-02-12 09:59:59 |
 SKONIA | xrog (6342) 2007-09-19 22:27:10 Bardzo surowe oceny... Ja to bym uciął tę fotkę w połowie i dolną półówkę dałbym jako abstrakcja. I uważałbym z kompresją zdjęcia - gradienty są bardzo psute przez kompresję.... | 2019-02-11 18:00:00 2019-02-12 01:59:59 |
 fanka | ambiwalencja (2361) 2007-09-19 23:27:10 ojej. czy to zdjecie przepalenia? jeszcze nigdy nie widziałam go tak dobrze uchwyconego:D a tak serio- fatalne zdjęcie- niewiem czy bardziej przepalone czy bardziej nieczytelne:P na górze to liście??? (podejrzewam że to na konkurs absoluta- zgadza sie?:) no ale niestety to jako fotografia nie nadaje sie do wystawiania. nieudolność kole w oczy:( postaraj sie może nie przepalać tak zdjęć i poszukac ciekawych kadrów... pozdrawiam | 2019-02-11 10:00:00 2019-02-11 17:59:59 |
 Hikari | gregsk (19932) 2007-09-19 13:28:13 Miejsce o dużym potencjale. Niestety zupełnie MZ niewykorzystanym. Kadr wprawdzie do przyjęcia, ale warto było się pokusić także o inne (może mniej oklepane?). Najbardziej psuje odbiór przepalone niebo i nieostrość. Jakość tez pozostawia wiele do życzenia (widoczny szum). To tyle w wielkim skrócie. Słabo niestety | 2019-02-11 02:00:00 2019-02-11 09:59:59 |
 ambiwalencja | diZaster (4612) 2007-09-19 00:09:35 Dywagacje nowych użytkowników na temat bylejakości portalu, który notabene tworzą sami. Czyli słów kilka o TWA i wazelinie na tle marnych wynikow punktowych. Niniejszym apeluję o rozpoczęcie praktyk mających na celu poprawienie jakości OB.pl poprzez szanowanie skali ocen oraz rozpoczęcie walki z ww. przypadłościami, w opozycji do ciągłego biadolenia "o jak mi tu jest źle". z poważaniem, diZaster. 19.o9.2oo7 | 2019-02-10 18:00:00 2019-02-11 01:59:59 |
 Kasanna | wowa (20380) 2007-09-17 10:22:01 Witam! no, nie tylko wieżyczkę, ale i kogutka... Zwróć też uwagę na to, jak układa się linia krawędzi dachu. Lepij by było, gdyby na górze zaczynała się przy lewej krawędzi zdjęcia. A potem tylko cały obrazek w dół i zmieściłaby się zarówno wieżyczka, jak i kurek, a jednej trzeciej foty nie zajmowałaby dachówka. Tyle, że najwyższa wieżyczka byłaby cięta w pionie, a zatem... I tak oto widzisz, że wszystkie te dylematy powinny pojawić się PRZED robieniem zdjęcia, a nie po jego publikacji. ;o) Stara zasada mówi: kadruj szerzej, bo odjąć potem można - dołożyć się nie da. Pozdrawiam! | 2019-02-10 10:00:00 2019-02-10 17:59:59 |
 ufo999pl | Iness (23818) 2007-09-17 16:55:27 o ile kadr jest calkiemprzyzwoity kompozycyjnie, o tyle pomimo tego nie pokazuje nic ciekawego. Do tego przeswietlenia wody i chmur oraz kolorystyka - ni to wskali szarosci ni to w kolorze robi wrazenie ponure i przytlaczajace. czas dobrany niezdecydowanie - bo ani nie mamy tu do czynienia z zamrozeniem ruchu wody i kropel ani z rozmyciem i malarskim efektem. Reasumujac malo ciekawie. Warto bylo poprobowac manualnych ustawien parametrow takich jak czas i przyslona. | 2019-02-10 02:00:00 2019-02-10 09:59:59 |
 neith | crazyboris (25957) 2007-09-16 15:43:05 Uczucia mam mocno mieszane... z jednej strony świetny pomysł, koncepcja. mogłoby wylądować na pierwszej stronie, doskonały pomysł na fotoreklamowe - wymowne, erotyczne. Z drugiej strony fatalne kadrowo, cięcia wołają o pomstę do nieba. Fascynuje mnie ta praca i zarazem drażni swoją niedoskonałością. Myśle, że ma potencjał...żeby tylko jeszce był dobrze ulokowany. Pozdrawiam | 2019-02-09 18:00:00 2019-02-10 01:59:59 |
 kazil | fotografix (13852) 2007-09-15 21:30:16 To mogła być ciekawa fotka, tylko zawiodło kadrowanie. Cała góra zdjęcia jest do wycięcia, rozprasza i odwraca uwagę od dwóch kropli które w większym zbliżeniu mogły by naprawdę ładnie wyglądać. Dobry kadr decyduje o pierwszym wrażeniu jakie ma oglądający dlatego musisz zwracać na to szczególną uwagę. | 2019-02-09 10:00:00 2019-02-09 17:59:59 |
 solamente | Albion (280) 2007-09-16 03:08:49 Witam. Pierwsze co rzuca się w oczy to brak ostrości. Druga sprawą jest dziwny kadr tzn. prawy górny naroznik - niepotrzeban luka pomiędzy głową a brzegiem fotografii. Jeżeli juz decydujesz się na cięcie głowy w taki sposób to równiez tni blisko podbródka. Pozdrawiam. | 2019-02-09 02:00:00 2019-02-09 09:59:59 |
 magikgt | Albion (280) 2007-09-16 03:13:26 Witam. Jedno jest pewne brak ostrości dyskwalifikuje to zdjecie. Fotografia zrobiona z przypadku tak naprawdę nic nie pokazuje lub inaczej pokazuje coś czego tak naprawdze nikt nie chce oglądac. | 2019-02-08 18:00:00 2019-02-09 01:59:59 |
 Rufusferrus | gacek (867) 2007-09-14 17:38:32 Uwaga techniczna: Nie schodź z kompresją poniżej 90. 85 to absolutne minimum. Przy takich rozmiarach w okolicach 90 zdjęcie będzie miało i tak poniżej 70kb, więc nic nie tracisz, za to mniej więcej w tym punkcie (to zależy od zdjęcia) różnice są niedostrzegalne. Nie ma przesadnie oszczędzać wrzucając kwadraciki :) Poza tym wyprostuj. Byłoby ładniejsze. A jak chcesz pochylić, to śmiało. Byłoby ciekawe. Tak wygląda na niezdecydowany/nieświadomy/przypadkowy efekt. Trochę więcej pracy i będzie ok. Przebijające się przez komentarze pytanie, czy wprowadzanie sztucznej symetrii jest tu potrzebne zostawiam pod rozwagę autora. Pozdrawiam! | 2019-02-08 10:00:00 2019-02-08 17:59:59 |
 pmarski | takija (2082) 2007-09-14 23:00:16 Malachiasz ... ach, drogi Kolego! Dlaczego chcesz wygładzać modelkę, która jest subtelnej urody i przekształcać ją w lalkę Barbi, aby "podziwiać śliczną filiżankę". | 2019-02-08 02:00:00 2019-02-08 09:59:59 |
 Swir | Malachiasz (67) 2007-09-15 14:42:33 Dobrze spostrzeżone ujęcie, ale niestety to co widzi oko nie zawsze jest tym co wychodzi na zdjęciu. Całość jest zbyt ciemna, więc pozostało albo zwiększenie ekspozycji (co mogłoby sprawić, ze niebo będzie przepalone), albo zrobić HDRa, który idealnie by się nadawał do takiej kompozycji. | 2019-02-07 18:00:00 2019-02-08 01:59:59 |
 normach | Bicki (16318) 2007-09-14 00:48:13 Zmasakrowany HDR albo co gorszego. Efekt fatalny. . . Polecam artykuł lonely wolfa na oph http://www.onephoto.net/publish.php?idPublish=31 | 2019-02-07 10:00:00 2019-02-07 17:59:59 |
 natii | Iness (23818) 2007-09-14 10:45:11 Ratuje Cię nastrój tej fotki. W miniaturze wygląda na nieciekawy kadr z wnętrza zamku na dziedziniec. Szczerze mówiąc gdyby nie ulewa i stłumione ładne światło - ten kadr nie miałby szans się obronić ze względu "krzywizny" i cięcia. Ale... pada deszcz i w oknach pojawiają się dzieci obserwujące ulewę i to ratuje cały nastrój i wartość fotki | 2019-02-07 02:00:00 2019-02-07 09:59:59 |
 do_urden | wowa (20380) 2007-09-14 11:24:06 Witam! Miejsce - rzeczywiście z innej epoki. Przeszkadza mi roślinność w PD, odciąga wzrok od ładnej, harmonijnej tonacji całości. No, i termometr na ścianie... (bo to chyba termometr, prawda?) kompletnie burzy fajny nastrój starej chaty... Myślę, że kadrowanie w kwadrat od lewej poprawiłoby odbiór. Bardzo ładnie złapane światło - duży plus. Pozdrawiam! | 2019-02-06 18:00:00 2019-02-07 01:59:59 |
 radzyminski | () 2007-09-14 13:12:23 moim zdaniem kadr kwadratowy był bylepszy bo: 1. pozbawił by kompozycję nipotrzebnej treści z dołu 2. bardziej naturalnie pasował by do prezentowanego motywu. można jeszcze pokusić się o wyprostowanie perspektywy, która sprawia wrażenie,że coś opadło. pzdr | 2019-02-06 10:00:00 2019-02-06 17:59:59 |
 redbeard | separatysta (7055) 2007-09-14 13:20:12 Będzie krótki. Zbyt głęboki cień działa na niekorzyść ciekawej postaci w zdjęciu. Podciągnięcie kontrastu było pewnie efektem dość "hipnotyzującego" paskowania w zdjęciu. Szczególnie jeśli chodzi o te białe. Tak biją po oczach, że patrzenie męczy. Więc może lepiej było poprosić postać o usunięcie się z kadru? W tym momencie jest elementem, który nic nie wnosi i psuje "paskowanie". A skoro to o postać miało chodzić, a powinno (podkreślam, że bardzo ciekawą jest), to kontrast powinien być wydobywający jej szanowną ciemność z cienia. Dodatkowo sugerowałbym ją umieścić nie centralnie, jak w powyższym przypadku. Raczej w którymś z punktów trójpodziału. I paski stanowczo niechby były fakturką w tle. Pzdr. | 2019-02-06 02:00:00 2019-02-06 09:59:59 |
 nuuska | Albion (280) 2007-09-13 00:42:21 Witam Tematyka często poruszana przez fotografów - lecz jest bardzo wymagająca. Na pierwszy rzut oka - przeszkadzaja w odbiorze na pierwszym planie gałęzie na górze zdjęcia. - brak ostrości ale przypuszczam, że miała na to wpływ mgła - brak ostrości może zdyskwalifikowac nawet najlepsze ujęcia. - z mojej strony proponuje ciąć górę - poprawić ostrość - dodać kontrastu i nasycenia barw lub Ponowić ujęcie w innej aurze np podczas zachodu słońca - gwarantuję, że efekt bedie o niebo lepszy. Lub zmienić w B&B - fotografia czarno-biała ma swój urok a mgła potrawi wspólgrać z odcieniami czerni i bieli. Pozdrawiam i czekam na kolejne fotografie - powodzena. | 2019-02-05 18:00:00 2019-02-06 01:59:59 |
 jan | falko (19374) 2007-09-13 00:54:56 każdy kto potrafi śnić, wie że płynąć to tak samo jak frunąć. czuć wolność i przestrzeń. te zacumowane łodzie ani nie fruną, ani nie płyną. tkwią uwiązane. każda do swojego drzewa. znakomicie skomponowana fotografia. tak, co by było idealnie to trzeba trochę poprawić technikę(ostrość, nasycenie, białości m.in.) ale tosprawa wtórna. liczy sie talent. | 2019-02-05 10:00:00 2019-02-05 17:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl