 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | neojmx | Dziwię się Autorowi, że tytułem próbuje epatować, co - moim zdaniem - ma odciągnąć uwagę widza od błędnie rozpoznanego światła w tej focie. Rozumiem, że Autor może mieć do foty sentyment, jest to sympatyczna scenka, której jednak nie udało się zarejestrować w sposób na tyle rzetelny fotograficznie i treściowo, by móc zaprezentować tę fotę poza albumem rodzinnym. Dziwię się tym bardziej, że Autor, jak wynika z jego pf, fotografuje świadomie. Dziwię się także oceniającym i zastanawiam się, co w OB jest ważne - ideologie dorabiane do słabych fot, czy zdjęcia? Zrozumiałbym, gdyby było to forum znanego tabloidu, który szokuje tytułami w ten sposób, aby czytelnik kupił marny obraz. | wlad001 | 2009-12-25 04:22:30  |
 | neojmx | @duzy_ed, sorrki, nigdy nie bronię swoich zdjęć i nigdy nie piszę tak jak teraz, ale piszesz bzdety i nie wiem, o czym. Nigdy też nie robię porównań, ale teraz - niejako mam obowiązek - w Twoim pf widziałem Twoje "koncertówki" - sorrki, ale na temat zdjęć koncertowych jeszcze za wcześnie, abyś się wypowiadał. Poza tym, to co napisałeś wyżej, jest komentarzem, a nie krytyką i powinno być niżej. Pozdrawiam. :) | neojmx | 2009-12-20 11:32:48 |
 | neojmx | Autorze, nie uważam, że się starałeś, sorrki. Moim zdaniem, zadeklarowałeś to staranie w sobie, ale niewiele z tego wyszło. Dlaczego? Bo obraz, na podstawie tego co widzę, jest wciąż dla Ciebie zaskoczeniem, a nie rezultatem wyboru. Biorąc aparat do ręki staraj się przewidzieć efekt, fotografia powstaje najpierw w nas, a dopiero potem jest strzał, o którym Ty masz decydować. Tutaj nie widzę tego planowania - podszedłeś do obiektu i stwierdziłeś, że może fajnie wyjdzie, jak pierwszy plan będzie duży, a reszta w tle, jednak zapomniałeś, że obiektyw nie widzi tak, jak Ty. | pawel22 | 2009-12-20 03:18:28 |
 | neojmx | Napiszę w kk, dlaczego ta rejestracja, bo to nie jest fota, jest fatalna. Przy założeniu, że wciąż jesteśmy na portalu fotograficznym, gdzie oceniamy nie tylko to, co jest na focie, ale fotę pod względem sztuki fotograficznej, nie mylić z fotografią artystyczną, bo nie o to mi chodzi, to ten zapis obrazu nie nadaje się do prezentacji na portalu fotograficznym, moim zdaniem, oczywiście. Myślę ja, ale mogę się mylić, że każda tutaj wrzucona fota powinna mówić, że jej autor opanował, przynajmniej w niewielkim zakresie, podstawy fotografii, a nie tylko nauczył się pstrykać z palca urządzeniem służącym do rejestracji obrazu, a w przypadku tej foty, o tym ostatnim ona mówi. O czym Cię, z całą przykrością, Autorze, informuję. Wybacz ostry i stanowczy ton, ale jestem przeciwnikiem obniżania poziomu tego typu portali. | Marecki_Ab | 2009-12-18 23:49:14 |
| neojmx | Przy tego typu fotach bardzo ważny jest podział kadru. Tutaj za dużo zbiega się dążąc do symetrii, natomiast temperatura barw jest zbyt rozległa, aby to w tej kompozycji ustabilizować. Dlatego powstaje złudzenie, że prawa strona foty jest szersza od lewej. Widać to na PE bardzo. Prawa strona jest więc "za ciężka" w stosunku do lewej. Na kompozycję obrazu wpływ mają także inne elementy - kolor, temperatura barw, przestrzeń, tonalność, układ linii itp., a nie tylko umiejętność prawidłowego podziału. | szper | 2009-10-03 02:24:49 |
| neojmx | Tu też będzie krytyka krótka, ale - dla odmiany i z czystym sumieniem moim - pozytywna: Posłużę się cytatem - "Co po ostrych zdjęciach, kiedy nie ma ostrych pomysłów" /Jean-Luc Godard/ Tutaj jest ostry pomysł i... to - w tym przypadku - wystarczy. :) | pakropka | 2009-09-20 01:15:14 |
| neojmx | @pakropka - to nie jest krytyka. A moja krytyka będzie krótka - za mało rzetelności fotograficznej, za dużo pg. Jednym słowem przerost formy nad treścią. Popracuj nad kompozycją i poprawnością techniczną materiału wyjściowego do obróbki. | pakropka | 2009-09-20 01:01:47 |
 | neojmx | Jeśli komentarze i krytyka samego Autora są wartościowsze od foty, to znaczy, że Autor nie do końca jest pewien, że wyraził się dostępnymi środkami wyrazu artystycznego. W obrazie nie zawarł tego, co chciał, by prócz niego dostrzegł widz. Dał mu Autor zatem tytuł, najpierw "3 słonie", potem zaczął fotę "poprawiać" werbalnie, aż w końcu doszedł do stwierdzenia, że jest to fotografia. Z całym szacunkiem, 3 słonie widziałem nie czytając tytułu, ale fotografii nie dostrzegłem tutaj, a patrzyłem wiele razy. Popatrz tutaj: [url]http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-437433.php[ /url] Jak już się napatrzysz, to pomyśl, jakby autorka dała tytuł "2 psy". Tyle, że ona nie musi, bo ja chcę tam widzieć 2 psy i je tam widzę. U Ciebie, gdybym - nie zmuszony tytułem - napisał w komentarzu, że widzę 3 słonie, które autentycznie widzę, to by znaczyło, że wykonałeś fotografię. W fotografii mówimy obrazem. Pozdrawiam. :) | keramodnor  | 2009-09-13 17:17:45 |
| neojmx | Nie widzę tutaj żadnych starań, poza tymi, które mają odwrócić naszą uwagę od rzetelnej oceny foty i zatuszować niechęć autorki do sięgnięcia po podstawy fotografii. To jest radosny pstryk nie mający niczego wspólnego z fotografią - ot, mając narzędzie do zapisywania obrazu, Autorka po prostu go użyła i tyle jej pracy w tym "dziele". Pstrykanie podczas nakierowania urządzenia zapisującego obraz na kwiatuszki nie można nazwać fotografią, a tym bardziej przyrodniczą. Ten pstryk, z całym szacunkiem dla Autorki, bo nie ją oceniam, a to, co widzę, jest możliwy do uzyskania podczas przypadkowego wyciągnięcia aparatu i naciśnięcia spustu migawki przypadkowo. Fotografowanie z pasją nie może być działaniem podobnym do skreślania numerków na formularzu LOTTO. Aparat ma, co prawda, funkcję auto, która "myśli" za zapisującego obraz, ale - jeśli takie działania nazwiemy fotografią, a zapisującego w ten sposób obraz fotografem lub, co gorsza pasjonatem, to takie portale jak ten tracą sens. | justysia6103 | 2009-09-02 23:10:38 |
| neojmx | Ja nie bardzo rozumiem, gdy Autor nie wykazuje się chęcią zaglądnięcia wcześniej do jakiegokolwiek podręcznika, a pisze ckliwe tekściki w stylu "nie róbcie mi krzywdy, bo to moja pierwsza fotka", a zdaje sobie sprawę z tego, że to słabe, to odczuwam dyskomfort. Z jednej strony zastanawiam się, a może faktycznie chce się czegoś nauczyć, a z drugiej mam wrażenie, że celowo epatuje np. romantycznymi wstawkami, tak jak tutaj o "czarach, które istnieją", żeby mnie połechtać, odwrócić uwagę od istoty, że jestem na portalu fotograficznym i oczekuję czegoś więcej niż cyków-pstryków z radosną naszoklasową okrasą towarzyskiego jajcowania na imprezce pt. "cyknąłem sobie focinę i mi posłódźcie, to będzie nam wspólnie fajnie". Ale sobie myślę, no dobra, zaryzykuję i kupię to. Piszę, że autor jest wrazliwy, choć sam sobie nie wierzę i czekam, czym nie zaskoczy kolejnym razem. No, bo ten pierwszy raz boli. Czekam i widzę następny cyk-pstryk w podobnej konwencji, ale tamten już nawet przestaje być zauważony, jest za to oceniany pozytywnie, bo to druga fota, a autor się stara. Tak, stara się, już wcześniej to zrobił - zbudował fundamenty TWA i będzie je miał. I czegoś się nauczy, ale na pewno nie sięgnie po wiedzę fotograficzną, a będzie balansował na krawędzi fałszu albo, bo może się nie udać - odejdzie. W tej focie nie widać ani pasji, ani chęci. W następnej jest podobnie. Dlatego z czystym sumieniem przestrzegam przed tzw. dawaniem szans, bo to pierwsza fota. Być może pierwsza, ale portal nie istnieje od przed chwilą i autor miał dostęp do niego i mógł choćby zobaczyć, jak to wygląda i po co tutaj wstawiamy swoje zdjęcia. Jeśli ta fota otrzymuje "0", a fota źle kompozycyjnie i nieco prześwietlona jest moderowana, to coś jest nie tak. A tak niedawno było w przypadku niedawno usuniętej foty z gór jednego z autorów, gdzie tam naprawdę widać było, że autor starał się cokolwiek zaplanować. Ale nie napisał ckliwego tralala i dostał kopa. Amen. | justysia6103 | 2009-09-02 22:37:31 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl