 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | neojmx | Kolejny raz, oglądając podobne zdjęcie i czytając komentarze, zastanawiam się, czy to portal fotograficzny, czy loża świętych sędziów, którzy uzurpują sobie prawo do oceniania ludzi i ich zachowań i - sorrki - jak czytam takie teksty, to tracę szacunek do niektórych i rzygać mi się chce. Bardzo dobra, emocjonalna fota i - nie jest ważne, czy zagrana czy prawdziwa - przemawia środkami wyrazu. Autor umiejętnie podszedł do kompozycji, pokazał tych ludzi w sposób wzbudzający współczucie. Na focie widać ból, cierpienie i bezradność. Fota pokazuje rzeczywistość, która nas otacza. Zwraca uwagę na problem. | rafalczarny | 2009-09-02 10:45:28  |
| neojmx | @kondens, ale w makro nie chodzi o pokazanie tego, co widać bez aparatu. Takie pstryk może wykonać znudzony Jasio, pomiędzy smsami do kolegów, gdy czeka na nich na boisku. Nie ma w tej niczego, co przyciągałoby uwagę, a także niczego, co rejestrowałoby choćby naturalne środowisko robaczka. Ta fota jest o niczym, a opowiada o braku wiedzy na temat światła i kompozycji. Tu nie ma żadnego eksperymentu, chyba, że znasz definicję tego słowa inną niż wszyscy. Spróbuj najpierw poczytać o makro lub tylko o fotografii przyrodniczej. Ale także o podstawach fotografii ogólnie. | kondens | 2009-08-21 09:23:44 |
 | neojmx | Do kk dałem "-", nie dlatego, że nie zgadzam się z kwestią "wyzywania się", ale nie widzę możliwości nauczenia się jakiejkolwiek poprawności fotograficznej poprzez samo wstawianie gniotów. Portale typu OB to nie jest LOTTO, gdzie za którymś razem może uda się trafić i to, tak, jak w przypadku dwu zdjęć tego autora, stosując metodę na chybił trafił. | Darlos | 2009-08-04 21:56:34 |
 | neojmx | Jesteśmy na portalu tematycznym, który z założenia ma służyć rozwojowi fotograficznej pasji. Oglądając tę fotę widzę, że Autor jest użytkownikiem sprzętu zwanego aparatem fotograficznym, ale nie zadał sobie trudu, aby - oprócz umiejętności podstawowych, zawartych w instrukcji obsługi - posługiwać się tym sprzętem w sposób przynajmniej amatorski. Nie widać tutaj pasji, a tylko potwierdzenie reguły, że dzięki powszechności wszelkiego rodzaju urządzeń do zapisywania obrazu, każdy może to zrobić. Ale to nie jest umiejętność fotografowania. Zastanawiam się, czego Autorzy takich pstryków oczekują. Tutaj Autor niby sprecyzował, że cyknął se ptaszka, ale nie wie, co za gatunek. Ale, czy trzeba akurat tutaj to wstawiać, a nie na jakiś portal ornitologiczny? Tam uzyskałby odpowiedź i nikt nie czepiłby się foty. Ale, gdyby tam, gdzie też jest to portal tematyczny i dla pasjonatów, wstawił tego ptaszka i napisał, że to orzeł, to zostałby zjechany za brak podstawowej wiedzy o ptakach. Reasumując - brak podstaw do udzielenia Autorowi konkretnych wskazówek, bo jego prezentacja wyklucza znajomość podstaw, takoż technicznych, nawet prostych terminów, nie byłby w stanie zrozumieć, patrząc na obraz przedstawiony. W związku z czym słowo "gniot" jest jak najbardziej uzasadnione i zrozumiałe. Pozdrawiam. | KubSon | 2009-08-04 00:02:24 |
 | neojmx | Kompozycyjnie fota jest poprawna, kolor, to sprawa autora, dla mnie jest delikatnie przegięte w tym zakresie. Technicznie nie jest dobrze, co widać np. na obrysach rąk - biały kontur, prawdopodobnie z przeostrzenia, ale to mogło być wynikiem przygotowania do wstawienia po zmniejszeniu, mnie też sie to zdarza, a potem nie chce mi się poprawiać. Ale na pewno nie jest to streetphoto, bo wtedy wszystkie foty cykane na ulicy oznaczałaby zgodność. nawet fota samej ulicy byłaby streetphoto. To wakacyjny portrecik dwóch przesympatycznych egzotycznych dzieciaków, które z zainteresowaniem patrzą na egzotycznego z ich punktu widzenia turystę. I tyle, reszta, to dorabianie ideologii, zarówno ze strony Autora w tytule, jak i komentujących. Moim zdaniem, rzecz jasna. Pozdrawiam. | qixu | 2009-08-03 21:44:28 |
 | neojmx | Moja kk pośrednio dotyczy foty. Autor napisał, że fota jest ze stocka, ale nie napisał, ile jest w tym jego pracy. Mimo tego dostał 2 oceny "4" i jedno polecenie. O czym to świadczy? Nie o autorze, bo u niego należy oceniać jego wkład w grafikę. Świadczy to o tym, że na OB autorzy już nie bawią się fotografią, że zrobił się beznadziejny wyścig o cenzurki i polecanki, że przestaje być to miejsce na pasję. Ta fota jest bardzo dobrym przykładem, co i jak jest oceniane. Żenada. | MOMKAI | 2009-08-03 18:54:25 |
| neojmx | Autor, moim zdaniem, zrezygnował z doświetlenia, bo bał się, że dodanie światła w środku kadru może spowodować prześwietlenie w najjaśniejszych partiach chmur, co jest zabiegiem jak najbardziej uzasadnionym, ale mającym wpływ na doświetlenie całości, zwłaszcza, jeśli myśli się później o obróbce foty zbliżonej do HDR. Wyciąganie tonów może doprowadzić do skrajnych przejaskrawień, a tych na pewno Autor nie chciał. Ale, jak już decyduję się na obróbkę, to zdaje sobie sprawę z "prawa" do ingerencji i np. wynikające z niej prześwietlenia, czy przejaskrawienia, mogę "usunąć". Kolejna sprawa to kadr, centralnie podzielenie stwarza taką niepotrzebną iluzję "sklejenia" 2 fot, zwłaszcza podział poziomu. Wygląda to tak, jakby spokojne kompozycyjnie niebo stabilizowało "lecący" dół. choć w rzeczywistości on nie leci. Odbiera się jednak pewną niestabilność kompozycji. Wolałbym ten rysunek światła widzieć dobrze, co podniosłoby plastyczność foty, a uzyskać to można dzieląc kompozycyjnie pasowo. Akcja rzeczywistości przedstawionej na focie i tak dzieje się w głębi, więc można spokojnie podejść bliżej, poprowadzić widza zgodnie z kierunkiem temperatury światła. Pozdrawiam. :) | Leszek Bujnowski | 2009-08-01 13:28:18 |
 | neojmx | Gdyby jeszcze ta data była ostra i w mocnym punkcie, to nawet na VD mogłoby trafić. :))) I proszę nie usuwać, bo jaka fota, taka konstruktywna krytyka. :) | artur435 | 2009-08-01 00:03:43 |
| neojmx | Dodam, że - jak sama nazwa wskazuje - chodzi o wysoką rozpiętość tonalną, a nie o to, by tę rozpiętość zamaskować. Nadto, wyjściowe 3 kadry do HDRu muszą być rzetelne pod względem koloru i światła, a wartości EV muszą wynikać z właściwego doświetlenia i wb kadru podstawowego. Tutaj tego nie ma, stąd tak wielkie różnice w temperaturze koloru, na przykład. Niedoświetlenia komponentów spotęgowały wrażenie niedoświetlenia niektórych partii foty i prześwietlenia innych, co spowodowało, że fota jest pod względem koloru i światła pozbawiona stabilności. Prowadzi to do stwierdzenia, że nie mamy tutaj do czynienia z HDRem pomimo użycia programu do tej właśnie techniki. | pstryk1 | 2009-07-29 21:55:10 |
| neojmx | Jakkolwiek zgodziłem się z @on70, to @skimi ma rację w tym, że makro, to bardziej dokumentalizacja niż sztuka. Ale makro to szczególny rodzaj reporterki - tutaj nie można sobie pozwolić na szybki, prosty strzał, bo mamy do pokazania coś, czego zwykły zjadacz chleba na co dzień nie dostrzeże. Poza tym, prawdziwe makro, to bezustanne przygotowania, nie tylko w czasie focenia, to przerzucanie stert klasyfikacji, to szukanie zwyczajów, rejonów występowania obiektów, a potem - już w terenie - uczenie się pokory i cierpliwości. A to nie jest dane każdemu. Jest tak czasami, że wybieram się w rejony, gdzie wiem, że dany gatunek występuje. To już sukces, bo niekiedy trzeba i rok czekać, jak to miałem w przypadku kolonii wierzchołówek, aby móc obserwować i zrobić później ciekawy makro-dokument. Czy makro jest sztuką? Na pewno tak, bo sam dokument bez smaku, treści, wrażliwości autora, nie powstanie. A czym jest sztuka? Najpierw poznaniem rzemiosła, treningiem, ciężką pracą nad własnymi słabościami, pokonywaniem trudności wynikających z konfrontacji uczuć z rzeczywistością. Polecam np. książkę "Dadaizm" Hansa Richtera, a odpowiedzi na pytanie czym jest sztuka należy zacząć od malowideł naskalnych, poprzez pozytywizm, aż wreszcie pójść drogą surrealistów, by wszystko to później rozbiło się na ready-mades i wreszcie dojść do pop artu. Potem pojawi się hiperealizm, a na samym końcu powrót do źródeł, bo to wielka karuzela. Na jej końcu objawi się nieznane, którego nigdy nie odkryjemy, ale będzie targać nasze dusze. Reasumując - jeśli prace oceniamy pod kątem, czy są już sztuką, czy też jeszcze nie, to - moim zdaniem - zubożamy samych siebie lub nie jesteśmy przygotowani na odbiór nie tylko myślą, ale i uczuciami. Pozdrawiam. :) | tward | 2009-07-26 10:17:27 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl