 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| Iness | Albumowe. Granica pomiędzy fotografią "artystyczną", a taką do albumu rodzinnego jest dość cienka, ale u Ciebie wyraźnie widać jej przekroczenie. Fota jest ogólnie bardzo słaba. Ostre światło w tle i zacieniona modelka, która po pierwsze wcale nie jest zainteresowana robieniem jej zdjęcia, po drugie wcale się dobrze nie bawi, po trzecie nawet nie jest w zasięgu ostrości. Nóżki zakopane, rączki ucięte, dziecko szuka ratunku od tego wygłupu gdzieś poza kadrem. Jednym słowem - jest bardzo słabo. Może jest to w stanie "ucieszyć" najbliższych ale dla przeciętnego użytkownika nie przedstawia żadnych walorów artystycznych ani technicznych i powinno stąd zniknąć. Dzieci... to kategoria w której oczekuje się raczej tego typu fotografii (na przykład): http://www.obiektywni.pl/autorzy/autor-6009-0-0-0-1.php | voytek | 2007-08-09 10:52:23 |
 | Iness | Witaj na obiektywnych. Wprawdzie nie moja dziedzina ale błędy widzę. Po pierwsze splasticzone. Bo to co zostało zrobione blurem/ zmiękczeniem nie jest "zmiękczeniem" tylko splasticzeniem skóry. Po drugie nieładne światło - nos i czoło się świecą, a lewa część twarzy niedoświetlona Po trzecie kadr- nieładne cięcie brody i rozpraszacz uwagi w lewym górnym rogu. Przy następnej próbie radziłabym najpierw zapanować nad fotografowaną sceną a dopiero późniejk próbować eksperymentować z obróbką. BernArt w krytyce pod moim portretem podał ciekawe linki do instrukcji obróbki portretów, zajrzyj do tej krytyki- może i dla Ciebie okaże się cenna. | clusca | 2007-08-09 10:13:16 |
 | Iness | Przez przypadek jest niezłe. A zawdzięczasz to drogi autorze nie własnemu myśleniu a minie psa i intuicyjnemu kadrowaniu. Myślenia kompletnie brak - co widać w prawym dolnym rogu. Nie mogłeś tego DATOWNIKA uciąć (bez szkody dla kadru) przed prezentacją?! Głębia ostrości jest za duża, ale na szczęście psinka nienajgorzej wyseparowana z otoczenia. Światło za słabe i ogólna jakość bardzo słaba (nieciekawy kontrast, balans kolorów, niepotrzebne użycie lampy błyskowej). Dodatkowo do prezentacji w galerii jest praktycznie o połowę za małe - masz możliwość umieszczania fotek 910 pikselowych skompresowanych [zmniejszona waga zdjęcia] do 210 KB. Skorzystaj z tego następnym razem. | esiol | 2007-08-06 11:19:09 |
| Iness | Nieciekawy temat Zbyt ostre światło Nieciekawa kompozycja Przedziwne zabiegi z ostrością Miała to być martwa natura, ale nie jest przez bałagan w kadrze, wzrok który błądzi w poszukiwaniu punktu zaczepienia. Ucieczka w B&W też niczego nie poprawiła bo błedy w naświetlaniu są nadal widoczne | chudy | 2007-08-04 11:33:32 |
| Iness | Po czym mamy wnieść, że to jest lama? Po niedoświetlonym konturze czy tym słupie w tle który mimo GO jest nadal równie dobrze czytelny jak zwierzę? Fotografia to zasadniczo kilka elementów: > patrzenie > myślenie > dobór kadru (kompozycja, oświetlenie fotografowanego obiektu) > dobór parametrów technicznych > wykonanie zdjęcia i Ty się chyba skupiłeś na etapie ostatnim z zapomnieniem o tych, które go powinny poprzedzać dla uzyskania ciekawego efektu. | jacki102 | 2007-08-04 11:27:58 |
| Iness | Mój punkt widzenia jest taki, że... światło było za słabe... i że kompozycyjnie mogłoby być nieco lepiej w pionie... i że zapomniałeś wyostrzyć po zmniejszeniu. Ogólna szaroburość | jacki102 | 2007-08-04 11:23:34 |
| Iness | Kompozycja moim zdaniem leży i kwiczy. Umieszczenie tytułowych "samotnych" w PD części - stanowiącej jakąś 1/25 kadru nie było zabiegiem dobrym. Brakuje im przestrzeni z prawej, są zbyt karykaturalnie mali by umieszczenie ich w tym miejscu kadru mogło być uznane za poprawne. Oni nie są tematem tej fotki, ani nawet jej uzupełnieniem. Umieszczenie ich na linie 2/3 licząc od lewej znacząco poprawiłoby odbiór. Nastrój dość ciekawy, deszczowy, pochmurny. Szum do niego pasuje. Ale dla mnie fotka z plaży o niczym. | alakin | 2007-08-04 11:18:50 |
 | Iness | Niby kadr podzielony nie najgorzej i głębia ostrości też niezła a jednak nie jest dobre. Pierwsza zasadnicza wada to złe tło - zwierzak się z nim zlewa i jest nijak wyeksponowany. Druga to przeostrzenie widoczne na pierwszym planie. Trzecia to kompozycja - mimo wszystko zieleń na słupie za zwierzakiem bardziej przyciąga uwagę niż sam fotografowany obiekt, który zajmuje niby większą część kadru. | tiktak | 2007-08-04 11:12:55 |
 | Iness | Dlaczego nie jest "dobre"? - Pierwsze i najważniejsze (dla mnie) > topielica powstała z martwych... Kolor skóry jest bardzo niekorzystny, skóra aż świeci sino-błękitem i fioletami - Piersi w sportowym staniku na przód marsz! A ja jednak chyba bym wolała ostrość na twarzy... - Amputacja dłoni nieuzasadniona mi się wydaje - mały paseczek od majtek ucięty w dole kadru to niedopatrzenie, niedbałość - światło jest moim zdaniem zbyt płaskie - tło też nie tłumaczy gdzie i dlaczego Pani taka wygięta... Napad szału? Kajdany? Erotyczna gra? szukajcie a i tak nie znajdziecie sugestii. | heartbeats | 2007-08-03 12:01:41 |
| Iness | Dobre, dynamiczne, intrygujące... ale szczerze mówiąc bardziej pasowało mi gdy prezentowałeś tą serię w monochromatykach. Czemu? Bo było bardziej przejrzyste, klarowne, łatwiej było skupić się na dynamice lewitującej postaci. Kolor rozprasza, odwraca uwagę bo skupiam się na dynamice chmur. | biderus | 2007-08-03 11:44:33 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl