 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | gregsk | Tematyka wprawdzie oklepana, ale nie oznacza to że nie należy robić takich zdjęć. Należy jednak zadbać o to aby fotografia nie sprawiała wrażenia przypadkowości (choć czasami może być to zamiarem autora, nie przeczę). Jak już wspomniano ptaki w locie nie są łatwym obiektem do uwieczniania. Nieprzewidywalne ruchy utrudniają poprawne zbudowanie kadru i właściwe ustawienie ostrości. Nie oznacza to, że jest to niemożliwe. Poza tym elementów niechcianych/niepotrzebnych można zawsze pozbyć się przy pomocy jakiegoś programu graficznego, można też podciągnąć ostrość (w ograniczonym zakresie) a nawet poprawić światło (podświetlenie, dopełnienie, rozjaśnienie, kontrast, itp.). Jak sam autorze napisałeś - "trudne początki". Z tego co widać powyżej można mimo wszystko coś "wycisnąć" z foto eliminując (najlepiej poprzez przycięcie) górną i dolna mewę, eksperymentując z poziomami i wyostrzając (ale nie poprzez 'sharpen' - wyostrzanie, tylko poprzez wzmocnienie/maskę wyostrzającą) oczywiście bez przesady aby nie pojawiła się 'pikseloza'. Bez oceny | jeyms | 2008-04-15 07:51:11 |
| gregsk | No cóż, las temat ... rzeka. Można go przedstawić na wiele sposobów. Niestety moim zdaniem wyszło przeciętnie. Dlaczego? Raczej pospolity kadr, wprawdzie ścieżka ciekawie prowadzi wzrok ale za zakrętem nic ciekawego się nie dzieje (może gdyby było ciemniejsze, to więcej tajemniczości by się czuło). Światło zbyt mocne, długie cienie świadczą o niskim położeniu słońca ale przepalenia na liściach wyglądają niekorzystnie. Przykro mi to mówić, ale sprawia wrażenie nie do końca przemyślanego zdjęcia. Wydaje się, ze mogłoby być lepsze gdyby przyjąć mniej standardowy kadr i nieco przyciemnić (lub zrobić kilka ujęć z innymi nastawami aparatu) | Iskierka | 2008-04-09 20:48:34  |
| gregsk | Nie rozumiem użytkowników, którzy w niejakim uporze (lub niezrozumieniu) wrzucają do serwisu fotki jak powyżej. Chmurki jak chmurki, ani dobre ani złe, kolorystyka w miarę ciekawa, ale ta beznadziejna jakość (kompresja, artefakty jpg'a) psuje totalnie wszystko (nie mówiąc o ostrości). Gdybyś autorze zadbał o lepszą jakość, może zasłużyłoby zdjęcie na choćby minimalną ocenę pozytywną. Niestety teraz zasługuje tylko na jedno: '-1' | TopSecret92 | 2008-04-06 18:12:32 |
 | gregsk | Pomysł z pewnością był. Zmysł artystyczny też jest. Realizacja ... no cóż, mam mieszane uczucia. Rozmazana plama słońca jakoś mi specjalnie nie przeszkadza. Kadr jest wprawdzie dość dyskusyjny, ale w sumie pasuje. Choć muszę przyznać, że widzę to bardziej w kwadracie. Nie przekonuje mnie całkowicie ogrom ciemności na zdjęciu. Niewiele widać a wzrok usilnie szuka dalszej części roślinki, której szczyt tak efektownie "zapłonął". | Piotro | 2008-04-01 12:01:42 |
| gregsk | Zauważyłeś w wodzie kij i ciekawe odbicie. Nie wykorzystałeś jednak potencjału chwili i miejsca. A wystarczyłoby bardziej popracować nad kadrem (nie tak centralnie) i naświetleniem (lepsze byłoby ciemniejsze, teraz na gałęzi widoczne przepalenia). Na koniec konwersja do BW i byłoby nawet ciekawe zdjęcie. Obecnie to co widać powyżej sprawia wrażenie pstryku, sorki. | bezpiecznik | 2008-04-01 10:20:08 |
| gregsk | Krytyka powiadasz? :) Spróbuję, ale zbyt wiele nie obiecuję, bo po moich próbach z podobnymi zdjęciami byłem na tyle niezadowolony z wyników (głównie z winy słabego sprzętu), że na razie nie robię takich zdjęć. Po 1-sze statyw. Nie wiem czy z niego korzystałeś ale foto ma dość dziwną ostrość (jakby było delikatnie poruszone a potem wyostrzane komputerowo). Unikniesz wtedy przypadkowych poruszeń. Po 2-gie więcej ujęć z różnymi nastawami Nie ograniczaj się do jednego kadru i nastaw aparatu. Spróbuj choćby pozmieniać balans bieli. Gwarantuję, że przy poszczególnych próbach uzyskasz odmienne kolory. Eksperymentowanie z różnymi czasami otwarcia migawki też wskazane. Po 3-cie Ustrzegaj się zdjęć robionych w nocy nawet jeśli obiekt jest dobrze oświetlony. Trudno uniknąć wtedy przepaleń. O wiele lepiej robić zdjęcia kiedy obiekt jest iluminowany, ale niebo nie jest jeszcze czarne (np. tuz po zachodzie słońca, lub tuz przed wschodem). W powyższym zdjęciu oprócz wspomnianej ostrości i przepaleń razi dół swoją zmienną kolorystyką. To tyle. Mam nadzieję, że w jakiś sposób pomogłem :) | Kisiel | 2008-03-31 10:05:11 |
| gregsk | Od lat zajmuję się fotografią komunikacyjną. Na co innego zwraca się fotografując kolej, na co innego kiedy "na tapecie" jest komunikacja miejska. Jeśli chodzi o kolej, to spotkamy się z różnymi szkołami. Generalnie jednak ucinanie składu jest odbierane jako błąd. Są oczywiście pewne wyjątki, ale są one zależne od wybranego kadru. W powyższym przypadku lepiej by było gdyby został zastosowany szerszy kadr (szynobus w całości + więcej elementów krajobrazu kolejowego). Nie wiem czy obróbka miała w jakiś sposób ratować sytuację. Moim zdaniem w niczym nie pomaga, wręcz przeciwnie. Jak dla mnie dość przypadkowy 'pstryk' jadącego pociągu/szynobusu. | theprisoner | 2008-03-31 09:29:02 |
| gregsk | Witam Drodzy początkujący (głównie Ci co zaczynają przygodę z tym portalem, ale nie tylko) pierwsza podstawowa rada w przypadku wschodów/zachodów słońca - kadr centralny zły nie jest sam w sobie ale przy tym temacie jest tak oklepany, że wręcz nudny. Druga podstawowa rada - czytajcie konstruktywne krytyki pod innymi zdjęciami tego rodzaju, wbrew pozorom wiele to pomaga. Stosowanie tych zasad na pewno zmniejszy ilość zdjęć podobnych do powyższego. A co w nim takiego złego? 1. Wspomniany centralny kadr 2. Wypał w miejscu słońca 3. Czarny nic nie wnoszący dół 4. Ogólnie wieje nudą Samo niebo nie zrobi fotografii, warto zadbać o kompozycję poeksperymentować z różnymi nastawami aparatu a do publikacji wybrać zdjęcie najlepsze. To co widać powyżej w pełni zasługuje na miano 'pstryku'. W fotografii wchodów/zachodów naprawdę trzeba się postarać. Naciskanie spustu migawki w nadziei, że aparat zrobi zdjęcie za fotografa, to droga donikąd. | vigo1986 | 2008-03-28 12:31:33 |
 | gregsk | Niestety ale to nie jest dobra fotografia. Nieostrość rzuca się w oczy, GO odpowiednia (rozmyte tło) ale przy wspomnianej nieostrości w żaden sposób nie podnosi to walorów zdjęcia. Nad kadrem można było nieco bardziej popracować (przypadkowe cięcia płatków). Zauważalne przepalenia na płatkach dodatkowo dowodzą, że foto powstało w przypływie chwili bez szczególnego poświęcenia czasu na uzyskanie lepszego efektu. Kolory to nie wszystko a kategoria 'makro' w tym przypadku to MZ pomyłka. | doli | 2008-03-27 11:46:52 |
| gregsk | Podobno do każdej fotografii można dorobić teorię (np. włączyć do jakiegoś cyklu, nadać wymyślny tytuł, itp.). Czasami zdjęcie nabiera wtedy innych (głębszych) treści, często jednak się to nie udaje, szczególnie kiedy "podrasować" się chce w ten sposób coś ewidentnie słabego. Tak jest w powyższym przypadku. Cóż z tego, że mamy "dziwny" tytuł i intrygujący komentarz skoro prezentowana fotka to niemal podręcznikowy gniot (o ile ktoś już gdzieś zdefiniował w jakimś poradniku fotograficznym pojęcie gniota). Jak mniemam zastosowana GO ma przywodzić na myśl szkło, ja takich skojarzeń nie mam. Prześwietlenia i niedoświetlenia 1-szego planu dodatkowo potęgują wrażenie, że foto powstało albo z braku weny, albo przypadkiem, albo z nudów, albo jako kaprys (zobaczymy co na to powiedzą inni?). Niestety nie prezentuje żadnych walorów artystycznych a "dorobienie" teorii w postaci wspomnianego komentarza w niczym nie pomaga. BTW Jeśli w jakiś sposób podążymy dalej tropem "cyklu" to może warto było autorze bardziej przetworzyć fotkę (pokombinować z filtrami, kolorami, itp.) tak aby bardziej kojarzyła się ze snami. | falko | 2008-03-27 11:19:42 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl