 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| gregsk | Podejrzewam, że chcesz się pochwalić, ale wyszło mizernie i typowo. Kadr podzielony na pół w poziomie przez linię brzegu (w dodatku krzywą), słońce w centrum (w przypadku tego tematu uważa się to za błąd, choć są wyjątki), nieostre i mdłe (kolorystyka nie przekonuje tak jakby było za bardzo rozjaśniane). Do tego słaba jakość. Być może lepiej wyglądałoby w kwadracie i bliżej. Ogólnie słabo, ale próbuj dalej. Ćwiczenie czyni mistrza :) | austere | 2008-06-19 06:55:49 |
 | gregsk | Podejrzewam, że chcesz się pochwalić, ale jakby to był Twój 10-ty, 20-ty, n-ty zachód, to może by było lepiej. Teraz niestety jest typowo - kadr podzielony prawie na pół w poziomie, słońce niemal w centrum, dominuje ciemny dół, jaśniejsza góra "kole" w oko wypałem i flarami od słońca, dodatkowo jakiś "paproch" na ciemnej dolnej plamie (warto stemplować takie rzeczy). Słabo niestety, ale próbuj dalej. Ćwiczenie czyni mistrza :) | luka_m | 2008-06-17 21:21:49 |
| gregsk | Fotografowaniem architektury zajmuję się od lat i nie uważam, że jestem ekspertem w tej dziedzinie. Kilka "metod" warto jednak stosować. Wyraźnie wyodrębniony temat jest wskazany. Tutaj nie wiadomo do końca czy chodzi o świątynie, czy o kamienne bloki przed nią (choć trzeba przyznać, że wzrok podąża ku budowli, co jest na+). Odpowiednia kompozycja - tutaj wydaje się że poziomo byłoby lepiej (nie wiem co było z prawej czy lewej ale w poziomie foto nie sprawiałoby wrażenia "tłoku"). Stylizacja nieuzasadniona MZ (nasuwa się nieodparte podejrzenie, że chciałeś autorze stylizacją ratować fotę - niebo było białe, czy jakieś inne elementy zostały przez to "zakamuflowane"?). Jakość raczej słaba. Ogólnie wyszło b.przeciętnie. | roldal | 2008-06-15 22:42:42 |
| gregsk | Pytanie. Co przedstawia powyższa fotografia? Osobę? Łódeczki? Krajobraz? Osoba dominuje w centrum kadru, ale ostrość jest gdzie indziej (w sumie to wcale jej nie ma, najwyraźniejsza jest łódka z lewej co nie oznacza, że ostra). Tak miało być? Nie sądzę. Raczej ręka zadrżała (minimalnie, ale wystarczyło aby wszystko uległo rozmazaniu), sądząc po porze wykonania zdjęcia. Przed wystawieniem warto się nieco zastanowić, a w czasie robienie fotografii - myśleć (byłoby o wiele ciekawsze bez postaci, kamieni w LD i gdyby było ostre; oczywiście to jedna z wielu możliwości) | jadaps | 2008-06-13 07:51:58 |
 | gregsk | Niejako "wywołany do tablicy" powiem 1. Kadr ujdzie 2. Bałaganiarskie tło, typowo ogródkowe, nie jest to korzystne 3. Przepały na płatkach (przepałem jest utrata naturalnego koloru, w jego miejsce pojawia się biały) i elementach tła (ostre światło?), szczególnie te drugie rozpraszają 4. GO poprawna ale nie poprawia to wrażenia ogólnego w żaden sposób Wrażenie ogólne - ogródkowy 'pstryk' i nic więcej | KonradS | 2008-06-12 21:51:02 |
| gregsk | skupiam się na fotografii i co widzę? w pierwszej chwili nic (fajnie by było, bo jeszcze nie widziałem 'nic' ;) ) potem jakieś krople, potem się coś leje (woda pewnie) im głębiej w "las" (o przepraszam, w wodę) tym gorzej, zupełnie nic nie widzę (czyli jednak nie zobaczyłem 'nica') mówiąc przejrzyściej - należy się '0' (czyli nic - a jednak ;) ) | Afropolak | 2008-06-12 14:13:03 |
 | gregsk | Witam Co można powiedzieć o tym zdjęciu? Co jest tematem? Trawa? Słońce (wschód, zachód)? Niemal centralny kadr z wypaloną jasną dziurą przyciągnie pewnie uwagę, ale będą przeważać negatywne opinie i oceny. Czy nie lepiej by było gdybyś bardziej popracował nad kompozycją (trawka bardziej z lewej, słońce bliżej prawej; ew. w kwadracie i trawka idealnie przed słońcem), pozbył się elementów zakłócających (wyretuszować resztki traw u dołu) i poeksperymentował z różnymi nastawami aparatu (ew. popracował w jakimś programie graficznym; filtra możesz nie mieć - sam nie mam, ale nie jest to wystarczające usprawiedliwienie) aby zredukować jasna plamę. Sorki za swego rodzaju złośliwość, ale taki fotografiami nikogo nie zachwycisz a na zebranie sporej ilość '0' i '-1' masz wielkie szanse. Czy warto? | Author | 2008-06-07 21:45:36 |
| gregsk | Witam kolejny marny kwiatek na OB i jak zdarta płyta pod fotkami tego typu będę powtarzał "Witamy w Pstrykolandii" ew. "Pochylam się nad kwiatkiem i pstryk". Tutaj nawet nie widać dobrze piękna/inności rośliny (a ma ciekawy kształt, który można było wykorzystać jako temat). Światło oświetliło tło (tradycyjnie ogródkowo/bałaganiarskie) zamiast głównego tematu, co zatraciło nawet dość dobrze dobraną GO i spłaszczyło całość. Centralny kadr potęguje wrażenie przypadkowości. Sorki za swego rodzaju złośliwość, ale taki fotografiami nikogo nie zachwycisz a na zebranie sporej ilość '0' i '-1' masz wielkie szanse. Czy warto? | greg123 | 2008-06-07 12:00:57 |
 | gregsk | Witam Co można powiedzieć o tym zdjęciu? Co jest tematem? Rzeka? Drzewa? Kadr niezdecydowany, wszystko "wali się" w lewo (łódką bujało? o ile oczywiście z łódki robione), niepotrzebne kawałki trawy w LD i trójkąt brzegu w PD. Ostrość gdzieś sobie poszła. Jakość też pozostawia wiele do życzenia. Marny widoczek niestety. Taki wycieczkowy 'pstryk' | sonkacs | 2008-06-06 07:39:55 |
| gregsk | Witam Nafotografowałem się kiedyś cerkiewek, oj nafotografowałem ;) Co mnie uderza niemal od razu? Nienaturalne pochylenie obiektu do tyłu (jakby zaraz miał się przewrócić). Przydałaby się większa dbałość o ujęcie albo korekta perspektywy w programie graficznym. Kadr do przyjęcia, choć osobiście przesunąłbym sie nieco w prawo. Troszkę zbyt ciemne, warto było popróbować z różnymi nastawami aparatu; pogoda była sprzyjająca, a obiekt nieruchomy :) Jakość też pozostawia wiele do życzenia (schodkowość linii) Ramka w żaden sposób nie podnosi walorów zdjęcia MZ. Na koniec, publikując warto pisać w komentarzu gdzie to jest :) | azorex | 2008-06-05 14:46:29 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl