Trurl - Obiektywni.pl - interaktywna galeria fotograficzna

Trurl / Kraków

Liczba punktów: 2483
za zdjęcia: 2198
za krytyki: 285

Własna strona www?

Zdjęcia autora [151]

Komentarze i oceny
autora [2675]

Krytyki autora [32]

Dyskusje
na forum [811]

Zebrane komentarze
i oceny [1698]

Zebrane krytyki [15]

Dyskusje na forum

dlaczego oceniam, jak oceniam

2006-11-15 22:18:26

Vagabond: poniewaz masz jakieś zasady w przeciwieństwie do 99.9% uczestników, musisz niestety być przygotowany na odwety, bany, ogólne chamstwo i inne tego typu "przyjemności". Twarda rzeczywistość ;-)

Odpowiedź dla Adamskiego

2006-11-11 22:51:38

Psiakrew, tu chyba rzeczywiście chodzi wyłącznie o punkty...
Nie no skąd, zdawało mi się (coś takiego jest przecież jest zupełnie niemożliwe): chodzi wyłącznie o zdjęcia :-P

Odpowiedź dla Adamskiego

2006-11-11 21:42:01

Czasami "puszczenie bąka" jak to (domagając się szacunku dla siebie ;-)) określasz, może mieć pewne podstawy ;-)
PS. Dodam jeszcze tylko, że komentarze są subiektywne i w większości dotyczą konkretnych zdjęć. Nie autorów, ich portfolio, czy sposobu widzenia świata.

Odpowiedź dla Adamskiego

2006-11-11 20:28:39

Pewnie że wolę gdy ktoś coś w mojej focie zauważy i napisze co mianowicie. Ale nie blokuję kogo popadnie gdy napisze np. "Pstryk..." i/lub postawi zero. Może na następnym zdjęciu coś zobaczy? Nie wymagam też raczej od nikogo aby miał portfolio pełne fotografii awangardowej, konceptualnej, konstruktywistycznej czy jakiej tam jeszcze. Ani żeby mi się koniecznie tłumaczył z komentarzy: napisał i dość, widocznie tyle uznał za stosowne.
Ot, różnica w podejściach ;-)

Raczej nie "uczę", nie daję "dobrych rad", nie mówię jak "zrobić to lepiej", tylko piszę że jest niedobre jeśli jest moim zdaniem niedobre. A skoro ktoś pyta dlaczego jest niedobre uzasadniam dlaczego jest moim zdaniem niedobre. Można się z takimi opiniami i uzasadnieniami zgadzać lub nie i w obydwu przypadkach jest OK. Ale jeśli "nie wyszło" jest całkowitą, piramidalną bzdurą także wtedy, gdy częściowo przyznajesz mi rację, to ja się czuję lekko skołowany... ;-)

Odpowiedź dla Adamskiego

2006-11-11 19:26:06

Skoro część z tego co napisałem to jednak racja, więc do czego właściwie są jeszcze potrzebne podstawy w postaci portfolio wypełnionego pejzażami? Niestety nie widziałem tego zdjęcia w formacie 150x150cm, tylko w nieco mniejszym, który wygląda tak jak wygląda. Przykro mi ale wyjaśnienia, że np. "slajd na ekranie wygląda po prostu świetnie", albo np. że "odbitka 40x50 jest doskonała" są bardzo mało przekonujące.
Oglądamy zdjęcia tu i teraz, takie jakie one są: tu i teraz...

Zawsze lepiej wyjaśnić sobie pewne sprawy: nie lubisz lakonicznych komentarzy - nie będę ich u Ciebie pisał. Chciałbyś aby obszerniejsze krytyki pisał Ci ktoś z "podstawami" w portfolio? OK, w tej sytuacji od obszerniejszych krytyk też się u Ciebie powstrzymam.
Nic na siłę: nie widzę powodu aby cokolwiek komukolwiek udowadniać ;-)

PS. Mam nadzieję, że będę mógł od czasu do czasu wpaść, zobaczywszy coś ciekawego ;-))

Odpowiedź dla Adamskiego

2006-11-11 16:57:48

Moim zdaniem lepiej było stawiać sprawy wprost: "Nie znasz się Trurl, masz blokadę." i tyle.

Domaganie się uzasadnień tylko po to, aby wykazać że "nie umie"? Po co pytać skoro odpowiedź i tak z definicji jest bez znaczenia? Czy w takiej sytuacji nie wystarczy jednak lakoniczny komentarz?
Od nikogo nie oczekuję przyjmowania moich komentarzy: przyjmie - fajnie, nie - trudno.

Odpowiedź dla Adamskiego

2006-11-11 14:10:41

Obiektywni to nie etat abym mógł/musiał w ciągu minut odpowiadać na wszechmożliwe pytania zadawane pod skomentowanymi zdjęciami.

Jeśli chodzi o lakoniczne komentarze, równie dobrze mógłbym stawiać oceny z zakresu "zero"-"jeden". Na to samo wyjdzie. Ponieważ jednak nie stawiam ocen, piszę lakoniczne komentarze.

Z kolei niezależnie od objętości komentarza, autor komentowanego zdjęcia i tak może powiedzieć, że się np. "mądrzę", bo np. w protfolio nie mam zdjęć takie jakie on robi. Jest to bezpodstawne przypisywanie komuś intencji ("ja wiem, że on na pewno się"), lub wnioskowanie na temat doświadczenia ("nie widzę, więc wiem, że on na pewno nie").

Z resztą jeślibyś poszperał trochę to byś znalazł parę dyskusji, które rozwinęły się z tych moich lakonicznych komentarzy.

PS. Za żart przepraszam - złośliwości mogłem sobie darować.

Odpowiedź dla Adamskiego

2006-11-11 12:46:16

Odpowiadam niniejszym na pytanie postawione pod zdjęciem http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-75813.php:

"Trurl, powiedz co nie wyszlo, zamiast zarty sobie ze mnie robic ...chetnie sie czegos naucze"

Nie wyszło porządkowanie chaosu obejmującego prawie 2/3 kadru.
Wesja 3D (para stereoskopowa) pewnie zachwycałaby swoją przestrzennością...

PS. Z tą chęcią nauki to jak zwykle lipa: autorowi tak śpieszno było, że aż założył ignora ;-)
Ja natomiast (choć może zabrzmi to obciachowo) zawsze serdecznie zapraszam Adamskiego do siebie :-))

UWAGA ! Ważne by nie zespuć sobie kariery fotograficznej !

2006-11-03 21:25:23

Kretynizm ale (niestety dla wielu) nie przez duże "K" ;-)

muł (bez)wolny

2006-11-02 18:31:51

Jeśli do serwera, który jest na łączu np. 2MB/s podłączy się 1000 ludzi z łączem np. 0.5MB/s każdy, to jak myślicie, co się stanie?
;-))

Przeterminowane filtry - będzie coś z tego?

2006-10-30 22:09:41

Nawet nieprzeterminowana Konica VX400 była do niczego ;-)

Proporcje obrazu 4:3 czy 5:4

2006-10-27 00:22:16

Trochę zależy od tego jak się ustawi geometrię obrazu. Ponadto, każdy monitor CRT zniekształca obraz w specyficzny sposób, bo bardzo trudno jest uzyskać liniową zależność między tym co się podaje na cewki odchylające a położeniem plamki na ekranie. Szczególnie dokuczliwe jest to w amatorskich CRT-kach z płaskim ekranem.

Zrób prosty test: otwórz okienko tak aby zajmowało środek ekranu i aby było wolne po 1/3 szerokości ekranu z lewej i prawej. Zmierz linijką szerokość okienka.
Następnie przesuń to okienko o 1/4 szerokości ekranu w lewo (lub w prawo). Ponownie zmierz szerokość okienka linijką.

Ręczę, że Ci szczęka opadnie, bo w tym drugim przypadku wynik pomiaru prawie na pewno da wartość inną niz poprzedni :-)

Proporcje obrazu 4:3 czy 5:4

2006-10-27 00:02:11

Przed chwilą zmierzyłem: linijką :-D

Proporcje obrazu 4:3 czy 5:4

2006-10-26 23:55:49

A jakiej rozdzielczości używasz na tym CRT-ku?
Jeśli 640x480; 800x600; 1024x768; 1600x1200 to jest OK, ponieważ proporcje fizycznych wymiarów bańki (w centymetrach) zgadzają się z proporcjami wyrażonymi w pikselach. Dzięki temu piksele są kwadratowe.

Przykład dla bańki 17" i 1024x768:
Szerokość monitora: 345mm
Wysokość monitora: 259mm
Szerokość piksela: 345mm/1024 = 0.34mm
Wysokość piksela: 259mm/768 = 0.34mm

Jeśli na CRT używasz rozdzielczości 1280x1024 to sorry Winetou: fizyczne proporcje wymiarów bańki (w centymetrach) nadal pozostają równe 4:3, tyle że wyświetlany w pikselach obraz ma proporcje 5:4. Wniosek: piksele na CRT-ku, przy rozdzielczości 1280x1024 są nieco przypłaszczone, co można bardzo łatwo obliczyć:

Szerokość piksela: 345mm/1280 = 0.27mm
Wysokość piksela: 259mm/1024 = 0.25mm

Jeśli teraz z takiego CRT-ka przesiądziesz się na monitor LCD, w którym fizyczne proporcje ekranu 5:4 są zgodne z fizycznymi proporcjami obrazu w pikselach, to znów uzyskujesz kwadratowe piksele. Przykład z mojego monitora:

Przykład dla LCD 19" i 1280x1024:
Szerokość monitora: 375mm
Wysokość monitora: 300mm
Szerokość piksela: 375mm/1280 = 0.29mm
Wysokość piksela: 300mm/1024 = 0.29mm

Tak więc kiedy porównujesz obraz między CRT@1280x1024 i LCD @1280x1024 to z powodów, które podałem wyżej obraz na LCD wydaje Ci się "wyciągnięty w pionie".

Wnioski dodatkowe:
1. Na CRT pracującym w 1280x1024 obraz jest przypłaszczony.
2. Na CRT pracującym w 640x480; 800x600; 1024x768; 1600x1200 obraz ma właściwe proporcje.
3. Na LCD pracującym w swojej fizycznej rozdzielczości (np. 19"@1280x1024) obraz ma właściwe proporcje.

Proporcje obrazu 4:3 czy 5:4

2006-10-26 20:01:50

StefanX, a nie przesiadłeś się czasem z jakiegoś zniekształcającego obraz starego rzęcha na nowiutkiego LCD?
To by mogło wyjaśniać obserwowany efekt.

Proporcje obrazu 4:3 czy 5:4

2006-10-26 19:46:59

StefanX: piksele LCD-ków w ogóle, nie tylko 1280x1024, są kwadratowe.
Nie ma więc nie ma mowy o żadnych zniekształceniach - nie radzimy sobie, bo nie ma z czym ;-)

Konta Premium. Wiele udogodnień. NOWOŚĆ!

2006-10-26 19:33:54

RAF, na Plfoto są już nawet ikonki kosza takie jak tutaj ;-)

Konta Premium. Wiele udogodnień. NOWOŚĆ!

2006-10-26 19:24:33

Moglibyście usunąc napis "Chcesz usunąć reklamy ?", który wszędzie się teraz wciska...

Blokada oceniania zdjęć

2006-10-24 22:44:36

No, 0kB to faktycznie jest trochę zbyt kosztowne ;-)

Blokada oceniania zdjęć

2006-10-24 19:09:16

Powinno być raczej 70kB przy zdjęciu z blokadą.
To przecież luksus, który powinien trochę kosztować.

Blokada oceniania zdjęć

2006-10-23 22:47:27

Proponuję coś lepszego: sprawić, aby zaznaczenie ocen -1, 0, 1, 2 i 3 powodowało automatyczne wstawienie oceny 4 :-)

Przesunięcie zdjęcia z galerii do portfolio

2006-10-18 20:09:07

Sound: moderatorzy chyba nie zauważyli, że istnieje w tej galerii kategoria "Programy Graficzne".
A jeśli zauważyli, to najwyraźniej zapominają do czego ta kategoria służy - bo chyba po to aby umieszczać w niej zdjęcia gdzie obróbka jest daleko posunięta. No chyba, że administracja ma inne zdanie na ten temat i w rzeczywistości należy umieszczać tam np. miedzioryty...
PS. Ale przynajmniej jest jakaś konsekwencja bo to nie pierwsza fota, w której "przesadzono z obróbką" ;-)

Usuniete z galerii.

2006-10-13 19:42:34

To ja np. musiałbym w ogóle nie publikować zdjęć, które chcę robić albo które uważam za dobre, ani tu ani prawdopodobnie nigdzie (zdaję sobie przy tym sprawę, że tak w ogóle jestem tu potrzebny jak zawiasy w plecach...), albo musiałbym poprzestać na otrzaskanych pejzażach lub doskonałych technicznie łbach ważek wypełniających kadr ;-)
Ale a'propos prezentowanej foty: czyżby wreszcie zaczęły wylatywać banały? ;-))
Tak więc doceniam pracę moderatorów (mimo że się czasem z ich decyzjami mocno nie zgadzam), ponieważ i tak działają tu znacznie lepiej, z większą konsekwencją i taktem niż na znanym, wiodącym portalu "X" :-)

proszę o wyjaśnienie powodu usunięcia zdjęcia

2006-10-10 22:28:25

Ciekawe na co tu jest kategoria "Programy Graficzne"?
Można by sobie wyobrazić, że zdjęcie jest w tej kategorii, a wtedy co - czy w tym przypadku ocenie poddane zostało umieszczenie zdjęcia w nieodpowiedniej kategorii???
To "uzasadnienie" nie trzyma się przecież kupy :-D

"złapany w naturalnym środowisku ... "

2006-10-06 23:06:00

Jest jeszcze jeden sposób: bierzesz kompakt cyfrowy z opcją super-duper makro, pstrykasz (a ponieważ obiektyw w kompakcie ma ogniskową np. 15mm to głębia ostrości przy przysłonie f=4 jest taka jak w lustrzance przy f=22) a następnie wycinsz środek kadru o wymiarach np. 700x500 pikseli i voila ;-)
PS. Znacznie bardziej cenię sobie fotografię wykonaną tak, że nadawałaby się do druku. No ale wtedy trzeba iść w plener objuczony jak wielbąd: statyw, lampa błyskowa, dyfuzor - niewielu się to chce ;-))

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | Strona 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33