 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
 | FLOGISTON | Drogi Oregonie - to przecież klasyczny holgizm! To nie ma być komercyjna fototapeta z landszaftem, czy panoramą Nowego Jorku, którą sobie przyklejenia nas skórzaną sofą w salonie jakiś Janusz w białych skarpetkach. | Aldieb | 2020-04-24 12:01:04  |
 | FLOGISTON | Powiem szczerze - trzeba mieć albo tupet, albo zupełny brak krytycyzmu, żeby wstawić tak fatalny kadr. Nawet nie podejmuję się wyliczenia słabych stron tego knota, za miast tego podlinkowałem: https://www.swiatobrazu.pl/zdjecia-krajobrazow-niebo-jak-mar zenie-22806.html Czy Autor skorzysta z wiedzy i doświadczenia innych, nie wiem, ale myślę, że powinien | wojtekd | 2020-04-15 10:46:42 |
 | FLOGISTON | Sorry, ale nie rozpieszczajcie Autora czwórkami - bo to oznacza: "Bardzo dobra fotografia. Zasłużyłaby na maksymalną ocenę, gdyby nie... " W przeciwnym razie pozostanie na swoim poziomie, bo przecież robi "bardzo dobre fotografie". Tymczasem mamy tu takie zjawiska: 1. Zły kadr - ani to panorama, ani kwadrat. W fotografii przyrody, natury bezpiecznie sprawdza się panorama - bo tak po prostu łatwiej pokazać kontekst, czyli krajobraz. Wiem, że tu by nie wyszła panorama, bo jakiś krzak jest ucięty z prawej, ale można było spróbować. 2. Brak tematu - co tu jest tematem? Ptak, słupek na pierwszym planie, czy może nowobogacki dworek pięknie oświetlony w tle? Autorze - temat obrazu warto pokazać poprzez jego wyeksponowanie, czyli wyostrzenie, resztę rozmywa GO. Tymczasem ostrość (zapewne z automatu) padła na trawska pomiędzy słupkiem na froncie i tymi przed ptakiem. 3. Bałagan w kadrze - ten słupek na froncie staje się dominantą, a nie ptak (bo o to chyba chodziło). A więc wzrok skacze pomiędzy słupkiem, ptakiem i tym oświetlonym domkiem. O niefortunnie obciętych drzewach nie wspomnę, czy tym błękitem w prawym górnym... - podpowiem tylko, że taką sprawę załatwia się winietą. Konkluzja - wystarczyło dwa, trzy kroki w lewo i zgubiony by został dom w tle i ten zupełnie zbędny słupek. Przy szerszym kadrze lub panoramie od razu zniknęłoby też niebo w PG. Na przyszłość rada - w takim przypadku przed naciśnięciem migawki proszę zamknąć jedno oko i spojrzeć na pejzaż, tak jak widzi to obiektyw - czyli płasko. W takim przypadku okazuje się, że 90% zdjęć nie zrobimy, bo to co widzimy trójwymiarowo, w cale nie jest widoczne na zdjęciu. Tak jak tu - niestety, ale jest płasko i przestrzeń została zgubiona, a tymczasem w fotografii przyrody i krajobrazu właśnie PRZESTRZEŃ jest szczególnie istotna. Proszę przyjąć tę KK nie jako "atak" na osobę, tylko jako sugestię. Powodzenia, Autorze! | Fotopan | 2020-03-31 12:27:26 |
 | FLOGISTON | Zbyt przegadane, jak dla mnie. Ta wieża na trzecim planie jest zdecydowanie za ostra i dominuje nad całością (i jeszcze ten rozmyty kawałek człowieka przy wrotach...). A przecież całą historię buduje tu kobieta i celujący w nią ptak. Po prostu za dużo tego wszystkie i to co powinno być tylko tłem i ledwo widocznym zarysem nagle i zupełnie nienaturalnie wyskakuje z mgły. | Akrim | 2018-10-07 12:28:38 |
 | FLOGISTON | Niby prosty i minimalistyczny kadr, ale... Tak na dobrą sprawę mamy tu dwa zdjęcia i wzrok goni mi po całym kadrze, bo nie mogę wyłapać która część jest ważniejsza, ewentualnie co tu jest tematem zdjęcia? Skoro centralnie jest ustawiony między dwoma słupami zeschnięty pień, to po prostu on znika bo jest przytłoczony przez to wszystko co dzieje się z lewej i prawej strony. A może najważniejsze są te dwa duże drzewa- o.k. tylko po co tyle innych dodatkowych rzeczy z lewej? Może wystarczyłby centralny kwadratowy kadr, bo te dwa drzewa są na tyle interesujące, że zasługuja na dobrą fotografię. Można też całkiem ciekawie pokazać samą lewą część kadru, czyli słupy i pomiędzy nimi uschnięty mały kikut. Spokojne, stonowane i minimalistyczne, choć nudne ujęcie. Natomiast jako całość, to jest tego za dużo. | ajano212 | 2016-05-08 12:17:05 |
| FLOGISTON | Zastanawiam się, czy dokumentując takie zgromadzenia nie powinno się pokazywać wizerunku uczestników, a nie ukradkiem -jakby wstydliwie- pokazywać tylko ich plecy. W takiej sytuacji wzrok błądzi po kadrze i wyszukuje te słupy wyrastające z ciemnej plamy tłumu. Dla mnie brakuje tu właśnie nawiązania jakiegokolwiek kontaktu z uczestnikami. Tymczasem, jakby wstydliwie i z ukrycia autor nie chce pokazać nam ludzi, tylko anonimowe cośtam, cośtam. | ZBOROWSKI | 2016-04-10 11:43:55 |
 | FLOGISTON | kobiece dłonie są niezwykle fotogeniczne,ale fotograf powinien zwracać uwagę na sposób ich ułożenia przez modelkę (polecam obejrzeć studium dłoni Rodin'a, Leonarda, Durera - http://www.przestrzen.com.pl/galerie/f/figurka-dlonie-tajemn ica_3588.jpg) nie podoba mi się ta dłoń- niby jest delikatna a wygląda jak kocia łapa z pazurami | nazgul22 | 2016-02-04 09:35:09 |
 | FLOGISTON | Drodzy Obiektywni, Nie będzie to dosłowna krytyka, tylko raczej podpowiedź dla autora... TO JEST PRZECIEŻ FOTOGRAFIA ULICZNA, a nie ustawka studyjna. Gdyby autor całość zaaranżował w scenerii ulicznej, w kościele itp. to można by faktycznie krytykować za przeoczenie takich śmieci i zbędnych rzeczy w tle. Ale przecież autor dokumentuje miejsce i czas, więc trudno, żeby coś zasłaniał (czym- szmatami? kartonem?). Tak samo absurdalne było by oczekiwanie, że w programie graficznym będzie coś "upiększał" tylko po to, żeby zachować doktrynalne reguły/wskazówki. Drogi autorze, Drogi chulapie, rób swoje, bo zdjęcie samo się broni. A krytycy? Maja prawo wypowiedzieć swoje odrębne zdanie, ale to DO AUTORA należy ostatnie słowo. Bo wolność tworzenia i prawo do subiektywnego widzenia to są przywileje, których (na razie) nikt nam nie może zabrać! Przy okazji - wszystkiego dobrego w Nowym Roku, wielu udanych kadrów i uchwyconych ciekawych momentów :) Flogi | chulap | 2015-12-30 15:21:33 |
 | FLOGISTON | O kolorach się nie dyskutuje, więc pominę te jaskrawo czerwone i granatowo-zielone liście. Prawdopodobnie coś mam z monitorem nie bardzo... No ale modelkach to ja zawsze bardzo chętnie ;) Więc powiem tak- ZERO emocji, natomiast ta siedząca ma bardzo brzydko ułożone dłonie. Niestety tylko nieliczne i bardzo doświadczone modelki wiedzą co zrobić z rękami, jeszcze mniej fotografów zwraca na to uwagę. Tymczasem dłonie są niezwykle fotogeniczne i warto zwracać na nie uwagę przed naciśnięciem spustu. I pomyśleć, że ustyna ma tyle pięknych dłoni w folio... Tu chyba czerwień liści oślepiła autorkę :D A teraz konstruktywnie. Ponieważ definitywnie zamknąłem studio - polecam podpatrzyć, jak Michał Anioł pokazał to w Piecie. To najpiękniej ułożone dłonie w całej historii rzeźby i chyba dlatego zostały porąbane młotem przez jakiegoś szaleńca. I druga uwaga- zwracajcie uwagę na stopy, bo po nich również widać mowę ciała i często zdarza się, że modelki nieładnie ustawiają stopy (zbliżone palce wzajemnie lub ustawione równolegle, często też na wprost obiektywu - to małoeleganckie). Na szczęście moja KK nie dotyczy całego orobku ustyny, a jest jedynie moją uwagą sprowokowana wpadką, która umknęła części oczarowanych widzów. | ustyna | 2015-11-02 22:20:55 |
| FLOGISTON | Nałożone w fotoszopie rozmycie nawet nie zbliża się do naturalnego bokehu. Nie wiem czy ten efekt ma służyć pokazaniu GO, której nie dało się uzyskać ogniskową, czy może chodziło o kreację efektu "zaduszkowego", bo to przecież temat na czasie. Sama martwa natura jest ok- zestawienie suchych kwiatów i lampy naftowej jak trafne, natomiast tanie efekciarstwo zabiło cały zamysł. I pomysleć, że wystarczyło tylko dobierając odpowiednio nastawy uzyskać naturalną GO i lekka winietą. Szkoda, bo grubo ponad połowa kadru to rozmaziane tło i przy okazji zamazane 1/3 lampy. Po co? Przecież nawet laik widzi, że to grubymi nićmi szyty efekt. | ismena | 2015-10-24 09:33:08 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl