 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| FLOGISTON | Zdjęcie o niczym- nieciekawie zakomponowane, jeszcze gorzej skadrowane. A teraz uzasadnienie: 1. Motyw- brak, bo sama fotka z pikniku może w najlepszym przypadku nadawać się do albumu rodzinnego. Nie wiemy co tak rozbawiło te dwie panie (butelka jeszcze nie jest owarta). Mógł się np. pokazać cień jakiejś postaci i już mogło by to wzbudzić zainteresowanie. 2. Kadr - noga osoby z lewej strony wychodz z kadru, na pierwszym planie dominuje jaskrawa łąka w połowie nieostra. 3. Kompozycja- silna linia dzieląca łąkę od krzewów przebiega prawie centralnie, z kolei w osi pionowej mamy plastikowy koszyk. W sumie nie jest to ani reporterka, ani śmieszne zdj, a już na pewno nie nalezy do kategorii moda/glamur | madziorek | 2009-09-10 09:01:40 |
 | FLOGISTON | Wielokrotnie powtarzana jest tu zasada, że nie robi się zdjęć w nocnych w nocy (sic!). To duże nieporozumienie- ale na szczęście to zdj ma duży walor edukacyjny, bowiem: Zdjęcia architektury robimy ciemną nocą, gdy chcemy skupić uwagę wyłącznie na bryle budynku- ale tu jest jest jeden wymóg- musi być ciekawie oświetlony, bo eksponujemy WYŁĄCZNIE BRYŁĘ i wieloplanowość. Czyli akcentujemy jedynie formę. Natomiast ujęcia wieczorne, przy pewnej jeszcze ilości światła na niebie służą pokazaniu bryły budynku wkomponowanej w OTACZAJĄCĄ PRZESTRZEŃ. To są dwa różne zagadnienia i nie można trzymać się bezmyślnie zasady "zdjęć nocnych nie robi się w nocy". Niniejszy przykład pokazuje, że fotografia ta jest kiepska nie dlatego, że jest zrobiona nocą, ale dlatego, że w całej brutalności pokazuje fatalną iluminację z obiektu sakralnego. A już sprawa odpowiedniego oświetlania budynków, szczególnie zabytkowych to odrębna baaaardzo rozległa dziedzina... | pitpill | 2009-09-09 22:01:26 |
 | FLOGISTON | Świetne kolory, ciekawe światło i kadr- modelka jakby na coś czekała. Ale... No, właśnie po co jest to rozmycie na dole i z boku? Czy próba zamaskowania obciętej stopy, czy zbędny efekcik? Rezultat końcowy jest taki, że wygląda jakby dołem pędził pociąg. | jakububu | 2009-09-05 10:08:11 |
| FLOGISTON | W uzupełnieniu KK poprzednika- napis na bluzce nie jest w najjaśniejszym punkcie. Przeciwnie- odcień niebieskiego jest wyraźnie ciemniejszy od rękawa. Natomiast faktycznie jest wrażenie, że napis odciąga wzrok. Dzieje się tak z powodu zestawienia koloru (napis-tło, czyli jesnozielony-niebieski). I druga rzecz- znakomity przykład. żeby przestrzegać modelki przed ubieraniem odzieży z intensywnymi lub odblaskowymi napisami. Takiego zestawienia ni opanuje nawet hasselblad! Tu widzimy jak na dłoni, że ten napis wyskakuje przed bluzę. A poza tym portret o.k. i modelka urocza! | burzagb | 2009-09-05 09:30:28 |
 | FLOGISTON | Kompozycja do bólu poprawna- jak to napisałem w komentarzu. Wszystko jest tu poprawne, dobry dobór kolorów, (prawie) idealne kadrowanie- z wyjątkiem lekko odchylonej od pionu nogi lampy. Ale to na prawdę nie jest żadna wada. KK piszę z takim oto przesłaniem- autor podjął w mojej ocenie próbę naśladowania typowych podręcznikowych kadrów. Takie wzorce to niestety to droga do nikąd. W sztuce i również w fotografii nie chodzi o kopiowanie, naśladownictwo lecz o własny, indywidualny przekaz autora. Trzymanie się reguł daje efekty takie jak w tym przypadku- jest po prostu nudne. Tak więc dużo lepsze będzie poszukiwanie własnej drogi, jakieś osobiste przemyślenia i indywidualny styl, niż tylko powtarzanie tego co już było powielone wielokrotnie. | diegotm | 2009-09-04 22:40:07 |
| FLOGISTON | Dobry pomysł i realizacja- jak napisałem całkiem udane nawiązanie do portretów rockamanów z lat 70-tych. Natomiast widać jak na dłoni, że z obróbką graficzną trzeba obchodzić się z umiarem. Sztucznie wytworzone ziarno nic nie wnosi do do tej pracy, bo widać, że jest efektem obróbki a nie ziarnem z filmy analogowego. O ile na normalnej błonie ziarno ma swój charakter i często nadaje zdjęciu feeling, to tu jest czymś zbędnym. | harmaasusi | 2009-09-04 00:49:37 |
 | FLOGISTON | Oto przykład, że trzymanie się podręcznikowych regół może prowadzić na manowce. Jedna z tzw. zasad naucza, że nocne zdjęcia powinno się robić o zmroku, gdy jeszcze jest trochę światła na niebie, bo czarna plama źle wygląda. Oto przykład, jak teoria mija się z praktyką. A teraz uzasadnienie: 1. W mieście na szafir nieba nakłada się odbite światło miasta, zawyczaj już spowitego lekka mgłą lub smogiem. Z tego powodu obserwatoria astronomiczne nigdy nie były lokalizowane w miastach. 2. W takim świetle zazwyczaj widoczne są też niepotrzebne elementy zbyt widoczne w kadrze. Czyli w tym przypadku ramię dźwigu wbijające się w podstawę rzeźby. Proponuję dla porównania zrobić to samo ujęcie w środku nocy o nowiu, kolejny raz przy pełni księżyca i opublikować ponownie. Może stanie się to przyczynkiem do dyskusji o znaczeniu teorii w sztuce. | j_zuzia | 2009-06-22 14:02:12 |
 | FLOGISTON | Mam jedną uwagę- ustawienie modelki, nawet tak ładnej, na tle mocno oświetlonego okna powoduje, że zanika ładny refleks na włosach, czyli zamiast odwietlenia, mamy w tle jasne plamy kwater okiennych. Nie wiem czy to jest wina kompresji, czy jest to przepał. Natomiast odn. KK poprzednika- któremu "coś ze sobą nie współgra" wyjaśniam, że właśnie o ten kontrast chodzi. Czyli zestawienie brudnej sciany, łuszczącej farby z perfekcyjną wręcz sylwetką i urodą dodatkowo podkreśla walory modelki. Czyli odnosząc do zasad kompozycji muzycznej- potrzebne jest piano, aby dobrze brzmiało forte. | jmarciniak | 2009-06-19 14:54:33 |
 | FLOGISTON | Moja KK pośrednio dotyczy powyższego zdj- jest natomiast polemiką z poglądem czekoludka. Zgoda, że robiąc zdjęcia pozowane mamy czas itd., ale dotyczy to tylko takich ujęć, w których chcemy przedstawić obraz prefekcyjnie, czyli wyidealizowany. Mówiąc wprost chcemy "upiększać". Wtedy można modelce przypudrować nosek, poeksperymentować z lampą, strojem itd. Jednym słowem wg. przedmówcy autor zobligowany był do poprawności kadrowania, oświetlenia, kompozycji i stylizacji (pudrowanie, fryzura, makijaż). No i z tym się nie zgadzam- fotografie pozowane, ale zachowujące pewną formę naturalnosci, reporterki i pozornej niedbałości to olbrzymi dział fotografii. Również w fotografii reporterskiej autor często prosi osoby w pobliżu kadru aby np. przesunęły się lub odwróciły, lub przeciwnie aby odsłoniły część pola. To nie jest manipulacja, to normalny element aranżowania sceny, gdy robi się jakąś tematyczną fotę. Taki trend (moda) zaczyna się pojawiać u nas w fotografii ślubnej, taki trend już dawno był stosowany w modzie. Dla przypomnienia cała seria zdj Twiggy wśród kibiców piłkarskich. Moja propozycja zatem- pozwólmy nicomsw robić takie foty jakie podpowiada mu dusza, ale niech robi to świadomie. Poza tym wg. autora to fota ma jakiś feeling -skoro je tu zamiescił- a przecież o to chodzi w fotografii, żeby prace przemawiały i miały swoją duszę a nie trzymały się utartych podręcznikowych schematów. Zanim zostanę zasypany minusami, wyjaśniam, że uwielbienie dla dogmatów formalnych w sztuce (estetycznych, warsztatowych i kompozycyjnych) to nurt zwany akademizmem. Okazało się że może to i "piekne" ale nijakie i jest ślepą uliczką. Miejmy to na uwadze, bo wszystkie początkowo odrzucane jako "brzydkie" kierunki w sztuce stawały sie krokiem milowym w jej rozwoju. Natomiast trzymanie sie dogmatów tylko sztuce szkodzi. | nicomsw | 2009-06-18 12:51:41 |
| FLOGISTON | Nie będę pisał o tym jakie jest światło (dobre lub złe), bo nie można wszystkich zadowolić. Mało tego- nikt nie stwierdził ile ma być światła, ani czy ma ono być miękkie czy ostre, bezpośrednie czy odbite, z jednego źródła czy z wielu. Po prostu autor zastosował takie, jakie uważał za stosowne i nie ma w tym zdj przypadkowości. Obecnie panuje moda- wylansowana przez tzw. czasopisma kobiece- na miękkie światło oraz modną obróbkę wygładzającą niedostatki cery i urody. Zatem zarzut sztuczności i "plastiku" jest tylko częściowo słuszny. Wynika on z tzw. mody i dlatego autor słusznie zamieścił fotę w dziale moda/glamor, bo takie są obecne tendencje. Natomiast w moim odczuciu jest jena (drobna) rzecz, która nie pasuje do koncepcji- to zasygnalizowanie winiety i zaciemnienie w rogach i brzegach kadru. Niektórzy ocenili to jako niedoświetlenie i skieowali do poprawki. Ale to nie jest niedoświetlenie a raczej rezultat właśnie dokonanej obróbki. I to jest ten element, który tu nie pasuje- gdyż sprawdza się to w obrazach cz-b, reporterce lub obróbce stylizowanej na na typu street-foto. Tutaj jest ujecie studyjne i takie przyciemnienie jest tu obcą nutą . | jmarciniak | 2009-06-14 00:30:05 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl