 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| iceman | dosc ciekawie wyglada ta twarz... bardzo ostra, nie wiem czy nie za bardzo (tzn, czy nie wolalbym bardziej miekko) ciekawe swiatlo. jedyne co mi budzi pewne zastrzezenia to cien pod nosem. mozliwe, ze przy tym ustawieniu trudno bedzie go uniknac, ale jestem przekonany, ze dodatowym swiatlem mozna go zredukowac. kadr mi sie podoba, jest przemyslany, pasuje. szarosci ladne, kontrast rowniez. dobrze, ze pani ze zdjecia patrzy na widza - to przyciaga i zatrzymuje na dluzej (przynajmniej w moim odczuciu) ogolnie podoba mi sie. pozdrawiam, Ice. | sothis | 2006-06-09 04:10:19 |
| iceman | ArtiL - w 90% sie z Toba nie zgadzam. szumy nie przeszkadzaja tutaj w ogole. czas "zagral", bo mialo byc poruszone (ruch rak, paleczek, blysk lampy stroboskopowy) (twarz jest ostra). mz ujecie przez to zyskuje na dynamice. zreszta, to juz chyba fakt, ze tego typu foty sie slabo przyjmuja, ludzie wola inna fotografie. trudno. pozdrawiam, Ice. | iceman | 2006-06-06 17:39:04 |
| iceman | czy zenujace.. chyba przesadziles... wyjatkowo napisalem opis do zdjecia - z reguly tego nie robie. chyba pisalem pod wplywem wlasnie "emocji". w kazdym razie juz to napisalem i tak roztanie. sami ocencie czy tobrze, czy zle. publika oszalala? znowu przesadzasz. moze przy zdjeciu tomka tak, ale to historia mi nieznana. ani tutaj nie zanotowano specjalnie duzej liczby komentarzy, ani sposob oceniania userow nie rozni sie od tego sprzed mojego komentarza. tyle w tym temacie. | iceman | 2006-05-31 11:22:08 |
 | iceman | jesli moge cos podpowiedziec... wydaje mi sie, ze tutaj obciecie nieba i pozostawienie wiekszej ilosci wody (dolu) byloby korzystniejsze. osobiscie nie uwazam tego nieba za wybitnie ciekawe, za to woda na pewno jest ciekawsza od tego nieba... jesli jeszcze chodzi o kadr to nalezaloby sie zdecydowac co robimy z krzakami z lewej - albo calkowicie wyrzucic, albo zostawic ich wiecej. tutaj widac ze autor nie mogl sie zdecydowac. kontrast i nasycenie wypadaloby "podkrecic" mz, jest troszke za "szare". oczywiscie delikatnie - zeby czerwone dachy zbytnio nie razily. wyostrzanie zdjecia za bardzo widoczne, na minus. mz leci w lewo. ogolnie moze byc. pozdrawiam, Ice. | prospan | 2006-05-30 17:21:49 |
| iceman | mam kilka uwag co do tego zdjecia: wydaje mi sie, ze GO jest za mala - wolalbym, aby caly "zwierzak" byl ostry, a przynajmniej korpus. tutaj tak mala GO wydaje mi sie nieuzasadniona. Glowa jest idealnie w centrum - chyba niepotrzebnie. mozna bylo inaczej komponowac. Kolejna sprawa to wyostrzanie graficzne - bardzo raza te obwodki. warto wyostrzac na wiekszym pliku, a nie dopiero po zmniejszeniu zdjecia. efekt bedzie na pewno lepszy. wybacz, ale zdjecie wydaje sie dosc nudne. nie powala niczym - ani ostroscia, ani powiekszeniem, ani kadrem. pozdrawiam, Ice | epos | 2006-05-25 22:31:33 |
| iceman | Witaj, zdjęcie raczej nie jest najgorsze, jednak warto zwrocic uwage na kilka spraw. Wybrales centralny kadr, ktory jest po prostu nudny i raczej nieuzasadniony w tym przypadku. Warto stosowac inne kadry (kwiatek nie z gory, a bardziej od boku, nie na srodku, tylko w jednym z mocnych punktow zdjecia). Co do glebi ostrosci uwazam, ze jest za duza - mozna bylo dzieki niej podkreslic pewne "elementy" kwiatka. Swiatlo nie jest zle, jednak zauwaz, ze srodek kwiatka jest gorzej oswietlony - warto nad tym pomyslec i w miare mozliwosci poprawic (doswietlic np blenda i odbitym dzieki temu swiatlem ). Co do tla - moim zdaniem powinno byc bardziej jednorodne - a tym samym mniej przyciagajace oko widza, pozwalajac skupic wzrok na temacie zdjecia. Teraz ogladajacy stara sie mimowolnie dostrzec "co tam w tle piszczy". chyba tyle uwag... moze niezbyt odkrywczych, jednak mam nadzieje, ze Ci pomoga przy robieniu przyszlych zdjec. pozdrawiam, Ice | rybex | 2006-05-25 22:26:14 |
| iceman | Nie od dzis wiadomo, ze portrety ludzi "z gory" wychodza kiepsko. postac jest znieksztalcona, wyglada dosc karykaturalnie. Oczywiscie sa od tego odstepstwa - taki zabieg mozna stosowac, chcac nadac artystycznego wyrazu zdjeciu. Jednak tutaj nie widze ani zdecydowanego ujecia "z gory", ani "normalnego" - tak jakby autor nie mogl sie zdecydowac. Inna sprawa, ze moim zdaniem taki zabieg tutaj jest calkowicie nieuzasadniony i zbedny. Zgadzam sie rowniez z tym co napisal dziarkowski - nie bede juz tego powtarzal. pozdrawiam, Ice. | zielony | 2006-05-21 12:11:08 |
| iceman | zdjecie raczej srednio udane. kadr jest za ciasny, do tego drzewo jest "obciete" z dolu- mz duzy blad. oswietlenie w miare okey. tlo - ten budynek zle sie prezentuje. widze z prawej duzo wolnej przestrzeni - mozna bylo pokombinowac. ogolnie brak tutaj pomyslu i dobrego wykonania - rowniez ciekawego tematu. pozdrawiam, Ice. | Grandand | 2006-05-17 19:31:50 |
 | iceman | zdjecie jest kiepskie. kadr w miare okey, ale chyba tylko on. zdjecie jest krzywe, kompozycyjnie rowniez srednio. jakas czarna plamka u gory zdjecia rozprasza. ponadto zdjecie kiepskie jakosciowo, mocno widac efekty wyostrzania. srednio sie podoba. plus za kolory. | u40 | 2006-05-17 19:15:51 |
| iceman | dzieki za krytyke. PG nie byla ruszana - przy IR czesto winietuje, (mnie osobiscie sie to podoba). brzeg moze sprawiac wrazenie krzywego... mozliwe, ze masz racje. osobiscie teraz tego nie widze, ale moze juz sie po prostu przyzwyczailem. pozdrawiam, Ice. | iceman | 2006-05-16 18:02:11 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl