 |  |
Krytyki wystawione przez autora
| Zdjęcie | Krytykujący | Krytyka | Autor | Data i oceny |
| iceman | zdjecie jest nieostre co dla mnie jest dyskwalifikacja w przedbiegach... kadr srednie, aparat za blisko modelki. do tego zdjecie robione z lampa blyskowa, przez co liczne przepalenia na blyszczacej powierzchni (!). juz nie bede wspominal o roznych cieniach powstalych przez to. szumi strasznie, nalezy to zredukowac. nie podoba mi sie. calkowicie do poprawy. pozdrawiam, Ice | alfaa | 2006-05-12 11:06:20 |
| iceman | gdamian - "mam wrażenie, że nawet dobrze nie obejrzałeś tego zdjęcia." mylisz sie, zawsze ogladam zdjecia ktorym wystawiam oceny ;-) a czy dobrze, to niech inni sie wypowiedza... po pierwsze nie pasuje mi kadr... do obciecia jest prawa strona (rynna). (jesli chciales ja zostawic, to nalezalo jej nie obcinac w polowie). druga sprawa to to, ze jest za malo dolu. kolory okey. na dodatek GO jest bardzo duza, a zdjecie przez to pomimo perspektywy plaskie. ale powiedzmy sobie szczerze, ze to zdjecie jest o niczym szczegolnym. brak tutaj motywu przewodniego. to co sfotografowales mogloby posluzyc za dobre tlo, ale nic wiecej. przykro mi jesli myslisz, ze to zdjecie zasluguje na wiecej niz 1 punkt. ja tak to widze i taka jest moja opinia. pozdrawiam, Ice | gdamian | 2006-05-11 17:53:52 |
 | iceman | za ostre swiatlo jest najwiekszym mankamentem tego zdjecia. kadr rowniez moim zdaniem nie jest najlepszy, gdyz widzialbym tego ptaka bardziej "od dolu", czyli aparat nizej. liczne przepalenia psuja odbior. brakuje tutaj kontrastu i nasycenia, z tym ze przy takim przeswielteniu trudno bedzie operowac kontrastem. srednio sie podoba. pozdrawiam, Ice | Bombli14 | 2006-05-11 17:11:46 |
| iceman | kadr nie jest zly, tonacja rowniez dobra, a jednak czegos mi tutaj brakuje. brakuje mniejszej GO, zdjecie jest plaskie, twarz nie jest tym samym "podkreslona" wlasnie dzieki GO. gdyby nie to, mogloby byc calkiem fajnie. pozdrawiam, Ice. | pietro77 | 2006-05-11 16:41:39 |
 | iceman | moim zdaniem kadr jest calkowicie nieudany. zreszta mozesz zaobserwowac, ze takich kadrow w fotografii makro (gdzies to musze zaliczyc) raczej sie nie stosuje, oczywiscie nie znaczy to, ze nie nalezy ekspermenowac, ale warto na poczatek nauczyc sie podstaw, a potem "bawic" kadrami. liczne przepalenia raza oczy, przekadzaja (platki kwiatow, chmury). kompozycja nieudana, do tego jakis dzwig na drugim planie... dla mnie slabo. duzo pustego nieba, bardzo nudnego, jednak zajmujacego gro miejsca w kadrze - czysta rozpusta. kolory - brak im nasycenia, kontrastu zwiekszyc sie nie da, bo przepalisz jeszcze bardziej. ogolnie slaba fotografia. pozdrawiam, Ice | kolosm | 2006-05-11 00:49:59 |
| iceman | nie chce was martwic, ale kaczki bardzo czesto tak "stoja" ;-) nieostrosc na pierwszym planie srednio sie podoba. kadr ogolnie niezly (poza ta nieostroscia) ostrzenie mniej naprawilo, wiecej zepsulo mz. te obwodki sa straszne... radze wyostrzac przed zmniejszaniem zdjecia, efekt bedzie lepszy. ramka za gruba mz, wolalbym delikatniejsza. zdjecie poprawne, moze poprawne z plusem... jednak nic wiecej. pozdrawiam, Ice | vodek4791 | 2006-05-10 17:29:54 |
| iceman | zdjecie nie leci na prawa, sprawdz to dokladnie (ja sprawdzilem). co do kadru... taki mialem zamysl, te galezie chcialem w kadrze, teraz jedynie zaluje, ze jest ich tak malo ;-). na pewno ich nie bede wycinal :-) dzieki za krytyke ;-) pozdrawiam. | iceman | 2006-05-09 19:43:14 |
| iceman | przedstawiles nam widok calkowicie pozbawiony atrakcyjnosci, zero elementow przyciagajacych uwage, czegokolwiek co chocby na sekunde sprawilo, aby oko moglo sie nacieszyc. nic. Kadr jest slaby - 1/2. trudno cos doradzic, gdyz chyba gdzie by nie przyciac, to ma to sens niewielki. przy koronach drzew (centrum) widac efekty wyostrzania. kiepsko to sie prezentuje, dziwne, ze Tobie to nie przeszkadza. niebo nawet ciekawe, warto zwiekszyc kontrast i bardziej jeszcze wydobyc te chmurki. moja rada to szukac odrobine ciekawszych miejsc, a pozniej stosowac lepsze kadry (na pewno nie 1/2 w temu podobnych pejzazach). pozdrawiam, Ice | wiesz | 2006-05-09 03:11:13  |
 | iceman | kadr moim zdaniem slaby, samo miejsce rowniez malo ciekawe, choc mozliwe, ze innej perspektywy wyglada lepiej. Warto przyciac z prawej strony i z gory. nieostre jest. niebo nieciekawe, brak chmur to duzy minus (wiem, ze to nie Twoja wina) ogolnie slabo. pozdrawiam, Ice | lessing | 2006-05-09 03:03:42 |
 | iceman | moim zdaniem w tego typu fotografiach liczy sie najbardziej ostrosc i jakosc zdjec. co do ostrosci nie moge miec wielkich zastrzezen, jednak jakosc jest lagodnie mowiac niewystarczajaca - mocno szumi. kadr jest nienajgorszy. temat zdjecia... nic nowego ani zaskakujacego. tlo rowniez bylo mozna lepiej dobrac - jakas ciemna plama na gorze mocno zwraca na siebie uwage. okreslilbym to jako poprawne zdjecie, ale bez jakiegokolwiek przyciagajacego motywu. pozdrawiam, Ice | kp_kola | 2006-05-09 02:54:08 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl