 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 butterflyek | Hya (6399) 2006-06-27 23:38:02 kompozycyjnie zdjecie sprawia wrazenie nieprzemyslanego. pg rozprasza calkowicie nie pasujac do tla (ktore nota bene rozprasza rowniez dzieki zastosowanej glebi). nie wiadomo co jest wlasciwie tematem zdjecia? pajaczek, ktorego szczegolow nei widzimy bo jest za daleko czy jednak kwiat, ktory sie nie miesci calkowicie w kadrze? mysle ze zdjeciu przysluzyloby sie wieksze zdecydownie autora co do realizowanego tematu. zastosowanie mniejszej glebi pomogloby uspokoic troche tlo zwracajace uwage (moze udaloby sie kadrowac tak, by pozbyc sie jasnego kwiatka z kadru?). |   2006-06-29 10:00:00 2006-06-29 17:59:59 |
 Kobieta | licaeon (28060) 2006-06-25 15:32:30 Im dłużej patrzę na to zdjęcie tym bardziej utwierdzam się w przekonaniu że lepszy byłby pionowy kadr. I trochę ciaśniej, wtedy bardziej wciągałby widza i prowadził wzrok w głab. Brakuje mi tu też jakiegoś dobrego światła, żeby ożywić zdjęcie. Pomysł na plus. Pozdrawiam | 2006-06-27 18:00:00 2006-06-28 01:59:59 |
 pawelm | galex (9493) 2006-06-26 11:19:05 Przy tego typu zdjęciach niezwykle ważna jest 'czystość' kadru. Chodzi przecież o pokazanie konkretnego obiektu, i najlepiej, by nic innego nie odwracało od niego uwagi. Tutaj niestety 'przeszkadzajek' jest aż nadto: sztachety w PD, gałęzie w PG i (przede wszystkim!) po całej prawej stronie powodują, że wzrok atakowany jest niepotrzebnym i (w przypadku gałęzi) wręcz drażniącymi elementami. Uroku nie dodają też konary drzew z tyłu (szczególnie te 'wychodzące' z komina), choc na to akurat miałeś niewielki wpływ... Myślę jednak, że pozostałe były do uniknięcia - gdybyś podszedł bliżej i spróbował ogarnąć chałupę szerszym kątem. No i te druty - do wystemplowania. | 2006-06-27 02:00:00 2006-06-27 09:59:59 |
 anton | .. ... ..... (8964) 2006-06-19 09:11:25 zdjęcie przyjemne (w treści swej), ale (technicznie) nieszczególnie zachwycające. ramiona modelki dziwnie wyszły. przepalenia. jak dla mnie zbyt dużo przestrzeni wokół modeli. tło - chociaż tworzy kontekst sytuacji - odciąga wzrok od głównego motywu. najchętniej komponowałabym takie zdjęcie bardzo ciasno, tak by było widać twarz modelki (jedna z moich uluibionych twarzy na tym portalu ;)) psią mordę (skądinąd sympatyczną bardzo) oraz dłonie i może fragmenty kolan. sam pomysł na ujęcie jest bardzo fajny, ale w takim szerokim kadrze - zdjęcie ma w sobie trochę za dużo tego wakacyjnego klimatu, charakterystycznego dla zdjęć prywatnych (zwanych niepochlebnie albumowymi) przy portretach lepiej pokazać za mało niż za dużo. | 2006-06-26 18:00:00 2006-06-27 01:59:59 |
 barteq | Magus (35933) 2006-06-19 12:16:14 Ładny kadr, lecz IMHO troszke więcej dołu by się jednak przydało. Ładne szałości, dobrze kontrastujące z bielą (wybielonych?) białek oczu, lecz blur i spowodowana nim nieostrośc ściągają ten portret "z podium". | 2006-06-26 10:00:00 2006-06-26 17:59:59 |
 TS | Morgoth (4021) 2006-06-19 19:10:31 Wybacz ale nie podoba mi się...całość wyszła zbyt nienaturalnie.Klor nieba jest PRZYTłACZAJąCY...zbyt ciemny i w rezultacie tencza wygląda dziwnie.Kadr również dziwny boo chyba kwdratowy.Ja poświęciłbym troszke czasy by był to jednak kadr pionowy tak by cośznalazło się na dole a tak to można podziwiać prawdopodobnie ucięte wejście do kościólka.Przykro mi ale według mnie kolaż/kompozycja nieudana. | 2006-06-25 18:00:00 2006-06-26 01:59:59 |
 Pronigo | lampart (7401) 2006-06-22 12:08:41 Podoba się. Uwaga "malkontenta": Prza całym rygorze escetycznej (b.dobrej) kompozycji dwa detale "umkły" (jak na wiejskiej powiadają) a mianowicie refleks płomienia uciety i "swiec panie nad jego duszą" jest poza kadrem. Druga sprawa to piony. Świece (być może to efekt oświetlenia - są pochylone w prawo. Natomiast odbicie świecy w "lustrze stilok" nie trzyma logicznego pionu. Co było nie do końca poziomo pionowe, trudno mi powiedzieć ale te "odstępstwa" zakłócają wspaniały klimat. Pozdrawiam. | 2006-06-24 18:00:00 2006-06-25 01:59:59 |
 julas3 | licaeon (28060) 2006-06-11 15:41:47 MZ rozprasza trochę ten niebieski odcień wody na górze kadru, zrezygnowałbym z niego raczej. Dałbym za to więcej dołu, żeby zmieściło się całe odbicie konia. Sam kadr spróbowałbym ciąć do kwardatu, lewa i prawa strona nic nie wnoszą, MZ można się ich pozbyć. Lekko wyostrzyć. Pozdr. | 2006-06-22 18:00:00 2006-06-23 01:59:59 |
 Soczu92 | Grzybu (7566) 2006-06-12 00:00:21 Niestety zdjęcie mało ciekawe, jak to już zauważyli inni. Warto postarać się o ciekawszy kadr. Dobrze jest, w tym celu wykożystać pierwszy plan. Postaraj się zakomponować swój pejzaż tak, aby odbiorca mógł przejść wzrokowo, od pierwszego planu - dalej. Pomocny jest w tym np motyw drogi, lub coś co przyciągnie uwagę np jakiś kamień, strumyk itp. Ważne jest również, aby pejzaż miał jakiś "punkt zaczepienia" czyli coś, co sprawia, że odbiorca nie błądzi wzrokiem po przestrzeni zdjęcia, jakiś wyodrębniony punkt np jedno drzewo lub coś w tym rodzaju. Zwracaj uwagę też na proporcję niebo-ziemia. Zastanów się, co bardziej warte jest pokazania. W tym przypadku, niebo jest mało ciekawe, zdecydowanie kadrowałbym niżej, dodając więcej pierwszego planu. To tyle od wciąż uczącego się pejzażysty-amatora. Pozdrawiam. | 2006-06-21 10:00:00 2006-06-21 17:59:59 |
 Soczu92 | upadlyaniol (863) 2006-06-12 00:39:10 Za ciemne nic nie widac... Brak jakiegod podejscia, nie widac o co chodzi autorowi... Czarny ekran i tyle z kawalkiem jasniejszej czesci i co?? To ma mi przemawiac?? Niestety... nic tu nie da sie ujac... Musi cos byc widac a nie czasrne domu jakies kontury czy chodz zarysy delikatne ale nie czarne.... szare bylo by lepsze... niestety bardzo kiepskie zdjecie a raczej do kosza... Przykro mi Krzysiek | 2006-06-21 02:00:00 2006-06-21 09:59:59 |
 pepin | asot (7810) 2006-06-11 10:38:35 Na miniaturce zapowiadało się naprawde dobrze, a tu taki zonk z jakością - duże zniekształcenia, słaba ostrość, spore aberracje chromatyczne i ... zmarnowane ujęcie przez sprzęt. GO jest dobra ale z ostrością nie trafiłeś IMO - powinna być na głowie, a nie skrzydle ... Zmień soczewkę bo inaczej wszystkie ujęcia będziesz miał zmarnowane ... Co mogę pochwalić ? Dobrze opanowane szumy i przyjemne kolorki - oprócz tej niebieskiej poświaty [?] Kadr coś nie wyszedł - więcej miejsca na " wzrok " modela bym zostawił Ramka też kompletnie nie potrzebna - nie komponuje się ani kolorystycznie, anie tematycznie ... That's all ;) | 2006-06-19 10:00:00 2006-06-19 17:59:59 |
 thaven | przybylska (11658) 2006-06-11 11:22:20 To niebo koniecznie należy zgasić, biała plama aż razi, pojawiją się rozbłyski po prawej, można je wyeoskponować delikatnie levels w PS, szumi strasznie lewa część nieba z dołu... Motyw centralny, zasłania jakąkolwiek przestrzeń na zdjęciu, za duży... płoteczek po lewej nie ma sensu w sumie przy takim cięciu... Słabe jest niestety... Chociaż kadrować szerzej ... Pzdr | 2006-06-19 02:00:00 2006-06-19 09:59:59 |
 ars | loki_p (15438) 2006-06-11 11:49:59 Kilka moich uwag odnosnie tego milego portretu. Kadr w prawo. Z lewej ciecie na poczatku twarzy. Wyeliminuje to malo ciekawy LD. W zamian za to wiecej prawej. ktorej teraz bardzo brakuje. Uzycie lampy nie pomoglo Justynie. Cien od nosa bardzo go poszerza. Blysk w jednym oku tez niewyglada najlepiej. Justyna spisala sie na medal. Fotograf troche mniej :) | 2006-06-18 18:00:00 2006-06-19 01:59:59 |
 WielkiGonzo | sza (28) 2006-06-11 12:59:49 chodziło chyba o ukazania ptaka. niestety gałęzie wchodzą na pierwszy plan. odwracają uwagę. zdjecie za ciemne. bardzo cieżko rozróżnia się kontury ptaka od gałęzi. i ni podoba mi się kadr. | 2006-06-18 10:00:00 2006-06-18 17:59:59 |
 Berthold | simsimbat (6548) 2006-06-10 13:33:53 Zdjęcia portretowe w moim mniemaniu powinny być robione tak aby maksymalnie ukazać charakter prezentowanej postaci. Tutaj tego brakuje. Pokazałbym więcej włosów tego "słonecznego" blondynka (co widać po jedynym "ocalonym" przejaśnionym pasemku). Pokazałbym go w ciepłym popołudniowym słońcu , być może z przymrużonymi oczami i papierosem w ustach. Byłby wtedy bardziej wyrazisty, wyłuskany niejako z tłumu podobnych postaci. | 2006-06-17 02:00:00 2006-06-17 09:59:59 |
 endie | przybylska (11658) 2006-06-10 14:54:40 Pomysł jest ale nie powinno się tak spalać, wiem że światło niełatwe, jak taki sprzęt to dwa kadry inne naświetlenia i połączyć w programie graficznym... tnie się też dość przypadkowo ;)? jeśli chodzi o lewy dolny róg to do poprawki... Reszta ok. Pzdr | 2006-06-16 18:00:00 2006-06-17 01:59:59 |
 Aradia | simsimbat (6548) 2006-06-10 19:36:13 Ale śliczna twarz! Niech moja krytyka raz będzie zachwytem. Próbowałbym jedynie dla tych ślicznych piegów poszukać równie "piegowatej" (korespondującej z twarzą ) tekstury. Niekoniecznie na tym zdjęciu, to-też jest super | 2006-06-16 02:00:00 2006-06-16 09:59:59 |
 szyduo | przybylska (11658) 2006-06-10 20:24:01 Niebo maksymalnie wyciągane? Nie godzi się przepalać w taki sposób, pojawił się szum zbędny, bo szumi pół kadru, dolna część ma szarości - jest rozpiętość tonalna, górna już nie, sztucznie wyszło, po co kręcić tym niebem? Całe foto mogłoby być utrzymane w tonacji dolnej części kadru... Pzdr | 2006-06-15 18:00:00 2006-06-16 01:59:59 |
 browarek | Birmo (58146) 2006-06-09 18:53:55 mowi sie że fotografia to malowanie światlem.Tutaj,może światlo tworzylo interesującą kompozycję,jednakże wyszedl obraz malo interesujący a glowny powód to" przegracenie"pierwszego planu.Pozdr. | 2006-06-15 02:00:00 2006-06-15 09:59:59 |
 petrus | apriti (167) 2006-06-09 20:32:06 Zastanawiałem się czy napisać Ci krytykę - bo od kilku zdjęć ludzie punktują Ci niektóre niedociągnięcia i w kolejnych zdjęciach nie poprawiasz ich. Piszę, bo mnie samego pociąga temat kontaktu z tym co niewyrażalne (sztuka - religia). :+) W dotychczasowych krytykach powtarza się: 1. zdjęcia umieszczasz za małe (500 x 375 pix) - nie pozwala to docenić Twojej pracy. Spróbuj przycinać je w okolicach 700 pix. 2. fotografia to sztuka ukazania wycinka rzeczywistości - musisz zdecydować się co chciałbyś ukazać. Jak chcesz pokazać wszystko to powstaje groch z kapustą i nic tak naprawdę nie porusza w takim zamieszaniu. Konkretnie w tym zdjęciu: - pokazałeś obraz św. Józefa (z Panem Jezusem), Najświętszy Sakrament (Pan Jezus obecny), figurka Zmartwychwstałego (Pana Jezusa na dodatek przesłoniętego jakąś palmą) -> trochę za dużo, nie wiadomo na czym się kupić, co przeżyć - fotografowałeś od dołu i z boku, co daje efekt "jakby ołtarz się walił" -> warto stanąć bardziej centralnie w stosunku do obrazu, jak się da wyżej ;), użyć obiektywu o większej ogniskowej - ale podstawowym pytaniem jest CO CIEBIE PORUSZA w tej sytuacji, co Ciebie zaciekawiło w tym obrazie, co zwróciło Twoją uwagę i czym chciałbyś się podzielić??? Jak odpowiesz sobie na to pytanie to na zdjęciu umieścisz właściwą część rzeczywistości. Powodzenia. :+))) | 2006-06-14 18:00:00 2006-06-15 01:59:59 |
 Michal86 | everyman (12126) 2006-06-09 20:57:24 Niestety zdjęcie nie powala na kolana. Moim zdaniem GO jest za duża... przydałoby się ją nieco zmniejszyć, aby bardziej rozmyć tło, które teraz zbytnio rozprasza. Do tego dochodzą kolory, można je nieco nasycić i poprawić WB (balans bieli – powinieneś mieć możliwość zmiany w aparacie z auto na manualny lub jakiś tematyczny). Widziałbym również kadr z nieco niższej perspektywy. Poprawienie tych kilku elementów wpłynęłoby pozytywnie na odbiór zdjęcia... i wtedy można by myśleć dalej ;) Pozdrawiam | 2006-06-14 10:00:00 2006-06-14 17:59:59 |
 upadlyaniol | sothis (1613) 2006-06-10 00:29:53 Trudno mi nyło dopatrzec sie ciekawszeo ujęcia, pozwole sobie wyrazic swoja opinie. Kadr bardzpo znany aczkolwiek mozna było zrobic to lepiej, chociazby w taki sposob by pozbyc sie drutów barierki. Mało jest ciemnych tonów na zdjeciu wiec mozna było to bardziej niedoswietlic lub niedosiwtlic całkowicie aby uniknac razcych przepaleń nieba i śniegu. Trudno jest takie krajobrazy robic automatem gdyz sa zbyt kontrastowe. kompozycja niech bedzie, ale nalezało sie pozbyc fragmentu lamy z prawego górnego rogu. | 2006-06-13 18:00:00 2006-06-14 01:59:59 |
 Kobieta | () 2006-06-09 15:03:20 no mury jak mury.. same w sobie tematem są raczej żadnym... to jest tak że człowiek idzie.. patrzy ooo.. jakie czadowe mury!!!.. architektura pięękna (sam lubię to wiem..) ..i przychodzi do strzelenia foty.. a wychodzi "szczau znikąd"... ani tu specjalnej gry światła, ani kolorów, ani faktury..no jest jakiś fragment - czegoś - bo czego to ni cholery nie da się odgadnąć w tym zdjęciu.. | 2006-06-12 18:00:00 2006-06-13 01:59:59 |
 apriti | Magus (35933) 2006-06-09 15:31:25 Dodawanie ramki na zdjęciu samo w sobie jest dość kontrowersyjne, jednak nie ramki tu oceniamy, więc skupię się na zdjęciu. Jest ciekawe, dobrze uchwycone i ładnie wypatrzone, jednak zupełnie przepalony drugi plan nie pozwala skupić się na pierwszym, mniejsza go mogła by tę sytuacje podratować. IMHO lepiej jednak byłoby tak się przesunąć by uniknąć tych przepaleń. | 2006-06-12 02:00:00 2006-06-12 09:59:59 |
 Mariusz_M | sniper (5850) 2006-06-06 11:54:01 na pierwszy rzut oka zdjęcie mi się podoba, bo jest ciekawe, jest jakiś zamysł autora i wyróżnia się czymś. gdy się jednak dobrze przyjżeć widać, że z tematu można było wyciągnąć więcej, są pewne mankamenty, które podkreślę a mianowicie: woda to trudna rzecz do sfotografowania, nie jestem specem, jednak powiem że na tym zdjęciu to nie wygląda jak woda, lecz jak jakiś przezroczysty kisiel, niestety przytrafia się to często, nie umiem powiedzieć co trzeba zrobić konkretnie, moim zdaniem trzeba starać się robić tę wodę jakby bardziej rozstrzeloną , po drugie tło, przede wszystkim razi przepalenie, tło zbyt mocno odwraca uwagę od tego co dzieje się na pierwszym planie. pozdrawiam | 2006-06-11 10:00:00 2006-06-11 17:59:59 |
 sfeter | RedRoad (1394) 2006-06-01 21:36:42 to co mi się podoba, to GO. To co bym poprawił - staraj się nie dokonywać fotoamputacji ogona takim ładnym wiewiórom. I ostrość też by się zdała większa. Na przyszłość może szerszy kadr, bo to szybkie zwierzaki, a później możesz przyciąć nieco w programi graficznym | 2006-06-10 18:00:00 2006-06-11 01:59:59 |
 TomS | ayuto (1086) 2006-06-02 16:51:24 Ładne. Drobna uwaga, po zmniejszaniu wyostrz trochę zdjęcie, bo przez mnogość filtrów spada Ci jakość optyczna i jest troszkę rozmazane w oddali, co jak piszą niżej wygląda jak klejone ;) | 2006-06-09 02:00:00 2006-06-09 09:59:59 |
 Ex | galex (9493) 2006-06-02 13:53:15 Sam tego chciałeś ;-)) Po pierwsze - jest nieostre, tzn główny bohater przegrywa ostrością ze śrubą od ławki, Po drugie - tło - niby rozmazane, ale jednak konkuruje z psiną, szczególnie ten czerwony element z żółtym akcentem, Po trzecie - nie podoba mi się wypięty tyłek tej pani na prawo od pieska, Po czwarte - wobec złapanej sytacji wszystkie moje zarzuty (no, może z wyjątkiem pierwszego) nie są aż tak bardzo istotne. Pozdrawiam | 2006-06-08 10:00:00 2006-06-08 17:59:59 |
 nick | Karez (11369) 2006-06-02 14:53:23 Przykro mi ale musze zjechać ta prace. Nic nie trzyma się kupy. Proporcje ( koń względem domu ). Koń wycięty jest tragicznie. W pierwszym momencie myślałem, że to jakiś duch bo sylwetką prawie nie przypomina tego zwierzęcia. Księżyc (?) - mam wrazenie, że znalazł tam się w ostatniej chwili. Zupełnie bez pomysłu, jako taki dodatkowy gadżet. Mgła (?) dziwna jakaś. W sumie nie wiadomo czy to mgła czy pas drzew. To wszystko wina rozmycia, które zastosowałeś ( nie wiem w jakim celu ). Poza tyma lbo bawiłeś się w sztuczki optyczne albo...Spójrz mgła na pierwszym planie zasłania drzewko ale idąc równiótką linią wchodzi już na drugi plan za koniem. Coś tu nie gra. Drzewo (?) takie pędy wystające z ziemi, które nagle giną we mgle (?) na pierwszym planie - tzreba było całkowicie je wymazać, a nie na szybko ZAmazać tylko cześć mgłą. Dom (?) fajny, tajemniczy, we mgle tylko szkoda, że przezroczysty. Trzeba było go ściemnić lub tą część tła ujednolićić i wtedy zrobić warstwę z domem bardziej przezroczystą. Na ujednoliconym tle wszystko wtedy gra i nie ma przebitek z warstwy niżej. Najlepiej wygląda górna cześć, a w zasadzie jej wycinek z górami. Tutaj nie ma się do czego przyczepić ale to dlatego, ze było mało kombinowane. Zestawienie kolorystyczne też jest ok. Trenuj, pracuj i nie wkurzaj się na krytyke. Pozdrawiam | 2006-06-08 02:00:00 2006-06-08 09:59:59 |
 kornik | () 2006-06-02 18:16:27 Przydałby się tutaj: dłuższy czas, statyw, większe przymknięcie przesłony - dlaczego? - wysycenie kolorów - szaro-burości, ostrość - aby była choćby na tym polu..jeśli wiało - i wszystko się ruszało - dobrze byłoby poszukać czegoś statycznego w tym krajobrazie - pień, znak drogowy, krzyż, kamień..cokolwiek - ładnie by się odcinało od tego wietrznego klimatu.. | 2006-06-07 10:00:00 2006-06-07 17:59:59 |
 fonMiffi | patologiinie (3544) 2006-06-04 00:39:51 Większość osób patrząc na fotografię zazwyczaj najpierw zwraca uwagę na postać pierwszoplanową, a dopiero później na tło. Ogólnie uważa się, że tło jest podkładem dla głównej treści. Otóż nie. Esencją fotografii jest tło właśnie, i ono sprawia, że ona żyje. Postać pierwszo planowa jest jedynie akcentem, nadającym kierunek interpretacji tła. Ni inaczej jest i w tym przypadku. Wydawać by się mogło, że tematem zdjęcia jest Alutmens z papierosem w ustach. Sugeruje to również tytuł. I w tym momencie popełniamy błąd, dajemy się zwieść schematom. Głównym tematem jest to, co się dzieje za (jakże lubianą i sympatyczną) modelką. Z jednej strony ściana, pokryta obrzydliwą tapetą, uwielbianą przez ekscentrycznych fotografów mody, z drugiej -- szyba, wymalowana sprejem przez Alutmensa i jej zbzikowanych znajomych. Co przedstawia, o czym mówi ta fotografia? Jest to wielka opowieść o przemijaniu. Pewna epoka się skończyła. W miejsce starego (tapeta i szyba) przychodzi nowe (Alutmens i napisy). Gdzieś w oddali majaczy PRL, który dał początek temu miejscu. Ale dziś już nie ma PRL-u. W tym miejscu stoi paląca nastolatka, która już oznaczyła teren sprayem. W przyszłości będzie stał kto inny. O czym myśli dziewczyna? Nie wiemy. Jednak tło narzuca intepretację. Ściana i szyba, szyba i ściana. Pokryta starą tapetą ściana jest symbolem zamknięcia, reprezentuje dom, szkołę, dominujących rodziców i nudne prace domowe. Z kolei szyba reprezentuje wszystko to, co można zmienić: przyjaciół, znajomych, melanże, stany alkoholowego upojenia, Natalkę, wszystko. Papieros w ustach sprawia, że widzimy jasno, w którą stronę zmierza modelka - od ograniczającej ściany ku wolności w szybie. Oczywiście zdjęcie to można rozumieć na wielu płaszczyznach, przedstawiłem tu tylko najbardziej oczywistą. | 2006-06-06 18:00:00 2006-06-07 01:59:59 |
 jovi | Lagri (959) 2006-06-02 21:31:09 Hm..powinnam ocenić samo zdjęcie a nie obiekt na nim..ale niestety muszę powiedzieć, że ten kociak jest hm jakiś taki odstraszający..on jest prawdziwy? bo wyglada jak sztuczny? Gra świateł mi się podoba..to, że jego czarna sierść zlewa się z tłem.. ale zmieniłabym modela, albo zrobiła to zdjęcie z ciut większej odległości.. | 2006-06-06 10:00:00 2006-06-06 17:59:59 |
 fotoarkady | kamillus (702) 2006-06-01 16:56:18 Tu chcę sktytykować nie autora, a oceniających. Nie weim dlaczego ludzie czepiają się centralnego kadru? Nie często spotyka się tak dobre zdjęcia, a ktoś wyskakuje z tekstem " Troszkę wadzi mi tu centralny kadr". Reguła złotego podziału i mocnych punktów zdjęcia, to tylko podpowiedź jak należy kadrować, żeby czasem wyszło ciekawiej. Odstępstwa od tych zasad, jesli dobrze wykonane, są bardzo ciekawe, co widzimy tutaj. Brawo fotoarkady! Co do kontrastu, to chyba też bym go nie podciągał, bo ta miękkość tonów jest tutaj bardzo sensowna. pozdrawiam. | 2006-06-04 02:00:00 2006-06-04 09:59:59 |
 TomiU | _M (32459) 2006-06-01 16:45:32 Zdjęcie wymuskane do granic perfekcjonizmu. Doskonała modelka, światło i makijaż. Perfekcyjnie dobrane kolory - współgrają ze sobą w obszarze pierwszego i drugiego planu czy może raczej tła. Równocześnie w tym zdjęciu jest pewien chaos zakrawający na wrażenie spontaniczności. Wygląda jak zrobione z pierwszego rzędu na jakimś pokazie mody, co sprawia, że aż korci by przyczepić się do książkowych błędów: - spojrzenie od dołu nie tylko tworzy "nos świnki", ale dodatkowo bardzo wyraziście pokazuje linię podbródka, a właściwie płaszczyznę brody - sprawia to bardzo niekorzystne wrażenie. - tło, wydaje się zaśmiecone, chaotyczne, odwracające uwagę, pełne blików, kolorów, mimo, że dosyć przyjemne dla oka, obdarzone zostało czarną linią przechodzącą odkładnie przez głowę modelki i wręcz zlewającą się na krawędziach z jej włosami. Do tego dziwnie wkradająca się prostokątna plama przypominająca telewizor... - kadrowanie również przyprawia o drżenie rąk - z jednej strony niby typowo portretowe, z drugiej - widać, że poniżej coś się dzieje - ręka gdzieś wędruje pozostawiając nam tylko do wglądu nieestetyczny kikut, równie dyskusjne wydaje się cięcie prawej strony - tworzące z modelki amazonkę, wszystko włącznie z "wkradniętym" kwiatkiem wrzucone w obszar nieostrości rozprasza oglądającego - Na dopełnienie obrazu niedoskonałości - cięcie głowy, które tyle osób tak wielu, tak często zarzuca - ani to nad brwiami, ani pełny obraz... klasyczny błąd. Tyle klasyki na dziś... pozostaje odpowiedź na pytanie, dlaczego mimo tego rozważania, zdjęcie nam się podoba? -M | 2006-06-03 18:00:00 2006-06-04 01:59:59 |
 Grzechoo | Magus (35933) 2006-05-31 15:57:31 Jak na pierwszy raz może być. Popełniasz proste błędy, więc łatwo je wyeliminujesz: 1. wybieraj mniej ostre światło, unikniesz przepaleń i głębokich, czarnych cieni, 2. na ogół najważniejszym elementem portretu są oczy, więc eksponuj je nalezycie, w tym kadrze eksponujesz okulary przede wszystkim. 3. kontroluj zawartośc kadru, wywalając niepotrzebne elementy zarówno z pierwszego jak i drugiego planu, 4. unikaj długich cieni na twarzy, 5. nie majstruj softem przy oczach kiedy tego nie potrzebują. Pozdrawiam | 2006-06-03 10:00:00 2006-06-03 17:59:59 |
 krim | ADeHaDe (1506) 2006-05-25 23:22:23 Krytyka moze byc rowniez pozytywna, wiec do dziela: Swietny kadr, ciekawie ukazana faktura komina w dolnej czesci fotografii. Naleza sie gratulacje za to, ze oddales swietnie klimat. Wiele osob jadac do pracy widzi po prostu komin. U Ciebie ów komin widnieje na jednej z lepszych fotografii, jakie widzialem. | 2006-06-03 02:00:00 2006-06-03 09:59:59 |
 RobertP | vodek4791 (48837) 2006-05-26 11:36:42 szkoda ze tak wypalony...., proponuje takie sceny niedoswietlac, z dwuch powodow, po pierwsze zyskujemy na krotszym czasie migawki, po drugie zmniejszamy ryzyko przepalen, poza tym w kazdym srednio zaawansowanym programie graficznym jest stosunkowo latwo wydobyc szczegoly z ciemnych partii pozdrawiam | 2006-06-02 18:00:00 2006-06-03 01:59:59 |
 raku | superfly (11338) 2006-05-26 18:39:17 niebo fantastyczne poza centralnym słońcem, ale dół jest zdecydowanie za ciemny, spokojnuie mozna ciac z 3\4 dołu, nic nie przedstawia | 2006-06-01 18:00:00 2006-06-02 01:59:59 |
 luk04a | barteq (11856) 2006-05-26 19:29:19 Zupełnie niepotrzebne jest tyle pustej przestrzeni wokół kwiatu. Można śmiało przyciąć np. do kwadratu. Kwiat mógłby być bardziej doświetlony, lewa strona ginie w cieniu. Jakość jest słaba, możnaby nieco odszumić. Mam wrażenie, że trochę brakuje ostrości (to może być wina kompresji - zastosuj mniejszą kompresję). Poza tym temat dość prosty i znany, pokusiłbym się o kadrowanie z innej perspektywy (np. niżej, bliżej kwiata). Pozdrawiam | 2006-06-01 10:00:00 2006-06-01 17:59:59 |
 roberto603 | przybylska (11658) 2006-05-28 12:03:31 Niezle jest ale chyba z bilansem bieli cos jest nie tak, niebieskie wszystko, kadr ok, ale lepiej byloby gdyby GO bardziej wyodrebnila nam motyw z tla, a co do prezentacji ostrzenie nie bardzo, bo na krawedziach pikselki wyszly, ostrzyc miejscowo, albo delikatniej. Pzdr | 2006-05-30 10:00:00 2006-05-30 17:59:59 |
 nygus | Chmarski (1021) 2006-05-22 13:43:31 Viper, Twoja argumentacja zupełnie do mnie nie trafia. To nie jest portret studyjny z białą, niekoniecznie piękną modelką. Gdyby w tym kadrze była ujeta kobieta rasy białej, żółtej i wszelkich możliwych mieszanek, i gdyby ta fotogafia przedstawiała tak samo dosadnie rzeczywistość w jakiej żyje ta kobieta, to nadal zasługiwałaby na najwyższe oceny. To zdjęcie ma potężny klimat, potężną treść i równie potężny przekaz. I to wszystko jest w tej focie cholernie czytelne. Nie podchodźcie do fotografii sztampowo (lub rzemieślniczo - jak kto woli). Światło nie pasuje? A jakie miałoby być? Doświetlić coś z boku? Żeby cienie sie bardziej artystycznie układały? A co to ma do rzeczy w przypadku tego zdjęcia? Wielkie NIC!!! Ujmijmy trochę czoła i pokażmy więcej koralików... ech. I bez tego widać że cholery są ciężkie. W zamian za to, jak utniemy czoła, to już nie będziemy widzieli włosów tej kobiety, które są drobnym, ale znaczącym elementem przekazu tego zdjęcia. Korale już swoją rolę w tym przypadku odegrały. Jedyne uzasadnienie, żeby było ich więcej to sytuacja gdy mogą coś jeszcze do tej historii dorzucić (np, te cholery są przyczepione do zderzaka samochodu, który właśnie ma ruszyć - wtedy jest ich tu za mało o dużą część samochodu). Ktoś pewnie powie, że będzie bardziej artystycznie (czytaj sztampowo, rzemieślniczo). A po cholerę tu artyzm? TO ZDJĘCIE NIE JEST ARTYSTYCZNE I W TYM WŁAŚNIE TKWI JEGO OGROMNA SIŁA I (nomen omen) ARTYZM. | 2006-05-29 02:00:00 2006-05-29 09:59:59 |
 kp_kola | bartekkd (801) 2006-05-17 14:58:59 Jak dla mnie zdjęcie strasznie zaszumione. Nie będę się tu rozwodził o wszystkim i niczym bo ogólnie zdjęcie mi się podoba, jednak uważam, że technicznie mogło być lepsze gdyby nie było tyle szumów. Biorąc pod uwagę skąd się biorą szumy moja rada jest następująca: 1. Zmniejsz czułość ISO. 2. W związku z powyższym proponował bym poprawić oświetlenie, które (patrząc na zdjęcie) podejrzewam, że nie było najlepsze i pewnie dlatego zastosowałeś wysoką czułość co zaowocowało takimi właśnie szumami. 3. Zakładając, że oświetlenie musiało być takie jakie było w związku z czym czułość ISO tez musiała być wysoka proponował bym „pobawić się” trochę ekspozycją. Biorąc pod uwagę, że ilość szumów jest większa w ciemniejszych obszarach zdjęcia proponował bym nieco ten obszar zminimalizować wydłużając czas naświetlania co w efekcie da Ci nieco prześwietlone zdjęcie. Taką prześwietloną fotografię przyciemniasz lekko w komputerze i otrzymujesz dobre zdjęcie o minimalnej liczbie szumów. Trudno w tym wypadku mówić o jakiejkolwiek wielkiej obróbce czy ingerencji komputera gdyż jest to tylko małe przyciemnienie które zostało wręcz zaplanowane. Pozdrawiam. | 2006-05-28 10:00:00 2006-05-28 17:59:59 |
 ewa_bolesta | LinKuei (25573) 2006-05-16 15:57:04 Witaj, Moim zdaniem kadr dość nieciekawie rozplanowany. Główny temat, czyli twoją biedronkę, umieściłaś zbyt centralnie. To raczej nie za dobre działanie. Biedronki są dość statycznie w stosunku do innych owadów, można bardziej z nimi eksperymentować, dobrać lepiej kadr... przemyśleć na spokojnie. Tutaj pokazałaś dupe biedronki, nie wiem czy zamierzenie czy nie ale to też nie dodaje nic fotce... Wolałbym patrzeć na śpiącą biedronkę od przodu... Pozdrawiam. | 2006-05-25 02:00:00 2006-05-25 09:59:59 |
 Lina | maly1977 (28153) 2006-05-16 20:51:12 Lina- domowi ulubieńcy to dość popularny temat.... MZ żeby zrobić dobre zdjęcie pupilowi najlepiej zniżyć się do poziomu oczu modela i starać się jednak wypełnić jak największą część kadru zwierzakiem (pamiętając przy tym o wszystkich zasadach kompozycji obrazu) .... dodatkowo zamiast starać się upozować zwierzątko lepiej sfotografować je podczas zabawy, gdy wykonuje jakieś czynność lub jest czymś zajęte.... nie zrażaj się zbyt chłodnym przyjęciem - próbuj dalej a na pewno sporo poprawisz swój warsztat... pozdrawiam i witam na obiektywnych .... | 2006-05-24 18:00:00 2006-05-25 01:59:59 |
 Lina | T_Pawel (386) 2006-05-17 00:32:42 Lina to zdjęcie ma 82kb i wydaje mi się, że przy tej rozdzielczości dało się uzyskać wyższą jakość, chyba, że do jego zrobienia używałaś zoomu cyfrowego. Ogólnie mówiąc lepiej tego nie robić (jeśli uważacie inaczej, to możecie pistawić " - " :) ), bo zoom cyfrowy to tylko powiększenie części zdjęcia nie dające żadnych efektów po za utratą jakości. Jeśli chodzi o przygotowanie zdjęcia przed wystawieniem, polecam używać przynajmniej odrobinę rozbudowanej przeglądarki graficznej, lub darmowego programu GIMP. W programie GIMP przy zapisywaniu zdjęcia w formacie *.jpg możesz regulować kompresję zdjęcia (zmniejszać rozmiar pamięci, jaki zajmuje) obserwując równocześnie utratę jakości na ekranie. Czyli inaczej mówiąc ustalić najwyższą możliwą jakość, przy dostępnej Ci pamięci (np. na serwerze Obiektywnych). Chciałem jeszcze wspomnieć o przepaleniach: zdjęcie zrobiłaś w niezbyt sprzyjających warunkach, czyli w cieniu z przebijającym się przez liście, rażącym światlem słonecznym. W takiej sytuacji chyba bardzo trudno byłoby uzyskać idealny obraz, ale możesz podczas wykonywania fotografii spróbować zmniejszyć przepalenia poprzez zwiększenie wartości przysłony, lub skrócenie czasu naświetlania (przy korzystaniu z zoomu optycznego ta druga opcja jest bardziej korzystna). Im dłuższy czas naświetlania, tym bardziej wzrastają kontrasty, bo jasne elementy zdjęcia są bardzo mocno naświetlone, a ciemne w porównaniu do nich stają się jeszcze ciemniejsze. Twój aparat posiada opcję korekty ekspozycji, więc zmniejszenie ilości wpadającego przez obiektyw światła może wykonać automatycznie. Wystarczy odnaleźć tą funkcję i spróbować zrobić zdjęcie przy np. -1, lub nawet -2EV, to już sama musisz wypróbować. Sorry, poczułaś się urażona tym, że tłumaczę to tak dokładnie... Jeśli miałabyś jakieś proste pytania, to mogę spróbować odpowiedzieć. ;) I pamiętaj, że ja się nie znam, więc możesz zaczekać na ocenę trafności tej krytyki, nim weźmiesz ją sobie do serca. :P :) | 2006-05-24 02:00:00 2006-05-24 09:59:59 |
 Wolverine | Boa (1656) 2006-05-15 19:18:15 J e d y n e do czego mógłbym się doczepić w tej fotce, to moim zdaniem deko za dużo dołu, ale tak, to spoko. Ps.doczeka się tego pociągu ;) | 2006-05-23 18:00:00 2006-05-24 01:59:59 |
 mirgan | TomiU (25479) 2006-05-15 20:42:55 Zaskoczyłeś mnie Mirgan tym kadrem. Nie zachwycił mnie, ale nie jest też nieudany... Mnie zawsze drażnią te trójkąty, które głowa zostawia w rogach kadru; myślę, że to jednak kwestia gustu. Piękne światło, interesująca tonacja. Smutek pokazany subtelnie... Modelka cudowna! Jasne plamy (czubek głowy, włosy, pasemka - jak zwał, tak zwał ;D) odwracają trochę uwagę od przekazu, ale miło się na całość patrzy... Jeśli robione w plenerze i z ręki, to bardzo udany portret! ;) Pozdrawiam! | 2006-05-23 10:00:00 2006-05-23 17:59:59 |
 eterrr | przybylska (11658) 2006-05-16 08:50:46 Moim zdaniem warunki nie zostały do końca wykorzystane. Po pierwsze dół jest zbyt ciemny, trzeba się wysilić żeby dostrzec szczegóły, a jest pięknie, wieża i mgły. Ciemność oczywiściem kosztem koloru nieba tracimy jednak urok kompozycji jako całości, która naprawdę zrobiona jest tutaj z głową. Rada to wyciągnięcie szczegółów z dołu z jednoczesnym zachowaniem uroku nieba, albo wykonując zdjęcie z szarą połówką, albo dwa zdjęcia i PS... Co do prezentacji za mała - koszt "uroki" kompresji na krawędzi góry/niebo... | 2006-05-22 10:00:00 2006-05-22 17:59:59 |
 sfeter | AdamG (2891) 2006-05-14 22:54:24 Odbicie światła padajacego z góry od jasnego podłoża zakłóciło rozkład cieni. Proponuje zmienić nieco kadrowanie. Odciąłbym dół i trochę z lewej. Ciekawe są kolory.. | 2006-05-22 02:00:00 2006-05-22 09:59:59 |
 pawcio001 | piku (2604) 2006-05-15 00:22:08 to spróbuję.... kwestie techniczne z grubsza: ostrość uciekła...zdaje się ze osiadła na słupkach, ale to nie pomaga w odbiorze.... kadr przeciętnie skomponowany.... że Słońce zachodzące....to mało...ten wystajacy fragment nic nie mówi...a jeszcze ponizej wepchał się całkiem niepotzrebny listek.... to samo z niepotzrebną biała plama w Prawym Górnym... Tematyczne: no niestety nie jest to temat oryginalny więc trzeba mocno popracować by zyskał dobre opinie... jakieś inne spojrzenie, coś kontrastowego, inna perspektywa...trzeba robić mnóstwo pób aż w tego rodzaju fotkach 'coś' wyjdzie. Przejrzyj kategorie pejzaży, przyrodniczą, makro - na pewno coś Ci się nasunie. | 2006-05-21 18:00:00 2006-05-22 01:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl