 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 wojtek3yzz | KtoCieKocie (3955) 2006-08-29 14:01:58 @milekyo wedlug mnie wlasnie caly urok i klimat tego zdjecia, kryje sie nie tylko w przepieknej toancji,ale wlasnie w tym "efekcie splaszczenia" jak to nazwales:) Tlo rowniez jest mocna strona tego zdjecia, choc pewnie nie tak mocna, jak uroda modelki....Co do pionu - tez IMO byloby gorzej;) P.S. Zadna to krytyka,wiec prosze nie oceniac;) |   2006-08-31 02:00:00 2006-08-31 09:59:59 |
 witchcraft | licaeon (28060) 2006-08-29 15:35:17 Zdjecie jest źle skadrowane, poprzycinane zostały końcówki listków, czego powinno się unikać. Do tego sama fotografia jest bardzo mała, niewiele na niej widać. Nie ma ładnego światła, jest szaro i ciemno, za ciemno. Dolne listki są nieostre, coś nie tak jest z ostrością. Zastanawiam się nad kwadratowym kadrem, z lewej jest Mz niepotrzebne wolne miejsce. Myślę, że przy takiej ilości zdjęć kwiatków, trzeba pokazać coś więcej no i ćwiczyć. Pozdr. | 2006-08-30 18:00:00 2006-08-31 01:59:59 |
 milekyo | Magus (35933) 2006-08-29 12:15:59 Bardzo ładne zdjęcie i przyznam to szczerze, jednak ma jeden mały mankament, przynajmniej moim zdaniem, kadr. Oczy sa dokładnie w centrum kadru i patrzą w prawa stronę kierując nasz wzrok oczywiście w prawo. Jest tam miejsce na tzw "tlen" dla spojrzenia, ale mogło by go byc więcej. W takim układzie lewa strona zupełnie nie jest potrzebna i nic do zdjęcia nie wnosi. Przesunięcie kadru w prawo znacznie poprawiłoby i kompozycję i dynamikę tego ujęcia. Reszta bez zarzutu. Gratuluję. | 2006-08-30 10:00:00 2006-08-30 17:59:59 |
 Yarko12 | Magus (35933) 2006-08-26 13:52:15 Modelka piękna jednak zdjęcie nie jest imponujące. To, że włosy zlewają się z tłem to jedno. Czasem to wada czasem zaleta (efekt "wyłaniania" się z tła), jednak to, że ostrość zjechała na usta jest mocno widoczne. Największą wadą tego kadru jest jednak umieszczenie ramion na krawędziach. Nie są widoczne całe, ani w dostatecznym stopniu nie są "wycięte". Takie ich niezdecydowane cięcie powoduje, że wyglądają (to złudzenie) na o wiele większe niż są w rzeczywistości. Nie służy to ani zdjęciu ani modelce. Zdjęcie jest generalnie niedoświetlone, nie wiem czy to miał być LowKey, ale imho brakuje skórze właściwego blasku. | 2006-08-29 18:00:00 2006-08-30 01:59:59 |
 CzemuNie | TheJester (554) 2006-08-26 19:05:59 Wielkie brawa za pomysł!! *=o)) Widziałem już skrzydła z pościeli, z rozmazanych rąk... z różnych rzeczy, ale z chmur chyba jeszcze nie *=o)) Motyw godny zapamiętania ^_= Jedyne co mi się nie podoba to tak, że to "lewe skrzydło" takie nienaturalne... wygięte jakoś tak i ... niestety za bardzo przypominające chmurę w tle by być skrzydłem *;o)P Wyglądałoby o wiele lepiej gdyby było tylko to "złożone"... domyślam, się, że nie jest to łatwe żeby znaleźć odpowiednią chmurę a jeszcze trudniej pewnie znaleźć do niej odpowiedni kadr nim zniknie... ale jeśli miałoby być to naprawdę wybitne zdjęcie to wydaje mi się, że wartobyłoby poczekać... Poza tym reszta wzorcowo - kolorystyka, nasycenie barw, kadr, oświetlenie... miód ^_^ ...ach no i nie może umknąć uwadze, że zdjęcie na pewno nie jest ot tak sobie pstryknięte bo "o popatrz fajne chmury" tylko widać, że zdjęcie było przemyślane i przygotowane (choćby na podstawie skąpego stroju modelki *;o)) Pokłony i jeszcze raz gratulacje! | 2006-08-29 10:00:00 2006-08-29 17:59:59 |
 gasterek | Quadrifoglio (1995) 2006-08-26 16:16:59 Spokojnie można było pominąć tego pieska pod znakiem i zrobic zdjęcie o tym samym przesłaniu ale lepsze. Słup rozwala kadr, że aż boli. A tak fajnie leży ten jasny z lewej... Po prostu dobry kadr to również umiejętność wyboru elementów jakie się w nim znajdą. W tym wypadku odpuszczenie pieska pod znakiem było by tylko z korzyścią dla zdjęcia. Co do techniki to już się specjalnie nie będę czepiał natomiast to, że nieopodal mieszkał Bułhakow to jakby wcale nie związane ani ze zdjęcie ani z jego tytułem (rozumiem, że informacyjnie). | 2006-08-29 02:00:00 2006-08-29 09:59:59 |
 qxo | Skipper (3849) 2006-08-12 16:12:32 Zbyt głęboka czerń w cieniu skały. Przydałoby się trochę szczegółów, ytm bardziej, że tam, pod tą skałą iwles się "dzieje". Ta ciemna część zajmuje 1/2 kadru, poz tym, że nieszczęśliwy podział, to przytłaczza całe zdjęcie. Tutułowe mgiełki w sumie potraktowane "po macoszemu"... Góra zdjęcia na granicy "przepalenia". | 2006-08-28 02:00:00 2006-08-28 09:59:59 |
 kazeb | Magus (35933) 2006-08-12 10:46:33 Masz ciekawe pomysły i potrafisz wziąć się za ich realizację - to widać, widać niestety również, że radość z realizacji bierze górę na chłodną oceną niektórych elementów zdjęcia. To dobrze ponieważ widać, że tworzysz z pasą, ale i źle ponieważ prace są "niedopieszczone" W tym konkretnym kadrze niesamowicie przeszkadza "czarna dziura" oczodołu widoczna w lewej części zdjęcia. Gdybys pozbył się jej z kadru zdjęcie wiele by zyskało. Osobiście pokazałbym więcej palców - tworzyły by ładne dopełnienie kompozycji i podkreslały oko. | 2006-08-27 18:00:00 2006-08-28 01:59:59 |
 Clio | galex (9493) 2006-08-12 18:26:41 Co autor chciał tu pokazać? Uliczkę, jak sugeruje tytuł? No tak, ale nie wydaje się zbyt ciekawa i tak naprawdę niewiele z niej widać - owszem, można zauważyć samochody, ale to na ulicy normalne. Charakteru miejskim zakątkom dodają domy, fasady, witryny... To, ze względu na perspektywę poza nawierzchnią widac niewiele. A może należałoby głównym tematem uczynic dachy? Wszak to obrazek nieczęsto na codzień spotykany, a z miejsca z którego robiłeś zdjęcie udałoby sie pewnie wypatrzeć jakiś ciekawy fragment, rytm powtarzająch się dachów, komin... Coś takiego, jak te dwie drabiny w LG rogu. Na ujemną ocenę zasługuje jakość tego zdjęcia, przede wszystkim nieostrość | 2006-08-27 10:00:00 2006-08-27 17:59:59 |
 kopiko | licaeon (28060) 2006-08-12 20:27:26 Piękny widok, aż prosi się o szarą połowkę, przyciemniłaby niebo, które jest bardzo jasne. Możnaby spróbować też wykorzystac polar, ładne chmury. Myślę, że odnośnie kadru, to przydałoby się więcej dołu, bo jest ładny, soczyste kolory i ładne światło, które można było wydobyć bardziej. Górę bym gdzieś tak w połowie przyciął za to. Spróbowałbym ewentualnie podciągnąć kontrast na szczytach i partiach zieleni. Delikatnie wyostrzył. W miejscu jest potencjał, warto go wykorzystać. Pozdr. | 2006-08-27 02:00:00 2006-08-27 09:59:59 |
 pakoslaw | rex rex (49578) 2006-08-13 01:40:47 witam autorze parę uwag kwiat nieostry ułożony centralnie poza tym należało by go oddzielić od niepotrzebnych gałązek ...kwiat jest tutaj głównym celem a tło rozprasza uwagę ...było by dobrze zabrać go do domu znależc np czarne tło oraz pobawić się światłem..proszę nie zrażać się tą krytyką chcę pomóc ......próbować dalej i nie poddawać się ..pozd | 2006-08-26 18:00:00 2006-08-27 01:59:59 |
 madcoy | PREZES_KGT (18409) 2006-08-13 22:49:34 bardzo ciekawie przedstawiłeś codzienne życie pewnego człowieka, jego sposób postrzegania świata ograniczony ze względu na ułomność. Kompozycyjnie fota rozkłada na łopatki, brama kamienicy, starej kamienicy, przypomina tunel, ciemną drogę jaka musi pokonać ten człowiek by ujrzeć światło i życia codzienne ludzi zwykłych, pełnych radości z życia i zdrowia jakie posiadają. Monochromatyzm fotografii podkreśla dramatyzm sceny, klimat jaki z niej emanuje. Dobra praca mad i nie piszę o tym jako ktoś z TWA tylko jako obiektywny odbiorca. Pomyśl o drugiej edycji konkursu NG:) | 2006-08-26 10:00:00 2006-08-26 17:59:59 |
 malka91 | Andres (27914) 2006-08-14 10:14:29 Niestety ponownie nie najlepiej. Przedewszystkim musisz uważać na kadr. Pamiętaj że zdjęcie wpierw powstaje w głowie a dopiero później jest realizowane. Tutaj chciałaś pokazać dwie dziewczynki, ale popełniłaś podstawowe błędy. Musisz uważać żeby przy takim kadrze nie obcinać kończyn (dziewczynka z prawej). Dodatkowo nie może przechodzić łańcuch przez środek twarzy gdyż o ile nie użyjesz tego jako celowegozabiegu przy portrecie, źle to wpływa na cały odbiór zdjęcia. Dodatkowo zostawiłaś za mało miejsca na dole przez co dziewczynka z lewej wygląda jakby deptała po brzegach kadru. Oczywiście gdybyś nie ucięła nóżek tej z prawej tego problemu by nie było. Kolejnym zagadnieniem jest ostrość a właściwie to jej brak. Staraj się pocwiczyć zabawy z głębią ostrości, tak żeby wydobyć dziewczynki z tła i skupić uwagę odbiorcy na tym co jest istotne w tym zdjęci. Dodatkowo przy konwersji do B&W musisz koniecznie podkręcić kontrast gdyż zazwyczaj zwykłe zciągnięcie kolorów powoduje ze zdjęcie jest mdłe i niestety tak też jest w przypadku tej pracy. Generalnie moja rada jest taka że zamiast pstrykać 100 zdjęć zrób jedno ale od początku do końca przemyślane z zachowaniem wszelkich zasad fotografii, a uwierz mi że z czasem stanie się to dla Ciebie nawykiem. pozdrawiam Andres | 2006-08-25 10:00:00 2006-08-25 17:59:59 |
 wojciech7777 | PREZES_KGT (18409) 2006-08-14 16:36:21 Witam. Widzę, że próbowałeś wycisnąć mleczyka w monochromie. Ciekawie wyszło ? należy przyznać, ale, no właśnie jest jedno ale ? słaba ostrość lub jej brak w niektórych fragmentach modela. Wiem, że trudno zapanować nad AF w tak kontrastowym świetle, dlatego polecam ustawienia manualne z dużą głębią ostrości oraz lekkim niedoświetleniem rzędu -1 do -2 EV. W sumie fotka dobra, ale mogła być lepsza:) Duży plus za sposób kadrowania bo centarlność jest tu wskazana ? moim zadaniem:) Pozdrawiam | 2006-08-24 18:00:00 2006-08-25 01:59:59 |
 Mru | epos (21232) 2006-08-15 09:54:40 Witam serdecznie, do napisania tej krytyki skłoniły mnie częste powtarzajace sie błedy (oczywiscie dotyczy to małej grupy obiektywnych) a mianowicie .....fotka ma 56 kB a można wysłać do 210 kB, nie mowię o rozdzielczości, moja prośba jest taka, proponuję wykorzystywać to co daje portal bo zupełnie inaczej patrzy sie na małe ujecia a inaczej na duże. Proszę zwrocić uwagę na inne fotki mniej więcej takich "rozmiarow" i wyciagnąć wnioski ...w 99% są słabo oceniane. Piszę to dlatego ponieważ porownując ten portal do innych tego typu naprawdę daje duze możliwosci. Pozdrawiam i miłego dnia życzę. | 2006-08-24 10:00:00 2006-08-24 17:59:59 |
 Yarko12 | loki_p (15438) 2006-08-15 11:02:37 Kilka slow z mojej strony odnosnie tego zdjecia. Fotografie ta wyglada na calkiem przypadkowa, malo przemyslana. Ot wlasnie taki strzal z reki w kierunku egzotycznej dziewczynki. Do dobrego zdjecia brakuje po pierwsze swiatla. Po drugie ostrosci na twarzy a nie na kogucie. Kadr jest ciasny i nie da sie tego ukryc. Dziewczynka sie w nim mocno "rozpycha" głowa i łokciem. Ciasny nie zawsze znaczy zly. Ja osobiscie bardzo lubie ciasne kadry ale tutaj ciecia sa mocno niezdecydowane i nie sprawiaja wrazenia przemyslanych. Zdecydowanie polecam wieksze ciecia tym bardziej ze na obecnych krawedziach zdjecia widac jakies dziwne, biale i czarne kreski. Podajac przyklady innych zdjec nic nie zmienisz. Nie rozmawiamy o tamtych fotografiach tylko o tym. To czy tamte zdjeca sa ciasno kadrowane czy nie sa nie poprawi kadru na tej fotografii. Bez urazy ale egzotyka to nie wszystko. Do dobrego zdjecia potrzeba cos wiecej. Na tym kompozycja kadru jak i wykorzystanie zastannych warnkow oswietleniowych nie sa najlepsze. Pozdrawiam. | 2006-08-24 02:00:00 2006-08-24 09:59:59 |
 BagareLLa | damascenus (85) 2006-08-15 10:24:46 Załóżmy przez chwilę, że to zdjęcie jest technicznie dobre, tzn. poprawnie naświetlone. Dalej będzie słabe ze względu na rozkład elementów i podział kadru. Podział kadru na pół ( niezbyt lubiany, bo utarło się, że robimy w stos. 1/3 lub 2/3, nie jest to przykazanie dekalogu ;-), nie ma się co niewolniczo tego trzymać, ale na ogół się sprawdza) mógłby być uzasadniony ze względu na odbicia w wodzie, które w widocznych na zdjęciu proporcjach kadru mieszczą się w nim, ale : łódki po za mocnymi punktami, pomost również. Powoduje to, że oczy nie czytają zdjęcia, wgapiają się dokładnie w środek kadru, który ze względu na to nie pracuje jak trzeba. Maszty zlewają się z czarną i nieczytelną ścianą lasu. Gdybyś np. TYLKO kucnął to już uzyskałbyś inną perspektywę i podział kadru. W zdjęciach konturowych, jak to, bardzo ważny jest rozkład elementów w kadrze, ich wzajemna korelacja, współdziałanie, tzw, miła oku "nieczytelność". Reasumując - to jest słabe, przede wszystkim kadrowo zdjęcie. | 2006-08-23 18:00:00 2006-08-24 01:59:59 |
 xdarox | xdarox (8432) 2006-08-22 20:05:05 MEGAGNIOT krytyka: czyli czego unikać robiąc fotki przyrodnicze :) 1. Zadbajmy o kompozycje i kadr (nie umieszczajmy wszystkiego co ważne w centrum) 2. Obiekt główny niech bedzie ostry i starajmy sie focic z jego poziomu a nie z dala i od tyłu. 3. Wyostrzajmy lekko fotke po zmniejszeniu (wrona) ale nie przeostrzajmy (łabądek) 4. Zadbajmy o kompresje, nie wstawiajmy fotek po pare kilobajtow 5. Odszumiajmy jesli tego fotka wymaga 6. Niech w kadr nie wchodza niepotrzebne badyle, zastanowmy sie najpierw nad miejscem z ktorego robimy fotke (prawa strona foty) 7. Ramka :) w wiekszosci wypadkow nie upieksza a wrecz psuje odbior zdjecia 8. DATA!!! - niedopuszczalne 9. Nie wklejajmy czegokolwiek czego nie bylo w momencie robienia foty - łabądek 10. Wyprostujmy fotke jesli horyzont leci 11. Nie przesadzajmy z podpisami i prawami autorskimi - litości - w koncu jestesmy amatorami a nie światowej klasy fotografikami 12. Zadbajmy o balans bieli, nie szalejmy z suwakami w programach graficznych 13. Zadbajmy aby nie bylo przepałów (skałki) ale i miejsc niedoświetlonych (głowa i pióra wrony) - nauczmy sie stosować pomiar światła w naszych maszynkach. 14. Odpowiednio ustawmy parametry naświetlania i przysłony - nie stosujmy długich czasów jak nie mamy statywu 15. Głębia ostrości - starajmy się eksponować motyw główny a nie przymykać przysłone bo fotka wyjdzie płasko 16. Skupmy się na jednym modelu a nie na kilku nic nie wnoszących (no chyba że ewidentnie chodzi nam o pokazanie szerszego środowiskowego kadru. 17. Niech główny model nie ginie na tle całości (wrona :) ) ....... I NA KONIEC MIEJMY DUŻO RADOŚCI Z FOCENIA I ROZWIJANIA SWOICH UMIEJĘTNOŚCI pozdrawiam Obiektywnych :) ps. mam nadzieje że ta przydługa i przynudna krytyka przyda się tym którzy stawiają pierwsze kroki w foceniu przyrody i zwierząt :) | 2006-08-23 10:00:00 2006-08-23 17:59:59 |
 lejcyn86 | keramodnor (20132)  2006-08-15 13:36:08To oczywiście nie jest fotografia, tylko zdjęcie. Faktycznie wygląda jak słońce z plamami. Nie ma tu zupełnie sposobu patrzenia autora, czysta dokumentacja. Może stanowiłoby większą wartość, gdyby wysłać np. kilka połączonych zdjęć z małymi różnicami w wyglądzie plam i z podaniem różnic w czasie? Potrzebny jest chyba jakiś pomysł do prezentacji takich zdjęć. W przeciwnym razie będą wszystkie do siebie podobne jak bliźniaki. | 2006-08-23 02:00:00 2006-08-23 09:59:59 |
 buka | rykun (1071) 2006-08-15 17:49:41 Hhhmm... To zdjęcie szanowny autorze muszę z przykrością przyznać iż do zachwycających niestety nie należy... M.z (moim zdaniem) można sprawić aby było ciekawsze obierając jakiś fajny kadr, np. unieść obiektyw nieco wyżej aby możnabyło ujrzeć część wnętrza kielicha, obecny kadr jest niezbyt ciekawy, ów obiekt również radziłabym fotografować z nieco dalszel odległości i umieścić go chociażby w P.d. (prawym dolnym) rogu. Robiąc zdjęcie z dalszej odległości powinieneś szanowny autorze zwrócić uwagę na to aby w kadrze nie było zbyt wielkiego chaosu, bo aktualnie można dostrzec kilka nieokiełznanych listków w P.d (prawym dolnym). Widzę ze to twój debiut na obiektywnych, więc życzę Ci coraz lepszych fotek, cierpliwości, pomysłów i spostrzegawczości. Pozdrawiam :-) | 2006-08-22 10:00:00 2006-08-22 17:59:59 |
 Ketaiwk | iceman (23487) 2006-08-15 22:21:44 niestety slabo, chyba bardziej ogolny kadr dalby lepszy rezultat. teraz drzewo zdominowalo obraz. mz powinno byc tylko "dodatkiem" do zdjecia krajobrazu, ktory widze w tle. teraz zdjecie jest mz nudne i banalne. kolory sa dosc wyblakle - warto lekko zwiekszyc kontrast i nasycenie. (w przyszlosci warto zastanowic sie nad polarkiem na obiektyw). dol zdjecia mz niezdecydowany - jest go za malo, tak jakby autor sam nie wiedzial jak chce przedstawic pierwszy plan. takie moje rady, moze sie zgodzisz i Ci one pomoga. pozdrawiam, Ice. | 2006-08-22 02:00:00 2006-08-22 09:59:59 |
 Robertus | keramodnor (20132) 2006-08-16 00:32:48 Drzwi w kolorze krzyku w groteskowym budynku, gołe drzewa, pioruny, droga do nikąd. Gdybym przeczytał taki opis fotografii, to bym pomyślał, że dobrane miejsce, przemyślany kadr i dobry moment z burzą, a do tego jakie możliwości interpretacyjne. Oczywiście zdjęcie jest gładkie, może się podobać, jednak gdyby było sfocone, a nie zrobione, to z pewnością nie wyszłoby na tyle sztucznie i można by chwalić. | 2006-08-21 10:00:00 2006-08-21 17:59:59 |
 zloty_2000 | Tips_Senior (1008) 2006-08-16 11:12:32 Witam! "Człowiek na rozdrożu" to stary motyw przeróżnej twórczości: literackiej, plastycznej czy nawet utworów muzycznych. W polskiej tradycji na rozdrożu z reguły powinna stać Boża Męka albo Madonna. Współczesnie niestety, nad czym boleję, najczęściej na rozdrożu spotykamy stację benzynową. Tak czy siak, Twoja wizja rozdroża jest inna, bardzo orginalna, niepowtarzalna i przykuwająca wzrok. Spróbujmy się zatem postawić w miejscu "podmiotu lirycznego" Twojej pracy. Mamy do wyboru dwie drogi, obie niezbyt komfortowe, w dodatku z niejasnymi perspektywami. Droga w prawo jest bardziej wyboista i mniej przetarta, ale jednak ma jaśniejsze (co nie znaczy, że świetlane) perspektywy. Jeśli z kolei skierujemy się w lewo, trafimy na drogę lepiej przygotowaną, minimalnie szerszą, ale niemal całkowicie pozbawioną "światełka w tunelu". Czyżby była to Twoja deklaracja polityczna?! Oczywiście żartuję sobie, ale jedno jest tu boleśnie prawdziwe. Choćbyśmy nie wiem jak się starali unikać wyborów życiowych, one zawsze nas dopadną. Po prostu nie sposób przejść przez życie, nie stając raz po raz na życiowych, emocjonalnych lub racjonalnych rozdrożach. Twoja praca pięknie tę oczywistą, choć często lekceważoną, "spychaną pod dywan" prawdę o życiu ilustruje. Czysto technicznie zdjęcie też jest ciekawe i nietypowe. Podoba mi się rzadko spotykany kadr, w którym to, co z boku jest ciekawsze i ważniejsze, niż to co centralnie. Do tego świetna kolorystyka i słaba, ale akceptowalna ostrość oraz znakomita kompozycja. Jej siła polega chyba na tym, że, mimo olbrzymiej ilości szczegółów, kompozycja jest czysta, klarowna, nic przypadkowego nie pakuje się do kadru. Oczywiście widzę też pewne minusy (taka już smutna dola recenzenta). Po pierwsze wspomniana już słaba ostrość, po drugie trochę szkoda koron najbliższych drzew. Wiem, że to tego trzeba by mieć szalona optykę, ale pomarzyć dobra rzecz. Nasuwa mi się tylko jedna uwaga do kompozycji. Mogłeś stanąć dokładniej w punkcie przecięcia osi geometrycznych obu dróg. Teraz oś lewej drogi wypada trochę przed obiektywem i nad lewą drogą niemal nie widać nieba. Myslę, że całkowita symetria podniosłaby walory zdjęcia. Pozdrawiam serdecznie i czekam na następne, podobne prace. | 2006-08-21 02:00:00 2006-08-21 09:59:59 |
 Chmulak | Iness (23818) 2006-08-16 13:08:24 Ładny kadr, dobre tło, wszystko w ciekawej głębi, piękna tonacja, dobre światło, ładna modelka. Zdjęcie jest bardzo dobre. Natomiast przygotowanie do prezentacji jest porażką. Za bardzo zmiękczone, wchodzac w granice plastikowości, za mocno wyostrzone- na wszystkich liniach styku ciemne-jasne wyszły obwódki od ostrzenia. (Pisałam już o tym. W Photo Shopie> filtr > wyostrz > wyostrz, > edycja >zanik wyostrz i suwakiem w trybie zwykłym odejmujesz ze stopnia ostrzenia). Powodem pojawienia się obwódek jest też wysoka kompresja pliku do 110KB. Być może używasz wersji demo Neat Image który strasznie kompresuje fotki nawet gdy zapisuje się na 100% jakości. Polecam zmiękczanie dużego formatu, zmniejszanie, kontrolowane wyostrzanie i kontrolowane kompresowanie jakiego można dokonać używając opcji Save for Web. Tam klikasz w taką > strzałkę i wpisujesz w optymalizuj do rozmiaru pliku max przyjmowany przez serwer czyli 210 KB. Nie warto oszczędzać tej przestrzeni. | 2006-08-20 18:00:00 2006-08-21 01:59:59 |
 fotik | .. ... ..... (8964) 2006-08-16 18:22:54 unikaj światła od góry, powstały okropne cienie pod oczami, chłopiec wygląda jak miś panda. lepiej ustawić modela w pełnym cieniu (albo we własnym cieniu) i doświetlać lampą, ewentualnie - jeśli nie daje to dobrego efektu - wykorzystać jakiś odbłyśnik by doświetlić cienie pod oczami. | 2006-08-19 18:00:00 2006-08-20 01:59:59 |
 ars | Magus (35933) 2006-08-17 09:20:45 IMHO bardzo ciekawe zdjęcie, kreatywnie zastosowane przerysowanie i ciekawy kadr. Tonacja jest kwestja gustu. Jednak mam małe "ale" do ułożenia nie tyle kadru co modelki w nim, konkretniej prawej nogi modelki, takie podkurczenie wprowadza nie tylko nieład ale i brzydko wygląda. Taka "rozkalapana" noga jest grubsza o 100% niż druga wyprostowana. Szczegół lecz bardzo rzucający się w oczy. Reszta "gra" - Pozdrawiam | 2006-08-18 10:00:00 2006-08-18 17:59:59 |
 Noton | keramodnor (20132) 2006-08-08 19:47:32 Blade średnie tony w znacznej ilości. Zbytnio wyostrzane w programach graficznych, to trochę tak, jakby przekręcić/zerwać gwint. Niekorzystnie wyszła hiperfokalna ostrość razem z roślinnością "wychodzącą" z twarzy. | 2006-08-17 10:00:00 2006-08-17 17:59:59 |
 Grzybu | LinKuei (25573) 2006-08-09 15:58:08 Witam, Bardzo ładnie niebo jest tam z prawej, myśle, że powinno się je bardziej wyeksponować. Dużo ciemnego jest tutaj z lewej strony kadru. Sam w sobie nastrój jest bardzo fajny tylko zastanawiam się czy nie dałoby się tego kadru inaczej rozwiązać, kilka kroków w głąb plaży tak żeby w kadrze było więcej nieba i te parasolki czy co to tam jest. Pozdrawiam. | 2006-08-16 02:00:00 2006-08-16 09:59:59 |
 pepin | bb007 (5902) 2006-08-10 07:33:25 Pierwsze co uderza to słaby kontrast - nie wiem czy wynikał z jakiegoś silnego boczno-przedniego światła, czy też zdjęcie robione np. przez szybę. Faktem jest, że zdecydowanie za mało kontrastu. W zależności od genezy problemu, powinno pomóc zastosowanie osłony przeciwsłonecznej, i/lub pozbycie się szyby sprzed obiektywu. Druga rzecz - trochę mało szczegółów. Wygląda na całkiem sporego cropa z pełnego zdjęcia. Trudny temat z ptakami, ale tu nie da się oszukać - trzeba być naprawdę blisko, żeby zrobić dobre zdjęcie. Czego oczywiście Ci życzę! | 2006-08-15 18:00:00 2006-08-16 01:59:59 |
 MichalB | Atallayah (694) 2006-08-10 08:04:43 mz to zdjecie nie jest dobra pod zadnym wzgledem - ani technicznym ani "artystycznym". Kadr jest nudny, ujecie standardowe, ogolny plener działa bardzo mocno na niekorzysc zdjecia, poza modelki jest mało wyrazista a zbyt mocny kontrast spowodawał przepalenia i zaciemnił ubranie modelki do tego stopnia, ze wyglada jak jedna bezkształtna bryla. Jak na zdjęcie pozowane bardzo kiepsko | 2006-08-15 10:00:00 2006-08-15 17:59:59 |
 tobcia | kropek (1376) 2006-08-11 19:08:30 hmm...jest tutaj troche balaganu. dolna czesc jest zupelnie nieczytelna. nie wiadomo co to jest, mozna tylko zauwazyc jakies drzewko. ale tez nie wiadomo skad ono tam sie wzielo. druga sprawa jest widoczna na pierwszym planie krata. bylo by przyjemniej gdyby to wlasnie na niej byla skupiona ostrosc, a reszta byla by puszczona. a tak, ona tylko przeszkadza w odbiorze tego co jest w tle. a do tego w dolnej czesci jest za maly kontrast miedzy krata a tlem. wreszcie sam balkon. jest zdecydowanie za jasny. a przez to tez nieczytelna. moze lepiej by bylo wykroic jakies fragmenty z tego zdjecia, bo troche za duzo sie tu dzieje pozdrawiam serdecznie | 2006-08-13 02:00:00 2006-08-13 09:59:59 |
 okr | epos (21232) 2006-08-11 22:33:00 Witam i o ile autor pozwoli to "zawstydzona" to niczego sobie okaz ale pod względem technicznym niestety słabiutko, po pierwsze strasznie zaszumiona i proponuje do tego Neat Image, jest świetny, po drugie popracuj nad innym kadrem ten jest słaby (pokazay od tyłu), po trzecie np. PS polepsz ostrość (proponuje specjalny plugin do photo shopa-darmowy i rewelacyjny) i staraj sie unikać kadrow centralnych, je się oczywiscie stosuje ale w wyjątkowych przypadkach......pozdrawiam i czekam na inne Twoje macra.........pozdrowionka | 2006-08-12 18:00:00 2006-08-13 01:59:59 |
 Bicki | barteq (11856) 2006-08-10 01:10:53 Bicki, tak szczerze... wydaje mi się, że światło było zbyt mocne - sporo jest tych odblasków, mini przepaleń (wskazana mniejsza siła błysku, lepszy dyfuzor ;) Rozumiem, że w trawie jest bałagan i nie łatwo to ogarnąć ale tutaj te źdźbła w tle mocno rozpraszają - także przez fakt, że są dobrze oświetlone. Poza tym kadr jest niekorzystnie ciachnięty na dole... a po lewej dużo przestrzeni, wypełnionej chaotycznie źdźbłami - myślę, że zdecydowanie lepszy mógłby być tutaj kadr pionowy, podkreślający "zwisanie" (orientacja pionowa) konika na trawce. Kolory i jakość są w porządku, widoczny lekki szum na tle możnaby wyeliminować. Praca jest dość dobra ale, moim zdaniem, nie zachwyca (zwłaszcza mając na uwadze Twój dotychczasowy dorobek). | 2006-08-12 10:00:00 2006-08-12 17:59:59 |
 kkk | Dean (3542) 2006-08-10 08:31:31 Na zdjęcie wybrałbym napewno późniejszą porę, najlepiej późne popołudnie, wtedy unikniesz odbić promieni słonecznych na pancerzu modela, duża GO powoduje że zielony owad zlewa się z tłem, pomijam kwestię mało ciekawego muru, ale nie daruję uciętych czułek ;) | 2006-08-11 18:00:00 2006-08-12 01:59:59 |
 Sahmet | makkak (1370) 2006-08-09 14:35:34 Kadr i sytuacja niesamowita, zdjęcie piękne mogło by być, ale niestety jakość zepsuła efekt... Na pierwszy rzut oka widać dominate koloru niebieskiego, szczególnie widoczna na drzewach, moim zdaniem najlepsza jakość jest "pod tęczą" im dalej do PG tym gorzej. Zdjęciu brakuje ostrości co szczególnie widać na łące przed wodospadem... mogło być rewelacyjne... Jest to skan z odbitki więc możliwe iż tych „efektów” na niej nie ma, jeśli to prawda radziłbym używać lepszego skanera... Pozdrawiam | 2006-08-11 02:00:00 2006-08-11 09:59:59 |
 qxo | Skipper (3849) 2006-08-09 15:23:42 Bardzo ciekawe zdjęcie, szczególnie kolorystycznie i jakościowo. Przeszkadza mi podział kadru na pół, rozumiem, że szkoda było i wody i plaży, ale na coś trzeba było się zdecydować... Myśłę, że można było ująć prawą stronę do podziłu falami 1/3 kadru. Przy okazji zlikwidowany zostałby nieładny element w przwym dolnym rogu, który nic nie wnosi do zdjęcia, a rozprasza uwagę. Jeżeli była tak możłiwość, to diłożyć też minimalnie lewej, bo choć małe, ale te cienie wychodzące z poza kadru też rozpraszają, postacie ludzkie mają "za ciasno".. Generalnie podoba się.... | 2006-08-10 18:00:00 2006-08-11 01:59:59 |
 misiosoos | rykun (1071) 2006-08-09 17:49:58 Pomysł fajny, wszystko byłoby dobrze gdyby w kadrze nie "szalały" tak źdźbła trawy. Na zdjęciu niestety jest zbyt badylasto, sprawia to wrażenie bałaganu, co niepozwala skupić się na fotografowanym obiekcie, niekorzystnie rozprasza. Hmm... radziłabym pobawic się nieco GO, która w sumie tutaj nie jest zła, aczkolwiek proponowałabym poczekac az model przemiesci się w mniej zarosniete miejsce, np. wejdzie wyzej, albo uzyc wiekszego zoomu, aby unknac tak duzej liczby lodyszek w kadrze. Widze ze to jest twoj debiut na obiektywnych, zatem zyczę cierpliwosci i coraz lepszych fotek. Pozdrawiam :-) | 2006-08-10 10:00:00 2006-08-10 17:59:59 |
 saksonka | Borzoj (365) 2006-08-09 13:34:05 Świetne. Dwóch kumpli z podwórka właśnie wybiera się na "poznawczą wycieczkę". Ciekawe kto poprowadzi, pewnie kotek. Nastrój sytuacji pokazany bardzo profesjonalnie. A "Lewitacja" - dokładnie pokazana, widzę dokładnie ,że dziecko jest nad ziemią. Ba, nawet kot lewituje. | 2006-08-10 02:00:00 2006-08-10 09:59:59 |
 PiotrusEL | czekoludek (16630) 2006-08-02 21:48:54 ha ha ha! Vaios, wyobrażasz sobie dodatkowe wykadrowanie tego zdjęcia w taki sposób,żeby nie było obroży? Bo ja myślę,że byłaby to wręcz klaustrofobiczna ciasnota. A zdjąć ją przed zdjęciem? Może to nie jest pies aurtora i nie wypada. Obroże na zdjąciach w niczym nie przeszkadzają i należą do indywidualnej decyzji czy mają się na nich znaleźć, czy nie. Przy na tym ozdoba w niczym nie przeszkadza Autorowi życzę udanych kadrów i więcej takich modeli:) | 2006-08-09 18:00:00 2006-08-10 01:59:59 |
 major_sztos | madcoy (13902) 2006-08-03 09:51:02 Przepalenia.... magiczne słowo... niestety o kant tyłka je potłuc. Owe przepalenia mogą być i często są efektem zamierzonym. A teraz do zdjęcia, jak dla mnie za dużo lewej, niewiele wnosi, a nieładnie otwiera zdjęcie na krawędź. I zastanowiłbym się nad cięciem nieco prawej. Dla mnie pewne 2. | 2006-08-09 10:00:00 2006-08-09 17:59:59 |
 Lumis | Palfot (1013) 2006-08-03 10:49:26 TŁUMACZENIE KOMENTARZA AUTORA (amatorskie): Pozdrawiam Was:-) Zdjęcie narodzin komara, powstaje czasochłonną metodą, przy użyciu odwrócnego obiektywu Jupiter 135 mm. Czas, w którym komar, z larwy ukrytej w kokonie, wykluje jest bardzo krótki, chyba tylko 3 do 5 minut. Chwila, kiedy ta rzecz się stanie nie jest sygnalizowana żadnym znakiem, i dlatego oznaczało to dla mnie siedzenie kilka godzin i nieustanne śledzenie, żeby nieprzeoczyć tego momentu. Około 20 kamorów się wykluło zanim się zorientowałem. Dwa udało mi się uchwycić, a jeden udało cię cakłowicie. Drugi wykluwał się krzywo i zdjęcie są bezużyteczne. Oprócz tego, wykluwające się komary mają tendencję do uciekania z kadru, są to po prostu potwory od pierwszej sekundy. Tę fotkę przyjmujcie raczej jako dokument, a nie dzieło sztuki :-) W każdym przypadku dziękuję za komentarze. | 2006-08-08 10:00:00 2006-08-08 17:59:59 |
 Tomalek | licaeon (28060) 2006-08-03 12:57:13 Szkoda przepalonego nieba, przydałby się jakiś filtr szary, który pozwoliłby je przyciemnić. Drzewo w PG rogu Mz za ciemne i niepotrzebne. Spróbowałbym przesunąc kadr w lewo albo prawo (wtedy pokazać więcej drzewa), co pozwoliłoby uniknąc centralnego umiejscowienia zamku. Poza tym, przydałby się szerszy kadr, więcej przestrzeni. Krzak w LD rogu też MZ niepotrzebny. Trochę ciemno na 1 planie, brakuje ładnego światła. Brakuje mi tez ostrości. Pozdr. | 2006-08-08 02:00:00 2006-08-08 09:59:59 |
 saipan | nobodyswife (1494) 2006-08-04 01:47:10 KK to takie poczynanie co ma na celu pomoc Autorowi- z takimże zamysłem to czynię ;) Wg mnie nie jest to do końca udane zdjęcie. Na pozór ok- kadr dobry (może nic oryginalnego, ale nie błędny) Tyle tylko, że: -twarz wydaje mi się 'sztucznie' zmiękczona... Oczy, czyli bardzo ważny w portrecie 'punkt', są nieostre. W gruncie rzeczy po dokładnym przyjrzeniu się zdjęcie ogółem jest po prostu nieostre. (chyba, że ja już ślepam;)) Czy może na włosach....? tylko kompresja zeżarła...? -rozumiem światło naturalne, ma ono często dużo uroku... tu jednak spowodowało zielone zabarwienia na skórze Modelki...(np pasek na ramieniu i dekolcie) dla mnie nie wygląda to korzystnie... Z tego co widzę, Modelka ma zielone oczy... wydaje mi się, że warto spróbować wyłuskać ten atut na tle tych zieloności żywej... ;) Tyle moich uwag. Życzę powodzenia w portretowaniu, będę śledzić poczynania... ;) | 2006-08-05 18:00:00 2006-08-06 01:59:59 |
 tobcia | Iness (23818) 2006-08-04 09:11:24 Właśnie takich fotografii szukam... Można zapytać czy klasyka fotografii i fotografia artystyczna "musi" być w B&W? Ale pytanie będzie retoryczne. Doskonale wykorzystane światło, ciekawe kadrowanie, piękny, subtelny i zwiewny temat. W gabinecie cienie... albo podgladanie piękności. Doskonale wybrany punkt widzenia z którego oglądamy baletnice w perspektywie wyznaczonej rytmem światła i cienia. Bardzo podoba mi się również ciepła tonacja i ziarno, a nawet "uszkodzenia" negatywu jakie wyszły w skanowaniu. Wszystko razem tworzy tu niepowtarzalny klimat. | 2006-08-05 10:00:00 2006-08-05 17:59:59 |
 Tips_Senior | Andres (27914) 2006-08-04 09:40:27 niestety zdjęcie ma sporo wad. po pierwsze ręka wyłaniająca się z nikąd ,po drugie niezdecydowane kadrowanie przez srodek oka po trzecie zbyt mocno przywaliłeś lampą. warto było by zmiekczyć światło (chusteczka higieniczna/pergamin). Dodatkowo lepiej by było jakbyś kadrował przez środek nosa ewentualnie zostaw całą twarz. Górne kadrowanie całkiem spoko. dodatkowo w takich kadrach unikaj ręki z nikąd a już na pewno pociętej ręki. Natomiast mając takie dzi4ecko w domu grzechem będzie jeżeli tego nie wykorzystasz więc czekam na kolejne:) pozdrawiam Andres | 2006-08-05 02:00:00 2006-08-05 09:59:59 |
 simeon | Iness (23818) 2006-08-03 12:02:09 Ramką się nie przejmuj ;) Nigdy ogółowi się nie dogodzi. W Photo Shopie istnieje taka możliwość jak kontrola stopnia ostrzenia. Filtr> wyostrzenie a potem Edycja > zanik wyostrzenie. Radziłabym ostrzyć w ten sposób by unikać obwódek kompresyjno-ostrzeniowych. I lepiej nie schodzić poniżej 150KB bo foty tracą sporo w kompresji. Do tego służy np. opcja "Save for Web", w zoptymalizowanie wpisujesz sobie coś z przedziału 150-200 KB i kompresujesz raz a skutecznie, bez konieczności wielokrotnych prób wpasowania się w wymagany rozmiar ;-) Kompozycja zdjęcia i kadr ciekawe. | 2006-08-04 18:00:00 2006-08-05 01:59:59 |
 Gizm0 | keramodnor (20132) 2006-07-30 01:38:10 Przypomina mi się seria lampek z galaretkami zastygłymi przy różnym ustawieniu. Tuzin zdjęć. Zastanawiałem się wtedy "co tak mało życia?", "co taki mały pomysł?", "tylko biel i wszelkie matematyczne warianty galaretek". Gdy widziałem kolejne serie kolejnych autorów, to pomyślałem, że to jakiś kosmiczny sposób porozumiewania się. To zdjęcie? To zdjęcie jest niczym profesor, do którego tamte starszaki kiedyś w przyszłości wpadną na egzamin. Jest tu dynamika, moment, kompozycja, grafika, pomysł, pobudzanie różnorodnych skojarzeń i narzucanie woli, niedopowiedzenie i ostre akcentowanie jednocześnie. | 2006-08-04 10:00:00 2006-08-04 17:59:59 |
 Mysza | artnamacu (683) 2006-07-31 20:23:16 calkiem interesujaco skadrowane. ostrosc jest juz problemem, ale tego typu foty moga byc lekcja z przedmiotu "cena a ostrosc teleobiektywu". jak zapewne zauwazasz niepokoi biel tla oraz brak jakichkolwiek szczegolow tamze. aby tego uniknac staraj sie robic zdjecia w taki sposob aby w kadrze nie bylo diametralnie roznie oswietlonych elementow - w takim przypadku film/matryca nie radzi sobie albo z cieniem (czarno) albo przeswietleniem (bialo). jednym slowem - poczekaj na lagodne (poranek/popoludnie) swiatlo. pozdrawiam. a | 2006-08-04 02:00:00 2006-08-04 09:59:59 |
 Chrup | Tips_Senior (1008) 2006-08-02 09:18:59 Witam! Góry w pionie?! Zaiste niecodzienny to wręcz pomysł. Uprzytomniłeś mi, że choć góry z natury rzeczy związane są z wysokością (już w samym słowie "góra" to widać i słychać), to większość, może 90% zdjęć na tematy górskie jest kadrowana poziomo. Najczęściej pod pretekstem uzyskania efektu panoramy. Czyżby odzywały się tu ukryte tęsknoty autorów za nieograniczonym horyzontem? Jakiekolwiek by były pobudki innych autorów, Ty postanowiłeś patrzeć po swojemu. Bardzo Ci się to chwali, bo patrzeć potrafisz, jak mało kto. Kadr jest moim zdaniem perfekcyjny, niebo i ziemia zajmują tu niemal dokładnie zalecną 1/3 kadru. Wyszła dziwna matematyka: 1/3 + 1/3 =1! Jak to możliwe? Złośliwie powiem, że reszta, to "lanie wody". A poważnie, to mamy tu piękny trójpodział: powietrze, ziemia, woda. Niemal jak żywioły Arystotelesa. Trzy równorzędne, co wcale nie znaczy, że równe, obszary kadru tworzą piękną kompozycję. Każdy z nich jest jakoś złamany lub rozproszony, dzięki czemu, nic tu nie jest nużące ani "przerośnięte" czy przytłaczające. Odbicie najbliższej góry daje piękny, niemal chrurgicznie precyzyjny podział tafli jeziora po przekątnej. Nieregularny zarys "ziemi" jest w sposób naturalny podzielony na poszczególne góry, a płaszczyznę nieba rozpraszają solidne, momentami nawet przyciężkawe chmury. Do tego najbliższa góra i jej odbicie tworzą bardzo solidny, ale nie nachalny wizualnie klin, bezbłędnie kierujący wzrok w głąb Doliny Rybiego Potoku. Sugeruje to oglądającemu, że tam dalej jest jeszcze piękniej i warto się wybrać, aby to zobaczyć. (Nie mam po ręką żadnego albumu, ale mam nadzieję, że nie strzeliłem gafy i to faktycznie jest Morskie Oko!) Całość jest genialnie zakończona "ramką" ze smerka. Pierwszorzędny pomysł! To pionowe drzewo, a właściwie tylko jego "przeczucie", pięknie podkreśla pionowy kadr oraz smukłość i strzelistość Tatr. Do tych wszystkich zachwytów dochodzi jeszcze kolor. Przyjemny w oglądaniu, nie przerysowany, ale w moim odczuciu minimalnie za słaby. Całość daje mi wrażnie wyblakłe, ale to zapewne tylko wina mojego monitora LCD. Nie byłbym sobą, gdybym tylko chwalił. Jedna rzecz w Twoim zdjęciu mnie denerwuje - dziwna ostrość. Zapewne bardzo chciałeś uzyskać ostrość w całym zakresie kompozycji i chyba trochę przesadziłeś. Najbliższe roślinki były zapewne około 2 metry od obiektywu, a najdalsze góry w nieskończoności. Optyka sobie nie poradziła z takim wyzwaniem i w efekcie mamy bardzo dobre pierwsze plany i dziwną, jakby "sztuczną" ostrość wszystkiego co jest odległe. Chyba lepiej było precyzyjnie wyostrzyć linię brzegową z drugiej strony jeziora (góry z tyłu i tak byłyby ostre) i dopuścić ewentualne, minimalne rozmycie pierwszego planu. Przy okazji. Twoje zdjęcie sąsiaduje w galerii ze zdjęciem Svartis'a z Norwegii. Spędziłem w Norwegii dwa cudowne lata i bardzo mile wspominam ten kraj i jego cudowne krajobrazy. Jednak z zestawienia Waszych zdjęć wynika, że Tatry są piękniejsze! Jak tu nie być patriotą? Bliski byłem dania pierwszej "5", ale przeczytałem jeszcze raz ściągawkę do oceniania i z żalem zdecydowałem się na "4" (ale z silnym plusem!). A to oznacza, że uważam, iż stać Cię na jeszcze więcej. Pozdrawiam więc serdecznie i z zainteresowaniem czekam na następne Twoje znakomite prace. | 2006-08-03 10:00:00 2006-08-03 17:59:59 |
 PW | piku (2604) 2006-08-01 21:58:09 to ja powiem tak: 1. kadr obcięty nieładnie od dołu 2. ramka nie pasuje do 'naturalnego' foto-obrazu, to tzw. 'przedobrzenie. zdjęcie ma 'mówić' samo za siebie ozdobne ramki ukrywają jego niedociągniecia 3. za dużo góry - tj. tej zieleni (skad innąd miłej dla oka zmęczonego komputerowaniem) 4. kadr zbyt centralny w poziomie (ale to chyba ujdzie) 5. swiatlo i wysotrzenie poszło na liście, a kobieta i zwierzak się rozmyli w tym wszytskim - podwojny problem i tła zbyt nachalnego i focusa nizebyt udanego, a i rozklad swiatla nie zagral, dol jest zaciemniony 6. de gustibus jesli chodzi o temat, ale jednak sa jakies ramy, które Obierktywni nazywaja fotografia vs. zdjecie albumowe (rodzinne). Ta fotka pretenduje do tej drugiej kategorii stad jej pobyt w galerii nalezy mocno rozwazyc. Swoja drohga zdaj esie ze to zdjecie zoomowane z ukrycia, co samo w sobie nie ejst gzrechem, ale powoduje okreslone kompozycyjno-techniczne trudnosci. Co zrobic? 1. skorygowac bledy wymienione wyzej 2. pw fotografowac wypelniajac kadr w wiekszym stopniu postacia i jej 'relacja' ze zwierzakiem. Nie namawiam aby psa rozwsciczyc tak by kasal (takze nie namawiam aby sprokowac Pania by pokasala zwierze), ale jednak w samej sytuacji musi byc jakas orygianlniosc, efekt jakis... no chyba ze perspektywa fortografa wydabedzier ze zwyklej sytuacji cos neizwyklego, ale to sztuka mistrzow. pozdrawiam :) | 2006-08-02 18:00:00 2006-08-03 01:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl