 |  |
Polecane krytyki Kategoria: |
| Zdjęcie / Autor | Krytyka | Okres |
 Szymon_wawa | Bernard (17923) 2006-11-06 10:02:32 Co mi sie nie podoba, to swiatlo, plaskie troche. Do tego twarz modelki sie swieci. Nieznaczne, ale sa jednak odblaski na skorze. Mysle tez, ze odrobina makijazu przed sesja dobrze by zrobila tej fotografii. Ostatecznie, delikatny retusz skory na twarzy tez by sie przydal. Wystajacego z dolnej krawedzi kadru kawalka ubrania nie bede sie czepial, bo to w sumie juz drobnica. Ogolnie rzecz biorac, moglby byc ciekawy portret. Wymaga jednak dopracowania, by w pelni odzwierciedlic urok ladnego usmiechu. |  2006-11-10 02:00:00 2006-11-10 09:59:59 |
 silent | przybylska (11658) 2006-11-06 13:01:51 Nie fajnie jest porozmywane i za małe żeby oceniać jakość, słup i druty - cień ich w tym kadrze nijak się ma do reszty, pomimo rozmyć widać echo szumów... Zdecydowanie do poprawy praca - robić lepiej doświetlone foty nie będzie tak szumieć i nie trzeba rozmazywać dla efektów naprawdę... Przy motywach zachodów dół kadru jest niemniej ważny... Powodzenia. Pzdr | 2006-11-08 18:00:00 2006-11-09 01:59:59 |
 Skala | LewBorys (592) 2006-11-01 10:11:10 Świetny portret. Kadr poszerzony po bokach i u dołu pokazałby ramiona i zdjęcie byłoby klasycznym materiałem etnograficznym (głowa front). Inaczej mówiąc, pokazanie ramion, fragmentu naszyjnika z kwiatów i czubka głowy niczego by zdjęciu nie ujęło, a podwyższyłoby jego wartość o ścisłą etnograficzność. Bo temat jest w sumie wdzięczny sam z siebie. I drobiazg - chyba już mało znaczący, ale zawsze - krawędziach pojawił się jaśniejszy pasek (1-2px), który pewnie jest nieobciętym śladem ostrzenia w programie nałożonego na wcześniejszy efekt. Być może było to prostowanie zdjęcia, bo pasek jest troche krzywy. Kadr jest i tak wąski, więc pewnie szkoda było uciąć. | 2006-11-06 10:00:00 2006-11-06 17:59:59 |
 flamingsnake | kryvus (4246) 2006-11-02 11:19:11 Nie zawsze jak sie okazuje korzystanie ze sprawdzonych wzorców (użycie parasolek) jest receptą na sukces. Nieszczególne otoczenie kontrastuje z pierwszym planem, lecz zamiast pomagać podkreśla błędy. Kadr zły i nie to już nawet że centralny, ale przyciasny z prawej, cień fajny został przycięty. Modelka kryjąca się za włosami nie pomaga. Co mogłoby pomóc? Inne ułożenie parasolek. Odsłonięcie twarzy. Wykorzystanie biegnącej linii światła. Zmiana kadru na mniej centralny, może poziomy oraz ucieczka przed wyrastaniem kabli z głowy modelki. Podoba mi się natomiast ciekawa tonacja tła. Potencjał tkwi moim zdaniem w kontraście pierwszego planu z drugim. Pozdrawiam. |  2006-11-05 18:00:00 2006-11-06 01:59:59 |
 oziso4 | tysjusz (13310) 2006-11-02 18:18:59 Witam. Zanim umieścisz zdjecie na portalu zastanów się czy przedstawia ono coś, coś co by zatrzymało oglądającego na dłużej niż 2 sekundy. Te zdjęcie na pewno należy do takich, które zatrzymują na nie dłużej niż 2 sek. Dlaczego? Ano: - Nie ma ciekawego tematu, a tu dochodzi jeszcze fakt, że te drzewa są pokazane w zupełnie trywialny sposób, ot pstryknięcie. - MAŁE zdjęcie! Lepiej dać jedno, które będzie ważyło 210kb niż 3 po 50kb. - Lepiej byłoby wejść w las, a nie tak z boku go focić. I to by było na tyle co da się powiedzieć o tak małej fotce. Pozdrawiam, keeper | 2006-11-05 10:00:00 2006-11-05 17:59:59 |
 topmek | tedarn (708) 2006-11-02 18:27:18 dobrze uchwycony moment; jednak to nie wystarczy by zrobic dobre zdjęcie; po pierwsze tło mocno przeszkadza, zbyt chaotyczne; po drugie karategi są mocno prześwietlone; a twarze ocienione; mozna by tu się pokusić o obróbke w szopie ale lepiej by było ustawic sie z drugiej strony i sprobować z lampą (najlepiej by było użyć jej jedynie w celu doświetlenia twarzy: nie wiem czy w tym aparacie mozna korygować siłę błysku; jeżeli nie to spróbuj zasłonić ją kawałkiem białej kartki) pozdrawiam; | 2006-11-05 02:00:00 2006-11-05 09:59:59 |
 revers | halny (954) 2006-11-02 18:28:03 Wyłączenie nieba w fotografii pejzażu często skutkuje ciekawymi abstrakcjami. To jest bardzo dobry przykład na udaną zabawę z geometrią. Świetnie odrywa się pierwszy, mocno jesienny plan, jednak już drugi i trzeci odrobinę się zlewają. Jasna rzecz, że nie miałeś wpływu na ich barwy, ale może jakiś mocniejszy element różnicujący je dałoby się znaleźć? Jakiś np. większy prześwit w tym lesie, coś co zatrzymałoby wzrok i tam? Takie moje myśli. A jeśli nie, to może przynajmniej delikatne podciągnięcie kontrastu? Pewnie wielką krytyką to, co wyżej, nie jest. Proszę jednakże o wyrozumiałość, zaczynam.. | 2006-11-04 18:00:00 2006-11-05 01:59:59 |
 norberdo | anaa (448) 2006-11-02 18:54:35 Początki łatwie nie są, ale to nie powód, żeby kilku rad nie dać. Tak więc po pierwsze zastanów sie, czy to zdjecie posiada coś, co innych zachwyci. Powiem Ci, że raczej nie ma, jest przeciętne co do tematu i raczej fatalne technicznie. Nieciekawe kolory, banalnie ukazany temat... Próbuj dalej i sie nie zrażaj, ale radze pooglądać inne prace i zastanowić sie, dlaczego drugiej podobnej do tej, na obiektywnych nie znajdziesz. Powodzenia życze, bo zabawke masz dobrą, wiec baw sie, baw... | 2006-11-04 10:00:00 2006-11-04 17:59:59 |
 ann | Iness (23818) 2006-11-02 10:36:49 Myślałam że będzie banał, a jest na prawdę ładnie... Marzycielsko... w ładnej tonacji... Tory dobrze wzrok prowadzą, dobra głębia ostrości. ALE... - za duża kompresja spowodowała obniżenie jakości. Zapisując poprzez opcję zapisz dla Web masz możliwość kontrolowania stopnia kompresji. Polecam używanie tej sprytnej opcji w przygotowaniu fotek do prezentacji - zbyt mocne wyostrzenie stwoerzyło "połamańca kompresyjno-ostrzeniowego" na słupie trakcyjnym. Używając Filtra wyostrz można w edycji obrazka użyć opcji "zanik wyostrz" jako kolejnej operacji i tam % zmniejszyć stopień ostrzenia tak by uniknąć takich pikselowych obwódek które ujemnie wpływają na odbiór Twojej pracy. I ostatnia uwaga... automatyczne tło nie do każdej fotki pasuje. Tu nie pasuje- zdecydowałabym między białym a czarnym. Sprawdzaj tło zanim opublikujesz ;) | 2006-11-03 18:00:00 2006-11-04 01:59:59 |
 Pablix | qalimar (17621) 2006-10-30 23:27:01 Po pierwsze kadr- za dużo nic nie wnoszącej przestrzeni u góry zdjęcia. Można było smiało przyciąć rzeczoną górę i co najmniej lewą stronę tak, aby włosy wychodziły z PD. dalej- światło- za ostre. Skutkuje to przepaleniami całej lewej strony twarzy. Zdjęcie jest niestety nie do odratowania, nawet dużo zabiegów w PS-ie nic nie pomoże. Na przyszłość należy tak ustawić modelkę, aby nie popełniać takich podstawowych błędów. Pzdr. | 2006-11-02 10:00:00 2006-11-02 17:59:59 |
 Shenli | _M (32459) 2006-10-30 08:25:41 Bardzo ładnie kolorystycznie zdjęcie. Niestety na pierwszy plan wkradł się element, który mocno dominuje nad delikatną postacią dziewczynki. Równocześnie trudno zorientować się w sytuacji. Co tak właściwie się działo? Z czego Natalka tak się cieszy? Można tą radość ująć w formę pokazania właśnie samej emocji, bez kontekstu. Wtedy jednak zdało by się właściwym przybliżyć do dziewczynki, spojrzeć jej w twarz, w oczy tak, aby kontakt z jej radością był bezpośredni a nie taki podpatrzony jak w tej chwili. -M | 2006-11-01 10:00:00 2006-11-01 17:59:59 |
 imat | LinKuei (25573) 2006-10-30 10:53:21 Witam Serdecznie, Mam kilka uwag co do tego zdjęcia... 1.horyzont krzywy a w tym przypadku jest to raczej błąd 2.pierwszy plan jest pokazany ale bardzo niezdecydowanie, myślę że albo więcej albo wcale. 3.Głównym motywem tego zdjęcia jest pasmo górskie, myślę ze można było to tak wykadrować aby prawy szczyt był w okolicach mocnego punktu. Lewy szczyt też przeniósłby sie bardziej w lewo przez co cały kadr byłby ciekawszy. 4.Balans kolorów jest jakoś dziwnie dobrany ale to się może podobać lub niedziela 5.widać kilka plam (brudów matrycowych) na niebie, jeśli już nie czyścić matrycy można takie mankamenty w ps'ie wywalić. 6.Jeszcze zastanawiam się czy czasem niektóre partie nieba nie są przepalone, szczególnie w okolicach prawego szczytu. Pozdrawiam Serdecznie, Wojtek | 2006-10-31 10:00:00 2006-10-31 17:59:59 |
 kropeczka | Ien (1411) 2006-10-29 00:15:41 Witam wiec zacznijmy nasza 'krytyke' Kadrujac pozostawiles duzo gory przez co ukrociles sobie pole manewru u dolu fotki, w konsekfencji ucioles rece w dosc niesprzyjajacym momencie(szczegolnie lewa) Rozumiem ze na dole znajdowala sie barierka moge tylko spekulowac iz zaryzykowal bym kade pionowy lekko oddalajac sie od panny modelki. Na buzi widac nieprzyjemne plamy oraz na sukience(odwieczny problem bialego przyodziewku) Uwazam iz biale ubranie jest trudnym materialem do sfotografowania czasem lepiej z niego zrezygnowac(nagie sesje :P) lub mocniej pobawic sie levelami w PS. GO dobrze zbalansowane, duzym plusem jest naturalnosc panny modelki oraz dobry refleks :) pozdrawiam | 2006-10-31 02:00:00 2006-10-31 09:59:59 |
 wrubel99 | soundchaser (8917) 2006-10-29 15:06:44 Nie jest dobre. Dość interesujące miejsce, ale pokazane mało ciekawie. Chyba podszedłbym bliżej łodzi i postarał się tak skadrować, aby góry w tle były ujęte w całości nad łodzią. Ekspozycja była za duża i chmury zostały zbyt prześwietlone. Efekt nadany przez filtr polaryzacyjny nadałby fotce lepszy kolor nieba. Poza tym kolory są dość mdłe, całość nieostra i za mała w tej prezentacji. | 2006-10-30 18:00:00 2006-10-31 01:59:59 |
 tellerka | gunder (602) 2006-10-29 18:30:12 Witam! Jak zapewne zdążyłaś się już zorientować, w tym serwisie zdjęć makro jest bardzo dużo. Samych zdjęć liści jest ze 100.000 :) Najrozsądniejszą radą byłoby więc polecenie Ci obejrzenia ich i porównania jakości przed wystawieniem swojego zdjęcia. Żeby jednak było konstruktywnie: -zdjęcie jest nieostre, nawet nie że ostrośc jest skupiona na niewłaściwym elemencie. Tu po prostu jej nie ma; -zdjęcie jest o niczym a tytuł brzmi dość pompatycznie w zestawieniu z kiepskim foto; -zdjęcie o tak fatalnej jakości i kompozycji nie powinno pojawić się w galerii. Pozdrawiam i życzę bardziej udanych prób:) | 2006-10-30 10:00:00 2006-10-30 17:59:59 |
 z00m | Grzegorz_N (2259) 2006-10-27 15:06:30 Pomysł niewątpliwie dobry, ale wymaga dopracowania: - umieszczenie modela w rogu i to obciętego w nienajlepszy sposób jest fatalne w odbiorze. Spróbuj poczytać coś o kompozycji obrazu; - twarz modela mało ostra; - jak widać, obiektyw którym robiłeś zdjęcie jest nienajlepszy, bo jego bokeh woła o pomstę do nieba. Stąd całe tło wyszło fatalnie. Ale należy docenić, że nie wpadłeś w pułapkę centralnego kadru. I za to słowa uznania. | 2006-10-30 02:00:00 2006-10-30 09:59:59 |
 piotrbuda | flamingsnake (721) 2006-10-25 22:38:18 Bardzo umiejetnie uzyskany pewien efekt delikatnego rozmycia (woda) dzieki, jak mi sie wydaje, odrobine przedluzonemu czasowi naswietlania. Ta technika spowodowala takze nieznaczne poruszenie postaci na pomoscie. Tutaj mozna dyskutowac czy efekt ten byl celowy czy niezamierzony. Tak czy inaczej, cala kompozycja uzyskala charakter obrazu olejnego, co jest godne uwagi. Interesujace jest rownolegle zmierzanie chmur i wody w kierunku horyzontu lub, jak kto woli, postaci na blizszym planie, kierujac dodatkowo uwage obserwatora na nich i potegujac w ich miejscu koncentracje wzroku. Mimo w zasadzie tego samego spektrum barw szarych na wodzie i na niebie, te dwa elementy zostaly wyraznie oddzielone linia horyzontu. Wspomniane delikatne poruszenie postaci pozostawiam gustom i kwestii impresji artystycznej autora. Pewnymi mankamentami wydaja mi sie byc niezachowanie szczegolow i wyrazistosci szczegolow samego horyzontu (odlegla linia brzegowa?) wobec np. tak wyraznie odcinajacych sie od wody pali molo. Pewne szumy, szczegolnie widoczne na chmurach i wodzie przeszkadzaja, choc nie ukrywam, ze maja wplyw na szczegolny klimat ujecia. | 2006-10-29 02:00:00 2006-10-29 09:59:59 |
 Jungle | Magus (35933) 2006-10-24 12:04:47 Wypalone światła i zbyt głębokie cienie. szczególnie na twarzy widać złe działanie światłą i złą ekspozycję/obróbkę. Lepiej byłoby posadzić modelke twarzą do światła, było bardzo ostre, ale pod odpowiednim katem ustawiona głowa nie miała by takich strasznych cienie. Mogłeś równiez posadzic modelkę plecami do słońca i skupić się na konturze i poprawnej ekspozycji świateł. Trudny temat woda + ostre słońce - tym razem sobie nie poradziłeś. Filtr polaryzacyjny pomógłby wygasić odbicia. | 2006-10-28 10:00:00 2006-10-28 17:59:59 |
 shEstEE | qalimar (17621) 2006-10-24 15:20:51 Zacznijmy od wad- po pierwsze zbyt mocna kompresja. Zdjęcie ma tylko 26 kb z hakiem. Mała masa spowodowała totalny brak szczegółów, widać wokół konturów pixele kompresyjne. Dalej- dymy bez jakiejkolwiek gradacji- przepalenie ogólne. Kadr do przyjęcia, niemniej , moim zdaniem po przekątnej byłoby lepiej. Jak to poprawić? Przede wszystkim należałoby robić zdjęcia, które w oryginale zajmują ok 1MB. Do obróbki stosować co najmniej GIMP-a ( darmowy z netu). Stosować zapis dla web- można wtedy ustawić sobie suwakiem wymaganą przez portal masę zdjęcia. W tym wypadku 210kb. sam zauważ, że masz około 1/10, co skutkuje powyżej opisanym. No i jeszcze możnaby tu pobawić się poziomami, podkręcić niebieski tak, aby nie był taki wyprany i szary. | 2006-10-27 18:00:00 2006-10-28 01:59:59 |
 wilkra | licaeon (28060) 2006-10-24 19:34:54 MZ po pierwsze zdjęcie sprawia wrażenie nieostrego. Po drugie mało przekonujący kadr - za mało dołu, kamienie na środku średnio mi pasują, w PD rogu brzydko ucięty staw. Myślę, że można też delikatnie przyciąć niebo. Zastanowiłbym się czy nie dac pionowego kadru, wybierając Świnicę albo Kozi, ew. robiąc panoramę. MZ trochę nienaturalne kolory, szczególnie widzę to na wodzie. Myślę, że można też ewentualnie podciągnąć trochę kontrast. Całość do dopracowania. Pozdr. | 2006-10-27 10:00:00 2006-10-27 17:59:59 |
 browarek | Katula (348) 2006-10-25 08:37:13 Jestem tu od niedawna i to jest pierwsze zdjęcie, które sobie wrzucę do ulubionych:) zastanawiam się tylko, czy zamysl z brakiem ostrości na karuzeli był zamierzony, w celu stworzenia efektu wirowania, bo trzon karuzeli jest taki jak trzeba... Ja tak to odbieram... czasem nadaje się tytuł, żeby wybronić zdjęcie, tu jak dla mnie zestawienie zawartości fotografii z tytułem jest perfekcyjne... bardzo podoba mi się kadr i tło, które jakby dopowiadało, że zycie toczy się dalej. Zdjęcie jak dla mnie jest bardzo dobre z tego względu, że jakby wymusza pewne refleksje.... | 2006-10-27 02:00:00 2006-10-27 09:59:59 |
 liferant | ant_z (16953) 2006-10-25 08:58:57 można się spierać czy albumowe, ale już na poczatku powiem, że dla mnie takie nie jest. Niestety fota ma zdecydowanie więcej wad niż zalet. Może najpierw poytywne cechy :) Zdjęcie bardzo ładnie naświetlone. Sam model śliczny, a bukiecik dodaje mu tylko uroku. Bardzo ładna kolorystyka. I to tyle pozytywów. Tera będę bił po łapach ;) Po pierwsze kadr. Nie dość, że umiejściłeś dziecko centralnie (co MZ nie pasuje tutaj) to jeszcze uciąłeś mu łapkę. Źle wygląda również ścieżka wychodząca z dziecka. Na dokładkę fatalna jakość zdjęcia - pixele jak cegły. Mimo jakości, która zakłóca odbiór wydaje mi się, że dzieciaczek zamiast twarzyczkę ostre ma ramię. | 2006-10-26 18:00:00 2006-10-27 01:59:59 |
 Magus | Iness (23818) 2006-10-25 09:24:27 Uuuu... ten tryptyk dużo ciekawszy od pierwszego... elementem stanowiącym łącznik między fotkami jest światło- piękne, miękkie, malarskie. Fotografia nr 1 to istny majstersztyk formy, nastroju, niedopowiedzeń, domysłów, gry wyobraźni... Fotografia nr 2 to tętniące życiem miasto, które żyje własnym życiem i podglądane jest przez dziurkę od klucza... Fotografia nr 3 to charmonia linii... Wszystkie trzy razem tworzą opowieść o mieście wyjątkowym, ale nieznanym... Kazimierz nr 2 to tytuł niewiele mówiący... Kazimierz mniej znany... to opowieść o Twoim spojrzeniu na to miasto i próbie przekazania jego tajemniczego nastroju bocznych uliczek... Zmieniłabym tytuł :) | 2006-10-26 10:00:00 2006-10-26 17:59:59 |
 PiotrekOK | Ranino (1090) 2006-10-24 21:20:47 w sumie mogło być to niezle zdjęcie, jest raczej dobry kadr drobiazg w prawym dolnym rogu dużo ciemniejszy jeśli by zginoł dodał by fotce chyba większej płynności i cos jeszcze nie dokońca dobrze jest ze światłem - podejrzewam że użylęś jeden punkt świetlny i to zbyt mocny - użyj dyfuzora, albo kalki technicznej na światło stało by się bardziej miękkie a o takie chyba by tu się prosiło przynajmniej mi się tak wydaje i jakiś drobiazg podświetlający kontur ale tak na 75% - i bym chciał takie zdjątko na swojej ścianie - pozdrawiam | 2006-10-26 02:00:00 2006-10-26 09:59:59 |
 ennio | bebop (1696) 2006-10-17 21:45:52 dlaczego 5 i dlaczego zazdroszczę ennio tej foty (będzie w punktach żeby było bardziej zrozumiałe): - bardzo dobra ciasna kompozycja w bardzo trudnym formacie jakim jest kwadrat. kto nie patrzył na kwadratową matówkę ten nie zrozumie. ja powiem tyle że zazdroszczę - bo bardzo dobrze dobrane odśrodkowe linie, plus to samo z wychodzącą na boki ekspresją. myślenie kwadratem i kompozycją w kwadracie to niestety nieustanne uciekanie od środka i osadzanie w oparciu o środek skutkiem symetrii długości boków. przewyraziste są te łuki i płaszczyzny wynikające z GO. przepiękna faktura skóry, łącznie z plamami etc. - zdjęcie w sposób bardzo prosty i szczery pokazuje emocje/uczucia - cokolwiek widzimy na tym zdjęciu to jest to postawione pytanie a nie odpowiedź. - znajduję dość ciekawe dla mnie punktum w relacji kota i człowieka - kot ma otwarte oczy a człowiek zamknięte. jako posiadacz kota stwierdzam pewne odwrócenie sytuacji - mój kot przy przytulaniu zamyka oczy :) - ładna tonalność - w cz-b. - GO moim zdaniem dobrana bardzo dobrze, bo to co ma być ostre jest. to co nie jest ostre jest światem istniejącym poza obrazem. możemy się go domyślać, możemy próbować zrozumieć. pytanie czy więcej ostrości powinno być na oku człowiek i nosie kota. pamiętajmy jednak że nie ostrość definiuje zdjęcie. z ennio niespecjalnie się znam, wódki razem nie pijamy, siedzimy chyba w różnych estetykach, więc spiskowa teoria dziejów co do mojej oceny i krytyki tego zdjęcia pada jak mucha. nt. czy każdy może wyrazić swoją opinię i ocenę pisałem na forum = tak. może. czy coś z tego wynika? odnośnie tego co definiujemy jako krytyka to warto by było coś mieć do powiedzenia. coś co da może innym do myślenia. mi się podoba/nie podoba przydaje tyle co buty wyrzucone dwa lata temu do śmieci. nic mi to nie mówi. o autorze wypowiedzi. kto nie ma nic istotnego do powiedzenia lepiej wypada milcząc. a to jest zdjęcie które śmiało powiesiłbym na ścianie w pracowni lub w domu. wiem, nie znam się :) ennio pamiętaj żeby nie dawać już trudnych zdjęć na forach. | 2006-10-25 18:00:00 2006-10-26 01:59:59 |
 Dora | jarek78 (12738) 2006-10-22 13:09:20 Przede wszystkim fotka jest nieostra. być moze to wina nadmiernej kompresji. Jeśli tak, to należało ją przed publikacją podostrzyć. Rozmiar jest zdecydowanie za mały, żeby się dokładnie przyjrzeć i ocenić. Na przyszłość radzę umieszczać fotki w większym rozmiarze. Poza tym kadr wydaje się być nie do końca przemyślany. Mamy tu nieciekawie, centralnie umieszczony obiekt, który niczym szczególnym się w tym układzie nie wyróżnia. Dodatkowo źle na estetykę kadru wpływa umieszczony tuż obok głównegomotywu słup. Myślę, że byłoby ciekawiej, gdybyś przesunęła się w lewo i spróbowała skadrować obiekt tak, aby ukryć słup za nim. | 2006-10-25 02:00:00 2006-10-25 09:59:59 |
 mich777 | gunder (602) 2006-10-22 21:31:44 Witam! Niestety nie podzielam optymizmu aklyt i, szczerze mówiąc, 4 wydaje mi się oceną niezwykle zawyżoną. Ponieważ to debiut, postaram się o wyrozumiałość i wtrącę kilka uwag: -kadr jest b.pospolity (fotka do albumu, nie do galerii), -zdjęciu brakuje ostrości, bądź czegoś co usprawiedliwiałoby jej brak, -niestety zdjęcie nie niesie ze sobą żadnych walorów artystycznych, które często mogą usprawiedliwiać niedociągnięcia techniczne. Mimo to zachęcam do dalszych prób, bo fotografem nikt się nie rodzi. Zalecam jednak, żeby, przynajmniej na początku, więcej przeglądać a mniej publikować oraz nie przechodzić obojętnie nad krytyką, tylko starać się wyciągać z niej wnioski. A nade wszystko, nie popadać w samouwielbienie z powodu tej zwodniczej oceny!!! Pozdrawiam! | 2006-10-24 18:00:00 2006-10-25 01:59:59 |
 kimirsen | Ronnie (1019) 2006-10-23 08:02:47 fatalne światło czego efektem są ostre cienie. Trzeba by tobyło jakoś zmiękczyć, może kalką techniczną albo po prostu papierem śniadaniowym. Jeśli cienie na ścianie są zamierzone to niech przenoszą to czerni lewą stronękadru a nie towrzą przświty, jeśli nie to można trochę odsunąć modelkę od ściany i doświetlić samą ścianę. Poza tym przydała by się większa rozpiętość bo teraz zdjęcie jest szare | 2006-10-24 02:00:00 2006-10-24 09:59:59 |
 SpiderPL | Swistakolis (27574) 2006-10-19 21:46:27 Zdaję sobie sprawę z mankamentów tego zdjęcia - z przepaleń na ptasiorze i z bardzo mocnego przeostrzenia... i z tego, że z prawej strony można było zostawić więcej miejsca, a z lewej uciąć kilka centymetrów... No i z tego, że ptaszek wyszedł "na zimno"... Przydałoby mu się troszkę zlikwidować niebieskawego zabarwienia. Najlepiej bardzo delikatnego "warm'a" mu zrobić w PSie. Ale obiekt wyszedł świerzo i ładnie. Z ładną fakturką piórek. Tło bardzo dobre, mocno (lecz nie za mocno!) kontrastujące z ptasiorem. Ogólnie rzecz ujmująć... podoba się! | 2006-10-23 18:00:00 2006-10-24 01:59:59 |
 fangs | Grzybu (7566) 2006-10-20 09:14:57 Chyba trochę za wąsko. Zdecydowanie wolałbym ogarnąć wzrokiem więcej przestrzeni. Poza tym, jakaś dziwna kolorystyka. Jakby za dużo tego zielonego, jakby trochę przejaskrawione, "przezielenione". Możnaby też pokusić się o kadrowanie z trochę wyższej perspektywy, aby trochę bardziej podkreślić gdzie/skąd Dunajec płynie. Z takich estetycznych rzeczy, to przeszkadzają trochę "farfocle" na niebie. | 2006-10-23 10:00:00 2006-10-23 17:59:59 |
 korrrn | Lifter (47259) 2006-10-20 11:44:24 O jeden ele,ment w kadre za daleko albo gora, albo drzewko. Teraz wyglada jakby walczyly z soba o to, co bardziej przykuje nasz wzrok. A wystarczyloby pzesunac sie o jakies 45 stopni w lewo, bu uzyskac duzo czystszy i pelen przestrzeni kadr, ktora to przestrzen jeszcze bardziej podkreslilalby samontosc drzewa. | 2006-10-23 02:00:00 2006-10-23 09:59:59 |
 z00m | Magus (35933) 2006-10-20 12:44:21 Zdjęcie mogło być bardzo dobre - dokumentalne,zabrakło technicznej warstwy. Pan w tle nie przeszkadza, wręcz przeciwnie, jest wyrzucony poza GO i dodaje zdjęciu smczek, widac, że coś się dzieje, jest ruch - to dobrze. Technicznie brakuje - ponownie - ostrości, ona musi być w takich statycznych zdjęciach, szczególnie kiedy mają pełnic funkcję dokumentacyjną. Zdjęcie jest równiez zbyt mocno naświetlone, pół działki w dół i byłoby lepiej. | 2006-10-22 18:00:00 2006-10-23 01:59:59 |
 z00m | tysjusz (13310) 2006-10-20 12:55:40 Witam na Obiektywnych. 1. Nie wiemy co miało być tematem zdjęcia. Trzeba byłoby to jakoś sprecyzować np. w komenatrzu autora. 2. Światło jest fatalne, ostre, bardzo niesprzyjające robieniu zdjęć bez żadnych ulepszeń na aparat (filtr). 3. Wystąpiło ogromne przepalenie na wojskowym. Zmiana położenia na pewno by pomogła. 4. Tło jest bardzo monotonne, nudne, a taka "szarzyzna" na pewno nie pomaga. Więc jeszcze bardziej polecałbym zmianę otoczenia. Pozdrawiam, keeper | 2006-10-22 10:00:00 2006-10-22 17:59:59 |
 frota | Swistakolis (27574) 2006-10-14 15:49:59 Jakości!! Dobry człowieku usuń te szumy, bo tu w ogóle nie pasują! Przydałoby się to rozjaśnić, troszeczkę kolory podbić. Wyostrzyć troszkę by się przydało. Panoramiczne ujęcie też nie bardzo służy temu zdjęciu. Twoim tematem jest rzeka, więc nadmiar brzegów nie jest wskazany. Jeśli chcesz pokazać też brzegi powinieneś dać to zdjęcie wyższe, żeby uchwycić więcej rzeki. Taka niezdecydowana mgiełka też nie jest najlepsza, ale to tylko maleńki drobiazg. Rzekłem;) | 2006-10-22 02:00:00 2006-10-22 09:59:59 |
 lady33 | vagabond (19817) 2006-10-15 17:33:05 wracam tu jeszcze raz, by zobaczyc ta mala i w zasadzie czuje sie w obowiazku napisac krytyke...dla mnie o tyle trydna, ze krytyke pozytywna...dlaczego polecalem to zdjecie? Zdaje sobie sprawe, ze dla wielu bedzie to troche zaskakujace, bo przeciez technicznie... Dla mnie to zdjecie wlasnie technicznie jest niemal idealne!...nie wiem wprawdzie, czy bylo to zamierzone, czy przypadek...niemniej tak to wlasnie odbieram? Techniczna maestria nie jest li tylko przedstawianiem zdjec doskonale ostrych i doskonale naswietlonych, ale pokazywaniem obrazu w taki sposob , aby wywarl najwieksze wrazenie! Wyobrazmy sobie, ze to zdjecie jest idealnie ostre na twarzy malej!...jej radosc z trzymania tego kota na rekach rozmylaby sie wtedy gdzies pomiedzy idealnie widocznymi wlosami, a takimiz samymi oczami...a tak mamy tutaj zsytetyzowana radosc dziecka...nie twarz, nie sylwetke, tylko radosc! Obrazu dopelnia tutaj tlo z tym raczej maloatrakcyjnym ( jak przypuszczam jeszcze poniemieckim) ceglanym blokiem. Jedyna mala destrukcje wprowadza to odbicie jakiegos bialego przedmiotu z paskami...naprawde swietna fotografia! | 2006-10-21 18:00:00 2006-10-22 01:59:59 |
 Laki26 | fotodziadek (2638) 2006-10-05 21:22:45 Szanowny Autorze, MZ przy wykonaniu zdjęcia popełnionych zostało kilka podstawowych błędów: - zdjęcie zostało wykonane przy bardzo niekorzystnym oświetleniu, w fotografii architektury światło ma wydobywać szczegóły budowli, pożądane są cienie, które uwypuklają datale architektonicze. Na tym zdjęciu fasada wyszła zupełnie płasko, choć jest tam sporo tworzących ciekawy rytm, ale wszystko się zlało; - występuje widoczna zbieżność linii pionowych, są dwie metody uniknięcia takiego efektu; zrobić zdjęcie z większej wysokości lub wyprostować piony na etapie obróbki, tu mozna to spokojnie zrobić gdyż zbieżność nie jest bardzo duża; - typowe zdjęcia architektury powinna charakteryzować wysoka jakość techniczna, tu wyraźnie widać szumy - jest to pierwszy i jedyny element zależny od sprzętu, choć gdybyś postawił aparat na statywie i właściwie naświetlił przy niższej czułości prawdopodobnie szumy nie byłyby widoczne. MZ jakość tego zdjęcia nie zależy od sprzętu lecz od doboru właściwego oświetlenia. Może łagodne światło słoneczne 3/4, może wieczór i ładne oświetlenie sztuczne, ale nie pod światło z niedoświetloną fasadą i lekko prześwietlonym niebem. Pozdrawiam i życzę lepszych efektów. | 2006-10-21 10:00:00 2006-10-21 17:59:59 |
 qxo | Iness (23818) 2006-10-06 14:27:51 Znalazłam fotografię skomentowaną przez 5 osób. Czy fotka jest mało czytelna? Nie... Czy fotka jest zła technicznie? Nie... Czy ta fotka jest interesująca pod względem graficznym? Tak! Nie rozumiem skąd brak zainteresowania. Bardzo dobra zimowa impresja o przemijaniu. Nic bym tu nie zmieniała. Jest interesujące... | 2006-10-21 02:00:00 2006-10-21 09:59:59 |
 LinKuei | flamingsnake (721) 2006-10-16 20:10:42 Znakomite rozplanowanie kolorystyczne kadru. Rozne obszary barw sa niemalze rownych proporcji i ukladaja sie rownolegle, nieco skosnie od prawego dolnego rogu do gornego lewego. Zdecydowanym atutem sa tutaj chmury, ich wyrazistosc i uchwycenie dynamiki, ktora kontrastuje z jakby zastygla modelka i obiektem jej obserwacji. Dziewczyna i ptak w ukladzie kompozycyjnym takze jakby podazaja za kierunkiem pasmowego ulozenia barw. Drobnym mankamentem niestety jest lekki brak ostrosci u mewy i ta nieznacznie wkradajaca sie wyspa na horyzoncie z lewej strony kadru. | 2006-10-20 02:00:00 2006-10-20 09:59:59 |
 Iness | vagabond (19817) 2006-10-17 19:26:27 naprawde ladna fotografia Iness...u mnie ciut za jasno, ale po sciemnieniu monitora bylo juz swietnie. Jedna tylko rzecz...mam wrazenie, ze zdjecie az sie prosi o pokazanie w jakims zimnym duotonie ( ja akurat uzylbym tutaj ciemnego indygo), lub chociaz w b/w. Kadrowanie po prawej odrobine za ciasne! no i troszke szkoda, ze widoczna jest ta jasna linia na dole. Tak , czy inaczej wyobraznia mi podpowiada, ze robiac z tego odbitke w ciemni, czy tez pracujac w ps-ie staralbym sie za wszelka cene podkreslic autentycznie bajkowy klimat zdjecia! | 2006-10-19 02:00:00 2006-10-19 09:59:59 |
 superfot | magdku (6155) 2006-10-17 21:00:36 witaj. niestety nie jest to najlepszy debiut, bohater zdjecia troche malutki, praktycznie ginie na niebie, niebo ma dziwny odcien, kadr centralny nie sluzy temu zdjeciu rowniez, no i sama jakosc nienajlepsza. Nastepnym razem nie kompresuj tak bardzo zdjecia, bo na tym traci sie jakosc, ostrosc. Co do samego fotografowania, to polecam obejrzenie zdjec innych autorow, to naprawde pomaga przy nauce. | 2006-10-18 18:00:00 2006-10-19 01:59:59 |
 ingra | licaeon (28060) 2006-10-15 17:43:17 Przede wszystkim problemem na tym zdjęciu jest światło, które jest nieopanowane. Przepalenia na niebie i na dalszych planach niszczą odbiór tej fotografii. Z kolei cień na 1 planie tłumi szczegóły, które możnaby uzyskać. Mimo tego, można było się MZ pokusić o powalczenie o to zdjęcie, spróbowac przyciemnić niebo, inaczej kadrować. Polecam tez korzystanie z szarej połówki, w takich sytuacjach bardzo pomaga. Brakuje mi tez trochę ostrości i jakości, szczególnie to widać na dalszych planach. W LG rogu widoczna winieta, mozna ją było wystemplować. Pomysł jest, ale wykonanie Mz dyskwalifikuje tę fotografię. Pozdrawiam | 2006-10-18 02:00:00 2006-10-18 09:59:59 |
 k_mo | Calme (37830) 2006-10-15 18:10:55 Co do pracy - komponowalbym kadr tak aby kamien przesunac b w prawo i laweczke do mocnego pnkt - no i przede wszystkim nalezaloby wyznaczyc na czym chcesz zlapac ostrosc w tym kadrze czy ma byc to 1 plan czyli w tym przypadku nawodne rosliny czy tez ten kamien - mozna by sie tez pokusic o pelne odbicie w wodzie bez przyciecia - tego krzaczka po prawej. Swiatlo bylo ladne - oprawa jesienna tez niczego sobie - mysle, ze mozna by powtorzyc tu. | 2006-10-17 18:00:00 2006-10-18 01:59:59 |
 gangola | MAS (7359) 2006-10-13 22:34:33 Witaj! Widzę, że zaczynasz... Nie chcę być złośliwy, ale dobrze, że napisałaś, że jest tu pani kaczorkowa, bo ciężko ją zobaczyć. Te odbicia światła w wodzie mają pewien urok, ale tu kompletnie przeszkadzają w odbiorze zdjęcia, mocno dają po oczach. Niestety pani kaczorkowa jest daleko i słabo ją widać. I to światło też nie pasuje. Mogłaś poczekać, aż odwróci się do Ciebie dziobem, żeby był normalnie oświetlony. Terazświatło pada na kawałek grzbietu, głowa kompletnie w cieniu... Poćwicz trochę, będzie lepiej ;) Pozdrawiam!!! | 2006-10-17 10:00:00 2006-10-17 17:59:59 |
 zurek | zazy (9276) 2006-10-14 22:57:22 Niestety - szczerze rzecz ujmując jest bez pomysłu, nieciekawie. Brak kadrowania i ostrości. A kolorowe wschody/zachody to nie jest coś co ludzi na tym forum podnieca. Poza kolorem nie ma tu niestety nic. Jeśli chcesz traktować fotografię ciut poważniej i prezentować swoje prace na portalach fotograficznych takich jak ten, polecam lekturę na temat kompozycji i techniki. Polecam bo to naprawdę dużo daje ! Oraz ćwiczenie, patrzenie, praktyka ! Każdy z nas kiedyś zaczynał i każdy ma w swej kolecji podobne fotografie, ale nie znaczy to że wszyscy bezkrytycznie zarzucamy je na fora :) Autorze/autorko jeśli przeczytasz dokładnie to co napisałem to nie odbierzesz moich słów źle. Pozdrawiam. | 2006-10-16 18:00:00 2006-10-17 01:59:59 |
 PiotrekOK | dazz (11099) 2006-10-09 16:00:33 Postawiłeś sobie cieżkie zadanie, gdyż jest wiele świetnych zdjęć tego miejsca. I chyba nie dałeś rady. Przepaliłeś bardzo mocno światła, a w cieniach kompletnie nie ma szczegółów. Zdjęcia nocne IMO najlepiej robić nie przy zupełnej ciemności, a wtedy gdy jest jeszcze odrobina naturalnego światła. Miałeś statyw, można było więc też pokusić się o kilkukrotne naświetlanie. Kadr niestety też nie do końca mi pasuje, brzegi rzeki psują widok tego pięknego miejsca. | 2006-10-16 02:00:00 2006-10-16 09:59:59 |
 ywanewicz | pawelm (2343) 2006-10-12 07:20:09 W tego typu zdjęciach słońce powinno padać nie zza pleców, a nieco pod kątem, aby wydobyć strukture kamieni. Tym bardziej że padające słońce z tyłu spłaszczyło stok i nie widać tytułowych schodów. | 2006-10-15 18:00:00 2006-10-16 01:59:59 |
 pruty | przybylska (11658) 2006-10-12 20:36:28 Za dużo nieba, które mało wnosi, "gałązka" powinna iść do prawej strony kadru - jako przeciwwaga dla ładnie oświetlonych bloków na drugim planie, jest troszkę za duża - bo zasłania większą część tła, a sama w sobie nie powala, jakby była ładnie oszroniona czy coś... Pzdr | 2006-10-15 02:00:00 2006-10-15 09:59:59 |
 jpk | soundchaser (8917) 2006-10-12 21:31:51 Pamiętam to zdjęcie. Światło ostre było. Pozbyłbym się prześwietlenia na nosie. Za dużo czarnych plam. Spróbowałbym rozjaśnić trochę cienie w PS. Cięcie z prawej - może być, choć nie wiem, czy jednak nie byłoby lepiej szerzej. Brakuje mi oka Modelki. Tło za bardzo konkuruje. Bardzo ładnie wyszła pierś w mocnym punkcie. ;-) | 2006-10-14 10:00:00 2006-10-14 17:59:59 |
 Lardmen | Laki26 (264) 2006-10-12 15:34:34 widze ze to dopiero Twoj start w obiektywnych. nawet gdybym chcial Ci postawic ocenkę to nie ma za bardzo moim zdaniem na czym oka zawiesić.ten kwiat nie jest za bardzo interesujący szczerze mówiąc. po pierwsze za blisko zostało zrobione zdjęcie. po drugie żadnej kolorystyki i przez to jest to jakieś takie bezpłuciowe. no nie wiem wnioskuje ze chciales ukazac te łodygi wychodzące ze srodka.poza tym to zdjęcie jest troche niewyraźne rozmyte. moze sie nie znam ale do mnie nie przemawia bo sedno sprawy jest takie ze powinno cos ukazac, zeby mozna bylo zawiesic wzrok na tym. musi byc jakis punkt zaczepienia.sam zamysl nie byl zly.ale pozdrawiam i zycze by kolejne prace by jeszcze lepsze:) | 2006-10-13 18:00:00 2006-10-14 01:59:59 |
 skimi | flamingsnake (721) 2006-10-08 23:52:14 Mimo, ze jest to "tylko" biala sciana i "tylko" samotna latarenka na niej, to jednak interesujace jest tu rozplanowanie, wypelnienie kadru cieniem rzucanym przez obiekt. Ciekawy podzial na strefe swiatla i cienia oraz konfrontacje pozornie "nieciekawego", codziennego motywu (na ktorym skoncentrowal sie autor) z obiektem, ktory, jak by sie moglo wydawac, automatycznie wzbudzalby wieksze zainteresowanie. Moze na przyszlosc takie prace moglby wzbogacic jakis nieduzy kolorowy element, kiedy dominuja tylko biel i czern lub sprobowac jeszcze wiekszej kontrastowosci swiatla i cienia lub motywow... | 2006-10-13 02:00:00 2006-10-13 09:59:59 |
O nas | Fotografia cyfrowa | Polityka prywatności | Regulamin | Zasady użytkowania | Reklama | Kontakt
© Copyright Obiektywni.com.pl